Рішення

від 24.06.2014 по справі 906/669/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" червня 2014 р. Справа № 906/669/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ляхов О.В. - довіреність №1267-О від 26.04.13р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф" (м. Олевськ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про звернення стягнення на предмет іпотеки 1265921,54 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МК-64-06 від 25.07.2006 року в розмірі 158815,90 дол. США (що по курсу НБУ станом на 16.08.2011 року 7,971 грн./дол. США становить 165921,54 грн.) на предмет застави: конвективна сушильна камера KAD 2х6 РР, 2003 р.в., призначена для високоякісного сушіння великих обсягів пиломатеріалів різних порід деревини та енергетичний комплекс марки СС-800 (АСС-500+котел 800кВт), 2003 р.в., призначений для обігріву приміщень і сушильних камер автоматичним спалюванням відходів деревини, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, код ЄДРПОУ 14360570) на його продаж з укладенням від імені ПАТ КБ "ПриватБанк" договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив задовольнити в повному обсязі. Також представник позивача в судовому засіданні подав заяву, відповідно до якої просить вважати правильним формулювання пункту 2 прохальної частини позову в наступній редакції: "Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 25318,43 грн. судового збору на рахунок 64993919400001 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код 14360570."

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення адресату (а.с. 40).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

24.06.14р. суду відповідачем подано заяву, відповідно до якої останній просить витребувати з господарського суду Житомирської області копію рішення по справі №12/5007/31/12 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Скіф" про стягнення 1473119,33 грн. та докази на підтвердження ціни реалізації предмету іпотеки: нежитлової будівлі (шоха №1) загальною площею 3123,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на яке звернуто стягнення відповідно до судового рішення, яке було прийняте за результатами розгляду справи №12/5007/31/12 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Скіф" про стягнення 1473119,33 грн.

Необхідність витребування даних документів відповідач обґрунтовує тим, що рішенням по справі №12/5007/31/12 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Скіф" про звернуто стягнення 1473119,33 грн. в рахунок заборгованості за кредитним договором №МК-64-06 від 25.07.2006 року і останні можуть вплинути на визначення загального розміру вимог.

За таких обставин, судом оглянуто в судовому засіданні справу №12/5007/31/12 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Скіф" про стягнення 1473119,33 грн. і встановлено, що рішення від 07.06.12р. в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому є таким, що вступило в законну силу.

Також судом досліджено надані представником позивача довідки від 24.06.14р. (а.с. 50-51), з яких вбачається, що погашення заборгованості по кредитному договору №МК-64-06 від 25.07.2006 року в період з 08.04.2014 року по 24.06.2014 року не відбувалось, а також те, що рішення господарського суду Житомирської області у справі №12/5007/31/12 не виконане. ПАТ КБ «ПриватБанк» державної виконавчої служби не звертався, оскільки позивачу надано право безпосереднього продажу майна: нежитлову будівлю (шоха №1) загальною площею 3423,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від свого імені будь-якій особі-покупцеві. Відповідне оголошення розміщено на офіційному сайті http://www.planetestate.com.ua. Пропозиція щодо купівлі позивачу не надходила.

Третя особа також не направила в судове засідання уповноваженого представника, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Копія ухвали господарського суду від 05.06.14р., що направлялась ОСОБА_2 повернуласть до суду з відміткою працівника пошти "не проживає."

Враховуючи вищевикладене, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.06р. між ЗАТ комерційним банком "ПриватБанк" (позивач) та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № МК-64-06 (позичальник/третя особа), на виконання якого банком було надано позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 125000,00 дол. США.

В свою чергу позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки у встановлені даним договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно з цим договором в повному обсязі (а.с. 8-10).

Кінцевий термін повернення кредиту визначено 22.07.11р. (п.п. 1.3. договору).

З Статуту позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (у новій редакції) вбачається, що у зв'язку зі зміною типу банку, змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (а.с. 25).

Відповідно до п.п. 3.1. Кредитного договору, за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно п.п. 2.4.1, 3.3., 3.4. даного договору, позичальник сплачує відсотки в розмірі 15 % річних.

У відповідності зі ст. 212 ЦК України, при порушенні позичальником якого-небудь із зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 1.3., 2.3.1., 3.3. даного договору, позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі від ставки, зазначеної у п.п. 3.1. даного договору, розраховані від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом (п.п. 3.2. договору).

Згідно п.п. 4.1. Кредитного договору, при порушенні позичальником якого-небудь із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2., 3.1., 3.2., 3.3. цього договору, строків повернення кредиту, передбачених п.п. 1.3., 2.2.3., 2.3.1., 2.2.8., 3.3. цього договору, винагороди та комісії, що передбачено п.п. 3.5., 3.7. цього договору, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,2% від суми непогашеного платежу за кожний день прострочення платежу, але не більш подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 27.07.06р. між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скіф" (заставодавець/відповідач) було укладено договір застави майна №МК-64-06, відповідно до якого відповідач передав позивачу в заставу конвективну сушильну камеру KAD 2х6 РР, 2003 р.в., призначену для високоякісного сушіння великих обсягів пиломатеріалів різних порід деревини та енергетичний комплекс марки СС-800 (АСС-500+котел 800кВт), 2003 р.в., призначений для обігріву приміщень і сушильних камер автоматичним спалюванням відходів деревини.

Вказаний вище предмет належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується накладною від 12.08.2003 року та накладною №4/07 від 04.07.2006 року.

Відповідно до п. 9. договору застави, сторони визначили, що вартість предмету застави складає 608775,00 грн.

Згідно п. 21, 22 договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється у випадках, передбачених п.п. 15.8.1., 15.8.2., 15.8.3. договору, здійснюється відповідно до чинного законодавства України та цього договору.

Реалізація предмету застави може бути здійснена шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 26.03.2012 року у цивільній справі № 2-27/2012 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що у ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "Приватбанк" існує прострочена заборгованість за кредитним договором № МК-64-06 від 25.07.2006 р. в розмірі 1297515,63 грн. (еквівалент 162779,53 доларам США, що за курсом 7,971 грн. за 1 долар США відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 16.08.2011 р.). Зазначеним рішення солідарно стягнуто на користь позивача з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідну суму боргу (а.с. 47-49).

Також рішенням господарського суду Житомирської області від 07.06.2012 року у справі №12/5007/31/12 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ «Скіф» про стягнення 1473119,33 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором № МК-64-06 від 25.07.2006 р. в розмірі 1283971,79 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю (шоха №1) загальною площею 3123,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Також визначено, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" має право вищого пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації становить 260700,00 грн.

З наданих представником позивача довідок від 24.06.14р. (а.с. 50-51) вбачається, що погашення заборгованості по кредитному договору №МК-64-06 від 25.07.2006 року в період з 08.04.2014 року по 24.06.2014 року не відбувалось, а також те, що рішення господарського суду Житомирської області у справі №12/5007/31/12 не виконане. ПАТ КБ «ПриватБанк» державної виконавчої служби не звертався, оскільки позивачу надано право безпосереднього продажу майна: нежитлову будівлю (шоха №1) загальною площею 3423,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 від свого імені будь-якій особі-покупцеві. Відповідне оголошення розміщено на офіційному сайті http://www.planetestate.com.ua. Пропозиція щодо купівлі позивачу не надходила.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

За ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За нормами статті 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 590 ЦК України).

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає вимоги позивача підтвердженими належними доказами.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ідентифікаційний код 14360570) за кредитним договором № МК-64-06 від 25.07.2006 р. в розмірі 1283971,79 грн. звернути стягнення на предмет застави:

- конвективну сушильну камеру KAD 2х6 РР, 2003 р.в., призначену для високоякісного сушіння великих обсягів пиломатеріалів різних порід деревини;

- енергетичний комплекс марки СС-800 (АСС-500+котел 800кВт), 2003 р.в., призначений для обігріву приміщень і сушильних камер автоматичним спалюванням відходів деревини,

які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, код ЄДРПОУ 14360570) на його продаж з укладенням від імені ПАТ КБ "ПриватБанк" договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу з початковою ціною продажу, визначеною на підставі проведеної оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф» (12204, Житомирська область, м. Олевськ, вул. Чапаєва, 100, ідентифікаційний код 30853359)

- на користь Публічного акціонерного товариством Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) 25318,43 грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 01.07.14

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - відповідачу (рек. з повід.)