Ухвала

від 02.07.2014 по справі 921/592/14-г/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"02" липня 2014 р.Справа № 921/592/14-г/14 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи:

за позовом Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест", вул. Зелена, 149-Ю, м. Львів, Львівська область, 79000

до Кооперативу "Аляска Авто", вул. Л. Курбаса, 2/163, м. Тернопіль, 46016

про стягнення заборгованості в сумі 21 456,81 грн.

за участю представників сторін:

позивача : Глущенко І.Г., довіреність № 699 від 26.05.14 р.

відповідача : не з'явився.

Учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Суть справи: Львівська філія ТОВ "Венбест" звернулася в господарський суд Тернопільської області із позовом до Кооперативу "Аляска Авто" про стягнення заборгованості в сумі 21 456,81 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору № 059-Ф від 06.09.2013р. в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг, в наслідок чого у нього утворилась заборгованість, сума якої з урахуванням втрат від інфляційних процесів заявлена до стягнення у судовому порядку.

Ухвалою суду від 16.06.2014р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.07.2014р. на 11:30 год.

Повноважний представник позивача у судове засідання прибув, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Про час, дату та місце справи останній повідомлявся в порядку ст.ст. 64, 87 ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Жодних клопотань та заяв на адресу суду від кооперативу не надходило.

Разом з тим, витребувані ухвалою суду від 16.06.2014р. докази не надано і позивачем по справі. З наведеного, та з метою подання останнім документів, що засвідчують наявність у Львівської філії повноважень для самостійного звернення до суду від імені ТОВ "Венбест", в судовому засіданні оголошувалась перерва до 15:00 год.

Однак, вимоги суду відокремленим підрозділом без поважних причин на те не виконані. Водночас, ненадання господарюючим суб'єктом витребуваних судом письмових доказів унеможливлює розгляд справи по суті. Зважаючи на відсутність обґрунтованих пояснень щодо невиконання вказаних вимог, у суду немає підстав вважати, що останній не виконав такі з поважних причин.

При цьому, суд враховує, що в силу ст. 33 ГПК України, обов'язок у доведенні обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, покладається на позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. При цьому суд виходив з наступних міркувань.

Стаття 1 ГПК України визначає перелік осіб, які вправі звертатися до господарських судів, зокрема, ч. 1 вказаної статті зазначено два види суб'єктів: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні); громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно ст. 80 ЦК юридична особа - організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України "Про господарські товариства", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

В свою чергу, Вищий господарський суд України у п. 1.7 постанови пленуму від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Виходячи із наведених правових позицій, господарським судом у позивача витребувані документи, що засвідчують наявність у Львівської філії повноважень для самостійного звернення до суду від імені ТОВ "Венбест"

Наведена вимога суду, господарюючим суб"єктом не виконана. Поважних причин , які б перешкоджали цьому, ним у судовому засіданні не наведено.

За таких обставин суд констатує, що за відсутності у справі доказів що засвідчують коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи, встановити чи має останній право здійснювати у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи, не видається за можливе.

Більше того, судом враховано, що в супереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позивачем не надано обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми втрат від інфляційних процесів. Приймаючи до уваги, що такий, в порядку п.4. ст. 65 ГПК України, витребовувася ухвалою суду від 16.06.2014р., позивачем вимоги суду залишені без задоволення.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З наведених підстав, враховуючи пункти 2.3 та 4.9 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18, суд залишає позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 81 ГПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та п. 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18, судові витрати в сумі 1 827 грн. підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

При таких обставинах, керуючись вищезазначеним та ст.ст. 1, 2, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, п.5 ч.1 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України Львівській філії товариства з обмеженою відповідальністю "Венбест", вул. Зелена, 149-Ю, м. Львів, Львівська область (ідент. код 35254744) - 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Оригінал платіжного доручення № 7 від 16.05.2014р. про сплату судового збору в сумі 1827 грн. залишається в матеріалах справи.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко