Ухвала

від 06.09.2012 по справі 2а/0570/11614/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/11614/2012

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до Приватного нотаріуса Шахтарського районного нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк», про зобов'язання вчинити певні дії, та з матеріалами, доданими до нього, перевіривши дотримання вимог ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановив:

4 вересня 2012 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Шахтарського районного нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк», в якому просило зобов'язати реєстратора Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек - приватного нотаріуса Шахтарського районного нотаріального округу ОСОБА_1 провести реєстраційні дії з виключення записів про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, що належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Україна», (код ЄДРПОУ 30154408), на праві власності, а саме:

- гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1, свідоцтво про право власності від 14 березня 2003 року серії САА № 936451;

- комплекс, будівлі механічного току, розташований за адресою: АДРЕСА_2, свідоцтво про право власності від 14 березня 2003 року серії САА № 936452.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі за текстом - КАС України), суддя після одержання позовної заяви, окрім інших обставин, з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З'ясовуючи належність до адміністративної юрисдикції спірних правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем, суддя виходить з нижченаведеного.

Ч. 2 ст.2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок оскарження.

П.1 ч.1 ст.3 КАС України встановлено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зі змісту п.7 ч.1 ст. 3 КАС України вбачається, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади , орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

При цьому до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Аналіз змісту наведених норм свідчить, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Ст.1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Зі змісту цієї правової норми вбачається, що нотаріуси при вчиненні нотаріальних дій не здійснюють владних управлінських функцій, а тому в розумінні КАС України вони не є суб'єктами владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені до адміністративних судів.

Виходячи із змісту позовних вимог та враховуючи суб'єктний склад спірних правовідносин, суддя дійшов висновку про те, що зазначений спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду за правилами КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2011 року у справі № К-33663/10, від 29 березня 2011 року у справі № К-35608/10, від 18 травня 2011 року у справі № К-24426/10, від 22 травня 2012 року у справі № К-27262/10, від 19 червня 2012 року у справі № К/9991/63157/11.

Зміст позовної заяви та доданих до неї документів свідчить, що постановою Господарського суду Донецької області від 15 червня 2009 року № 42/59Б Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», (код ЄДРПОУ 30154408), визнано банкрутом.

Предметом спору є відмова відповідача у проведенні реєстраційних дій з виключення записів про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, що належать на праві власності Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Україна», визнаному господарським судом банкрутом. Тобто спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли у зв'язку з реалізацією вимог ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме щодо застосування наслідків прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом.

Згідно з положеннями абз.7 ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Отже, при ухиленні будь-якої особи від виконання зазначеної вимоги, зацікавлена особа вправі звернутись до суду з відповідною заявою. Розгляд такої заяви судом відбувається виключно в межах справи про банкрутство з урахуванням змісту процесуального режиму цієї категорії справ.

Згідно п.2 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи про банкрутство підвідомчі господарським судам.

Зважаючи на викладене, відновлення порушеного права позивача у спірних правовідносинах повинно здійснюватися в порядку господарського судочинства.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до Приватного нотаріуса Шахтарського районного нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк», про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.109 КАС України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами; у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, що передбачено ч.ч.4, 6 ст.109 КАС України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.107, 109, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 2а/0570/11614/2012 за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до Приватного нотаріуса Шахтарського районного нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк», про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Україна» судовий збір в сумі 33 грн. 06 коп., сплачений 1 вересня 2012 року за квитанцією № 44/44.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

4. Роз'яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що захист його порушених прав має здійснюватися в порядку господарського судочинства.

5. Роз'яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлена ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

6. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кравченко Т.О.