Постанова

від 03.07.2014 по справі 821/2050/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2050/14 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області до державного підприємства "Новотроїцьке лісове господарство" про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів в розмірі 28 740,87 грн.,-

встановив:

16 червня 2014 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області (далі - позивач, УПФУ) до державного підприємства "Новотроїцьке лісове господарство" (далі - відповідач, ДП «Новотроїцьке лісове господарство») з позовними вимогами про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів в розмірі 28740,87 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги УПФУ зазначає, що внаслідок помилкової довідки відповідача від 09 січня 2004 року за №54 про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи з 01.01.1989 року по 31.12.1993 року утворилась переплата пенсії, яку слід стягнути з ДП "Новотроїцьке лісове господарство". На адресу підприємства направлено лист з пропозицією добровільно відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, але суму переплати пенсії відповідачем погашені не були. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів в розмірі 28740,87 грн. Позивач в судове засідання не прибув, але 03 липня 2014 року надіслав до суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повноважного представника у судове засідання не направив. Судова кореспонденція, яка була направлена на адресу відповідача, отримана 19 червня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7530001546729.

Згідно з ч.3 ст.33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані позивачем документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що головним спеціалістом відділу надходження, прогнозування платежів, обліку застрахованих осіб та контрольно-перевірочної роботи УПФУ в присутності головного бухгалтера та директора ДП «Новотроїцьке лісове господарство» проведено перевірку довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 1989 по 1993 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 25 від 26.02.2014 року, було виявлено розбіжності між сумами, вказаними у довідці та сумами в книгах нарахування заробітної плати на суму 1267807,75 крб.

В результаті надання відповідачем недостовірної довідки встановлено переплату пенсійних коштів за період з 26.01.2004 по 31.03.2014 року в сумі 28740,87 грн.

24 квітня 2014 року позивачем направлено лист директору ДП "Новотроїцьке лісове господарство" з вимогою внести переплачені кошти на рахунок позивача до 15.05.2014 року (отримано відповідачем 29.04.2014 поштове відправлення №7530001525837).

05 червня 2014 року на адресу УПФУ надійшла відповідь підприємства, згідно якої сума переплати пенсійних коштів визнається, але для її сплати у відповідача відсутні кошти.

Пенсійний фонд України має право проводити планові, а у випадках, передбачених законом, позапланові перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, пов'язаних із нарахуванням, обчисленням та сплатою єдиного внеску, страхових внесків, призначенням пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, та отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема, письмові) з питань, що виникають під час таких перевірок (пп. 5 п. 6 Положення про Пенсійний фонд України).

Згідно ч. 1 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991, № 1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Частиною 2 статті 101 передбачено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України №1058 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішення територіального органу Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Отже, внаслідок незаконних дій у відповідача існує борг перед позивачем в сумі 28740,87 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України зазначає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги УПФУ є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 79, 86, 128, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області до державного підприємства "Новотроїцьке лісове господарство" про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів в розмірі 28740,87 грн. - задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "Новотроїцьке лісове господарство" (75300, Херсонська область, Новотроїцький район, смт. Новотроїцьке, вул. Толбухіна, 2, код ЄДРПОУ 00993202) суму надміру виплачених пенсійних коштів в сумі 28740 грн. 87 коп. (двадцять вісім тисяч сімсот сорок гривень вісімдесят сім копійок) на користь Управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області на р/р 25606301002352 в ТВБВ Херсонського обласного управління №10021/0119 ВАТ «Ощадбанк» МФО 352457, код ЄДРПОУ 21294922.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 10.2.4.