Ухвала

від 08.07.2014 по справі 902/972/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

У Х В А Л А про повернення позовної заяви 08 липня 2014 р.                                                                       Справа № 902/972/14          Суддя господарського суду Кожухар М.С., розглянувши матеріали за позовом: Заступника прокурора Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі: Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21000), Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області (вул. Перемоги, 46 а, с. Новоживотів, Оратівський р-н., Вінницька обл., 22620), Скоморошківської сільської ради Оратівського району Вінницької області (вул. Леніна, 17, с. Скоморошки, Оратівський р-н., Вінницька обл., 22615), Якимівської сільської ради Оратівського району Вінницької області (вул. Київська, 134, с. Якимівка, Оратівського району Вінницької області)       до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Злагода"  (вул. Перемоги, 54, с. Новоживотів, Оратівський р-н., Вінницька обл., 22620), Оратівської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 78, смт. Оратів, Оратівський р-н., Вінницька обл., 22600)    про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки   ВСТАНОВИВ : Заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі: Вінницької обласної державної адміністрації, Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, Скоморошківської сільської ради Оратівського району Вінницької області, Якимівської сільської ради Оратівського району Вінницької області  звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Злагода" та Оратівської районної державної адміністрації, в якому просить суд: визнати недійсним договір оренди землі від 02.12.2004, укладений між Оратівською районною державною адміністрацією Вінницької області та ТОВ «Агрофірма Злагода» на день постановлення рішення; зобов'язати ТОВ «Агрофірма Злагода» в 10-денний термін з дати набрання рішенням законної сили повернути земельні ділянки площею 209,3978 га, вартістю 285 123, 83 грн, у т.ч. до: Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області - 178,2263 га, Скоморошківської сільської ради Оратівського району Вінницької області - 21,0439 га, Якимівської сільської ради Оратівського району Вінницької області-10,1276 га. Позов мотивовано зокрема наступним. Статтею 36-1 даного Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. За приписами ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Виходячи з того, що земля є основним національним багатством та перебуває під особливою охороною держави, винесення незаконного розпорядження головою Оратівської РДА від 08.10.2004 №322 щодо розпорядження землями транспорту та водного фонду всупереч вимогам земельного законодавства несе загрозу інтересам держави. Як встановлено ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом. Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (ст. 33)  передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Законом України «Про місцеві державні адміністрації» Вінницька обласна адміністрація наділена повноваженнями здійснювати державний контроль на території Вінницької області за використанням та охороною земель, лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів. Виходячи з наведеного, заступник прокурора Вінницької області звертається із позовом в інтересах держави. в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Новоживотівської, Скоморошківської та Якимівської сільських рад Оратівського району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки площею 209,3978 га, способами, визначеними статтями 16 Цивільного та 152 Земельного кодексів України. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» перевірки проводяться органами прокуратури за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. Прокуратурою області встановлено, що розпорядженням голови Оратівської РДА від 20.01.2004 №19 «Про дозвіл на виготовлення технічної документації для надання земель водного фонду в оренду на території Новоживотівської сільської ради" товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Злагода» дозволено розробити проект відведення земельних ділянок земель водного фонду, які знаходяться за межами с. Новоживотів Оратівського району загальною площею 163,4 га. Також, головою Оратівської РДА 08.10.2004 видано розпорядження № 322 «Про затвердження проекту відведення та надання земельних ділянок водного фонду на територіях Новоживотівської, Якиміської, Скоморошківської сільських рад». Між Оратівською районною державною адміністрацією Вінницької області (орендодавець) та ТОВ «Агрофірма «Злагода». (орендар) 02.12.2004 укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець, на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 08.10.2004 № 322, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 209,3978 га, у т.ч. по Новоживотівській сільській раді - 178,2263 га, Скоморошківській сільській раді - 21,0439 га, Якимівській сільській раді - 10,1276 га за межами населених пунктів (п.п. 1, 2 договору). Як встановлено перевіркою, Оратівською РДА під час затвердження проекту відведення землі та укладенні договору оренди допущені грубі порушення вимог земельного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 18, ст. 19 Земельного кодексу України до земель України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного розпорядження та укладення договору) належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об'єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії, зокрема, на землі транспорту та водного фонду. Згідно ч. 1 ст. 67 ЗК України до земель транспорту належать землі, надані підприємствам, установам та організаціям залізничного, автомобільного транспорту і дорожнього господарства, морського, річкового, авіаційного, трубопровідного транспорту та міського електротранспорту для виконання покладених на них завдань щодо експлуатації, ремонту і розвитку об'єктів транспорту. Відповідно до ч. 2. ст. 71 ЗК України до земель дорожнього господарства належать землі під проїзною частиною, узбіччям, земляним полотном, декоративним озелененням, резервами, кюветами, мостами, тунелями, транспортними розв'язками, водопропускними спорудами, підпірними стінками і розташованими в межах смуг відведення іншими дорожніми спорудами та обладнанням, а також землі, що знаходяться за межами смуг відведення, якщо на них розміщені споруди, що забезпечують функціонування автомобільних доріг. Статтею 8 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення. Автомобільні дороги державного значення підрозділяються на міжнародні, національні, регіональні та територіальні. Проведеною ОДА перевіркою установлено, що земельна ділянка площею 1,4200 га (кадастровий номер 523183000:01:002:0030,523183000:01:002:0031), передана на підставі договору оренди землі у користування ТОВ Агрофірма «Злагода» у складі земель водного фонду, співпадає з автомобільною дорогою державного значення Р-17 «Біла Церква - Тетіїв - Липовець -Гуменне», яка за цільовим призначенням відноситься до земель транспорту і є державною власністю. Із матеріалів технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками Служби автомобільних доріг у Вінницькій області під автомобільною дорогою державного значення Р-17 «Біла Церква - Тетіїв - Липовець - Гуменне» в межах с. Новоживотів вбачається, що частина автодороги Р-17 Біла Церква - Тетієв - Липовець - Гуменне площею 0,6085 га (кадастровий номер 0523183000:01:002:0031) є частиною спірної земельної ділянки в межах с. Новоживотів Новоживотівської сільської ради та відноситься до земель транспорту в силу вимог закону та на підставі доказів, що додаються до даного позову. За таких обставин, Оратівською РДА не враховано, що земельна ділянка смуги відведення автомобільної дороги Р-17 «Біла Церква - Тетіїв - Липовець - Гуменне», яка відноситься до земель транспорту передана в оренду ТОВ «Агрофірма «Злагода» у складі земель водного фонду без зміни цільового призначення та погодження Служби автомобільних доріг у Вінницькій області. Розпорядженням Оратівської райдержадміністрації від 20.01.2004 № 19 «Про дозвіл на виготовлення технічної документації для надання земель водного фонду в оренду на території Новоживотівської сільської ради» ТОВ Агрофірма «Злагода» дозволено розробити проект відведення земельних ділянок земель водного фонду, які знаходяться за межами с. Новоживотів загальною площею 163, 4 га. Оскільки технічна документація розроблена проектною організацією без відповідного розпорядження Оратівської райдержадміністрації, тому розпорядження Оратівської РДА від 08.10.2004 № 322 в частині затвердження проекту відведення та надання земельних ділянок водного фонду загальною площею 209,3978 га в оренду на територіях Новоживотівської, Якимівської, Скоморошківської сільських рад є безпідставним та незаконним. Крім того, зазначеним розпорядженням Оратівської РДА порушені права Новоживотівської, Скоморошківської та Якимівської територіальних громад, оскільки відсутні висновки зазначених рад стосовно переданих відповідачу 2 земельних ділянок. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013, яка 03.06.2014 залишена без змін Вищим адміністративним судом, скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2013 та ухвалено нову, якою у справі № 802/3750/13-а задоволено позов заступника прокурора Вінницької області, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Оратівської РДА від 08.10.2004 №322 «Про затвердження проекту відведення та надання земельних ділянок водного фонду на територіях Новоживотівської, Якимівської, Скоморошківської сільських рад». Враховуючи встановлену судами незаконність розпорядження голови Оратівської РДА №322 від 08.10.2004, а також порушення вимог земельного законодавства, які були допущені під час виготовлення проекту відведення земельної ділянки та його затвердження, наявні підстави визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, яка є предметом договору оренди площею 209,3978 га територіальним громадам. Посилаючись на наведене, прокурор просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 02.12.2004 року, укладений між Оратівською РДА Вінницької області та ТОВ "Агрофірма Злагода" на день постановлення рішення та зобов"язати відповідача в 10-денний термін з дати набрання рішенням законної сили повернути земельні ділянки площею 309,3978 га вартістю 285123,83 грн., у тому числі до: Новоживотовської сільської ради Оратівського району Вінницької області - 178,2263 га, Скоморошківської сільської ради Оратівського району - 21,0439 га, Якимівської сільської ради Оратівського району - 10,1276 га. Суд, ознайомившись з матеріалами позову, дійшов висновку, що він підлягає поверненню з наступних підстав. Згідно з положеннями п.5 ч.2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити  виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. Статтею 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача, а в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві. Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 No 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. У п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" зазначено, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, або  якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Отже, при зверненні до суду, прокурор повинен зазначити докази, що підтверджують повноваження органу у спірних правовідносинах, якого визначено позивачем у  позові. Як вбачається з тексту позовної заяви, позов подано прокурором в інтересах держави в особі: Вінницької обласної державної адміністрації, Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, Скоморошківської сільської ради Оратівського району Вінницької області, Якимівської сільської ради Оратівського району Вінницької області в якості органів, уповноважених державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.    Однак, всупереч викладеному вище, прокурором у позовній заяві не зазначено доказів: на підтвердження делегування Вінницькій обласній державній адміністрації  повноважень на здійснення державного контролю за використанням та охороною земель та проведення відповідних перевірок з цього питання, а також щодо її повноважень та повноважень Новоживотівської, Скоморошківської, Якимівської сільських рад Оратівського району Вінницької області здійснювати відповідні функції від імені держави у спірних правовідносинах, зокрема розпоряджатись земельними ділянками, які є предметом спору. Так, не зазначено доказів щодо категорії та місця розташування усіх земельних ділянок (одночасно містяться посилання на те, що у складі спірної земельної ділянки є і землі водного фонду, і транспорту, і дороги місцевого та державного значення без вказівки розмірів земельних ділянок кожної категорії та доказів у підтвердження), щодо права власності на ці земельні ділянки (державна чи комунальна власність). Наведене не дає можливості, з огляду також на внесені ЗУ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності” від 06.09.2012р. N 5245-VI (із змінами і доповненнями, внесеними ЗУ від 14.05.2013р. N 233-VI) зміни до Земельного кодексу стосовно повноважень сільських, селищних, міських, районних, районних у містах, обласних рад, місцевих державних адміністрацій та органів виконавчої влади  в галузі земельних відносин, оцінити правильність визначення прокурором органів, на які державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у спірних правовідносинах. Крім того, прокурором при зверненні з даним позовом до суду, вказано ціну позову 285 123,83 грн., однак не зазначено  доказів на підтвердження її розміру та не наведено обґрунтованого розрахунку зазначеної ціни позову. У відповідності до ст. 56 ч.1 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Згідно з положенням п.2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів. Разом з тим, прокурором не надано доказів про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачам та відповідачам. Додані до позовної заяви описи вкладення до цінного листа зі штемпелем пошти від 21.06.2014р. не є доказом направлення позивачам та відповідачам копій позовної заяви, що подана до суду 07.07.2014р., з огляду на таке. Частиною 3 ст. 63 ГПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення, тобто з додаванням, зокрема, доказів направлення відповідачу копії позовної заяви, що подана вдруге. Разом з тим, прокурор допущенні при попередньому поданні позовної заяви порушення не усунув, а 07.07.2014 р. подав до суду  таку саму позовну заяву № 07/2-400 від 20.06.2014р., що була повернута ухвалою суду від 01.07.2014р., додавши до неї в якості доказу надіслання копій позовної заяви позивачам та відповідачам, описи вкладення від 21.06.2014р., що відноситься до попередньо поданої позовної заяви. Отже прокурором не дотримано передбаченого ГПК загального порядку подання позовної заяви, чим зокрема порушено право позивачів та відповідачів на отримання копії позовної заяви, яка  перебуває на розгляді суду. Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі  п.п. 3, 6 ч.1 ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України.      З урахуванням наведеного, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню прокурора до господарського суду в загальному порядку лише після усунення допущених порушень.            Керуючись ст.ст. 63 (п.п. 3,6), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ : 1. Позовну заяву № 07/2-400  від 20.06.14  на 10-ти аркушах разом з матеріалами  на  94-х  аркушах повернути позивачу. 2. Копію ухвали суду надіслати прокурору та сторонам. 3. Копію позовної заяви № 07/2-400  від 20.06.2014р. (вх.№ 1004/14) та описів вкладення долучити до примірника ухвали, який залишається в суді. Суддя                                                 Кожухар М.С. віддрук. прим.: 1 - в наряд 2 - Заступнику прокурора Вінницької області (вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21050) 3 - Вінницькі обласній державній адміністрації (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21000) 4- Новоживотівській сільській раді Оратівського району Вінницької області (вул. Перемоги, 46 а, с. Новоживотів, Оратівський р-н., Вінницька обл., 22620) 5 - Скоморошківськійї сільській раді Оратівського району Вінницької області (вул. Леніна, 17, с. Скоморошки, Оратівський р-н., Вінницька обл., 22615) 6- Якимівській сільській раді Оратівського району Вінницької області (вул. Київська, 134, с. Якимівка, Оратівського району Вінницької області)    7 - ТОВ "Агрофірма "Злагода"  (вул. Перемоги, 54, с. Новоживотів, Оратівський р-н., Вінницька обл., 22620) 8 - Оратівській районній державній адміністрації (вул. Леніна, 78, смт. Оратів, Оратівський р-н., Вінницька обл., 22600)