Ухвала

від 02.07.2014 по справі 2а-5402/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-5402/12/1470

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О. судді - Домусчі С.Д. судді - Турецької І.О. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Плюс-А" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2012 р. № 48,-

ВСТАНОВИВ:

ПП "Плюс-А" звернулося до суду з позовом до Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області та просило скасувати постанову №48 від 28.09.2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зазначивши про незаконність оскаржуваного рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися , а представником позивача подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, а тому суд відповідно до ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що 17 березня 2010р. між проектною установою - приватним підприємством "Плюс-А" та замовником - ФОП ОСОБА_4 був укладений договір № 02-11, згідно умов якого ПП "Плюс-А" приймало на себе зобов'язання по розробці за завданням замовника проектної документації на об'єкт "Магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1". В свою чергу замовник зобов'язався прийняти виконані роботи і оплатити їх на умовах та в порядку, визначеному укладеним між сторонами договором.

05 липня 2011р. на виконання укладеного між сторонами договору ПП "Плюс-А" передало замовнику - ФОП ОСОБА_4 проектну документацію на об'єкт "Будівництво магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1" (№РП 02-11, далі по тексту - Об'єкт), що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 05.07.2011. Замовнику були передані проектні документи, які отримали позитивні висновки від всіх уповноважених експертних установ та контролюючих державних органів, в тому числі, узгоджені з органами, що здійснюють контроль та перевірку дотримання вимог пожежної безпеки діючих будівельних норм та правил.

12.09.2011 р. за вих.№60/619 ФОП ОСОБА_4 та головному інженеру проекту ОСОБА_5 відділенням наглядово-профілактичної діяльності Первомайського району Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності УМНС України в Миколаївській області надано лист "Про надання пропозицій до проектної документації", відповідно до якого в проекті "Будівництво магазину непродовольчих товарів по вул. Одеська,68" (шифр: 02-11), розробленому ПП "Плюс-А" (серія АВ № 147720 дата видачі 25.09.2006) порушень протипожежних вимог будівельних норм та правил не виявлено.

20.09.2011 р. відділенням наглядово-профілактичної діяльності Первомайського районного відділу УМНС України в Миколаївській області на підставі висновків позапланової перевірки додержання та виконання вимог пожежної безпеки від 16.09.2011 про те, що на Об'єкті: не виконані протипожежні розриви від існуючих будівель до проектних будівель у відповідності з вимогами ДБН 360-92** (ППБ в Україні п. 4.1.4); новобудова не забезпечена протипожежним постачанням (СНіП 2.04.02-84); не укомплектований пожежний щит згідно вимог ППБ (п. 6.4.11 ППБ в Україні), - винесено постанову №57 про застосування запобіжних заходів в виді призупинення будівельно-монтажних робіт.

13.09.2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області була проведена позапланова перевірка на об'єкті "магазин непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 ". Під час перевірки замовником будівництва ФОП ОСОБА_4 надана проектна документація на Об'єкт - робочий проект РП02-11 "Будівництво магазину непродовольчих товарів по вул.Одеській,68 у м. Первомайську Миколаївської області" (далі - РП02-11), який розроблений Приватним підприємством "Плюс-А" (директор - ОСОБА_5, головний інженер проекту - ОСОБА_5). Перевіркою встановлено (на думку контролюючого органу), що виконання будівельних робіт з будівництва Об'єкту здійснюється замовником та підрядником відповідно до РП02-11, який розроблений з порушенням вимог додатку 3.1 п.3.25* ДБН 360-92**, а саме: не виконані протипожежні розриви від існуючих будівель до Об'єкту та здійснена передача замовнику будівництва проектної документації на об'єкт, розробленої з порушенням вимог будівельних норм, що є порушенням ч1. ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування".

13.09.2012 р.відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП "Плюс-А" та видано припис за №34 щодо усунення порушень вимог законодавства.

28 вересня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на підставі на ПП "Плюс-А" постановою №48 накладено штраф в розмірі 99 180,00грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності, в зв'язку недодержанням приписів додатку 3.1 п.3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" (не виконані протипожежні розриви від існуючих будівель до Об'єкту), оскільки замовнику передана проектна документація на об'єкт "Будівництво магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1" (№РП 02-11), що розроблена з порушенням вимог будівельних норм.

Згідно п.3.25* ДБН 360-92** (додатку 3.1), затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992, № 44 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. ДБН 360-92»протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1).

Розташування і орієнтація житлових та громадських будинків повинні здійснюватись з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до "Санитарных норм и правил обеспечения инсоляцией зданий и территорий жилой застройки" та СНІП II-4-79 "Естественное и искусственное освещение" як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових і громадських будинках.

Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Згідно абзац перший пункту 1* додатка 3.1 протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, багатоповерховими гаражами треба приймати за таблицею 1 (числівник), а між виробничими, сільськогосподарськими будинками, спорудами - відповідно до вимог чинних норм (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.06.2011 р. N 67)

Згідно примітки 6 вказаного додатку відстані між будинками I і II ступенів вогнестійкості допускається передбачати менше 6 м за умови, якщо стіна вищого будинку, розміщеного навпроти іншого будинку, є протипожежною.

Згідно примітки 7 вказаного додатку мінімальні протипожежні розриви між житловими будинками і господарськими будівлями у межах однієї присадибної ділянки не нормуються.

При проектуванні та будівництві нових індивідуальних садибних будинків та господарських споруд, а також при повній їх перебудові в межах однієї садиби (зміна місця розташування, площі забудови, об'єму та поверховості будинку) в умовах забудови, яка склалася, відстані між житловими будинками та громадськими будівлями на двох сусідніх ділянках треба приймати за таблицею 1.

Згідно примітки 8 вказаного додатку відстані між житловими, громадськими, а також житловими і громадськими будівлями не нормуються при сумарній площі забудови, включаючи незабудовану площу між ними, яка дорівнює найбільшій допустимій площі забудови (поверху) одного будинку того ж ступеня вогнестійкості без протипожежних стін відповідно до чинних нормативів за винятком будинків індивідуальної забудови. При визначенні відстані між житловими і громадськими будівлями площу забудови (поверху) треба приймати як для громадських будинків.

Крім того, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 321-322 від 28.08.2013 року було встановлено ,що :

робочим проектом об'єкта "Будівництво магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1" (№РП 02-11) передбачено облаштування протипожежних стін першого типу протипожежних перешкод REI 150 зі ступенем розповсюдження вогню M0=0 см. по осях " 1" та "Г" (Гр. Д Том 2 л.д. 34), що відповідає вимогам ДБН В.1.1.7-2002 п.п.2,11;2.14;2,17 відповідно ступеню вогнестійкості будівлі - "П" (додаток 5);

застосування протипожежних стін першого типу протипожежних перешкод REI 150 зі ступенем розповсюдження вогню M0=0 см. по осях " 1" та "Г" (Гр. Д Том 2 л.д. 34) передбачених в робочому проекті №РП 02-11 на об'єкті "Будівництво магазину непродовольчих товарів по вул. Одеській, 68, в м. Первомайську Миколаївської області" дозволяє відхилення від загальних протипожежних правил вказаних в додатку 3.1 п.3.25 * ДБН 360-92 ** "Містобудування Планування і забудова міських і сільських поселень" (додаток 5);

відповідно до примітки 8 додатку 3.1 ДБН 360-92** "Містобудування, Планування і забудова міських і сільських поселень" відстань між житловими, громадськими, а також житловими та громадськими будівлями не нормуються при загальній площі забудови (включаючи не забудовану площу між ними) не перевищуючій максимально дозволену площу поверху між протипожежними стінами…;

проектна документація на об'єкт - "Будівництво магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1" відповідає нормам ДБН та СНіП в частині дотримання протипожежних правил.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону №3038 - проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно п. 3 статті 34 Закону України від 17.02.2011 р. № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" ( в ред.,діючої на момент виникнення правовідносин) орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.1,2 ст.41 Закону України від 17.02.2011 р. № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.7. Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю ,затвердженого постановою КМ України, від 23.05.2011, № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки , у тому числі, є:

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.94 №208/94-ВР ( в ред.,діючої на момент виникнення правовідносин ) (далі Закон №208/94) - суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за заниження категорії складності об'єкта будівництва:

проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно ч.1 ст.250 ГК Укарїни адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч.1.2 ст.4 Закону № 208/94-ВР порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України. . Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Згідно п.13 1 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ,затвердженого Постановою КМ України, від 06.04.1995, № 244( в ред.,діючої на момент виникнення правовідносин ) притягнення суб'єктів містобудування до відповідальності не звільняє їх від відшкодування заподіяної внаслідок правопорушення шкоди. Штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. У разі вчинення суб'єктами містобудування двох або більше правопорушень штрафи накладаються за кожне вчинене правопорушення окремо.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову , так як проектна документація виконана позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства з врахуванням положень ДБН 91.1.7-2002, відповідно до яких допускається відхилення від приписів додатку 3.1 п.3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" в частині норм протипожежних розривів від існуючих будівель до Об'єкту в разі застосування компенсуючи заходів (в даному випадку - зовнішні стіни вздовж осей 1 та Г магазину передбачені протипожежними 1-го типу та без отворів на всю їх висоту, в оздоблені зовнішніх стін, що розташовуються вздовж осей 1 та Г використовуються не горючі матеріали, верхній шар покриття покрівлі магазину виконано із негорючих матеріалів, забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки).

Апеляційний суд вважає,що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 р. - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Турецька І.О..