Постанова

від 02.07.2014 по справі 804/7902/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р. Справа № 804/7902/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Уваровій М.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЦТЕК» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

03.06.14 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЦТЕК» про стягнення заборгованості у розмірі 316994,37 грн..

В обґрунтування позову зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЦТЕК» має заборгованість з податку на додану вартість, яка утворилася внаслідок заниження Товариством податкового зобов'язання з податку на додану вартість за лютий 2011 року у розмірі 316994,37 грн. Заборгованість відповідачем у добровільному порядку не сплачена, тому податковий орган звернувся до суду із позовом про стягнення боргу.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 22).

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 21), в судове засідання не з'явився, повістка про розгляд справи повернулася на адресу відправника з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання». Згідно з відомостями, що містяться в позовній заяві та витязі з ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є адреса: 49030, м.Дніпропетровськ, вул.Бабушкіна, буд. 12, на цю ж адресу направлена і судова повістка на ім'я відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 33 КАС України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч.4, 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЦТЕК» знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з 23.11.2993 року за № 1.

Судом встановлено, що 25 січня 2013 року Державною податковою інспекцією в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Ацтек» з питань дослідження умовного продажу при анулюванні свідоцтва платника ПДВ. За результатами перевірки складений Акт № 170/153/24603312 від 25.01.2013 року згідно якого перевіркою встановлені порушення п.п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України - занижені податкові зобов'язання на дату анулювання свідоцтва ПДВ на суму 254664 грн. (за лютий 2011 року).

На підставі Акту № 170/153/24603312 від 25.01.2013 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.02.2013 р. № 0000471502 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 318330 грн., із них 254664 грн. - за основним платежем, 63666 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 9).

Податкове повідомлення-рішення від 28.02.2013 р. № 0000471502 було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням. Зазначене рішення повернулось на адресу ДПІ з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.9), та вважається врученим відповідно до п. 3.7, 3.10 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджених наказом ДПА України від 28.11.2012 року № 1236.

Доказів оскарження відповідачем вказаного рішення податкового органу в адміністративному чи судовому порядку не надано, а судом в порядку ст. 11 КАС України не встановлено.

З урахуванням часткової сплати заборгованості в розмірі 1335,63 грн., сума належна до сплати становить 316994,37 грн.

Згідно п.п.16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами п.54.3.1. - 54.3.6 ст. 54 ПК України платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом календарних 10 днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення (крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочне процедуру оскарження рішення контролюючого органу).

Доказів оплати відповідачем сум грошових зобов'язань, визначених вказаним податковим повідомленням-рішенням, або оскарження їх в адміністративному порядку чи до суду, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковим боргом визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платників податків не подає в установлений законом податкову (митну) декларацію.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як свідчать матеріли справи, 24.07.2013 року на адресу відповідача направлена вимога № 59-11 від 24.07.2013 року на суму 316994,30 грн. (а.с. 14).

Судом встановлено, що за змістом, формою та підставами винесення така податкова вимога узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою Податковим кодексом України та Порядком направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1037 (далі - Порядок).

Доказів оскарження податкової вимоги позивача відповідачем до суду не надано, а судом в порядку ст. 11 КАС України, не встановлено.

Відповідно до п.4.6 вказаного Порядку, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання податкової вимоги орган державної податкової служби здійснює за платника податків на користь держави заходи щодо погашенням податкового боргу, зокрема шляхом стягнення коштів з рахунків платника податку у банках, обслуговуючих такого платника податків. Стягнення здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.п.95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України).

Стягнення коштів та продаж майна платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податків вимоги (п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Таким чином, судом встановлено, що позивач правомірно скористався наданим йому правом звернення до суду, у нього наявне право на підтримання позовних вимог як у відповідного суб'єкта владних повноважень.

Згідно Довідки про стан розрахунків з бюджетом та відомостями облікової картки платника податку, заборгованість відповідача складає 316 994,37 грн. (а.с.16).

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позов в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЦТЕК» про стягнення заборгованості у розмірі 316994,37 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЦТЕК» (49030, м.Дніпропетровськ, вул.Бабушкіна, буд. 12, код ЄДРПОУ 24603312) на користь бюджету заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 316994,37 грн. (триста шістьнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири грн. 37 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева