Постанова

від 10.06.2014 по справі 804/9037/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р. Справа № 804/9037/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНЕСТА» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення- рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланеста» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 р. № 0000251503.

В обґрунтування позову зазначено, що за результатами перевірки ТОВ «Ланеста» відповідачем було складено акт перевірки № 2688/153/36495450 від 18.05.2013 року, в якому були зроблені висновки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 11.06.2013 р. № 0000251503 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року в розмірі 167657,00 грн. З податковим повідомленням-рішенням позивач не погоджується, виходячи з того, що жодною нормою чинного законодавства не передбачено, що в разі оскарження платником податків повідомлення-рішення, яким зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість, така сума від'ємного значення не може декларуватись платником податків в наступних податкових періодах. Позивач вважає, що ТОВ «Ланеста» не допускало жодних порушень закону при відображенні суми залишку від'ємного значення з податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за березень 2013 року, отже висновки викладені в акті перевірки прямо суперечать нормам чинного законодавства та є незаконними. Крім того, позивач зазначає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення складено з порушенням Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Мінфіну № 1236 від 28.11.2012 року.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, заявивши клопотання про розгляд справи без його участі. Представником відповідача надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що якщо податковий орган зменшує суму від'ємного значення суми ПДВ, платник податків має право на оскарження податкового повідомлення-рішення. Таким чином, права та обов'язки як платника податків щодо використання цієї суми у наступних податкових періодах, так і податкового органу щодо зменшення даної суми в особовій картці платника податків виникають лише після набрання законної сили судовим рішенням. Таким чином, оскаржене податкове повідомлення-рішення не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Ланеста» за лютий 2014 року. За наслідком перевірки відповідачем 18.05.2013 року складено акт № 2688/153/36495450, в якому встановлено, що в порушення пункту 200.4 статті 200 Податковго кодексу України ТОВ «Ланеста» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ( р. 24 ) на суму 167657,00 грн.

Також в акті перевірки від 18.05.2013 року акт № 2688/153/36495450 відповідач зазначив, що «В даному випадку має місце випадок, коли платник податків ТОВ «Ланеста» звернувся з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень, якими визначено не суму грошового зобов'язання, а зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 167657,00 грн. Таким чином, права та обов'язки платника податків щодо використання цієї суми у наступних податкових періодах виникають, лише після набрання законної сили судових рішень.

11 червня 2013 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на підставі акту від 18.05.2013 року акт № 2688/153/36495450 винесено податкове повідомлення-рішення № 0000251503, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2013 року у розмірі 167657,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2013 року від 09.04.2013 року № 9018835750, в рядку 21.2 якої задекларовано суму залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду, в розмірі 173957,00 грн.

Від'ємне значення ПДВ, яке відображено ТОВ "Ланеста" у декларації за березень 2013 року та яке виникло за звітний (податковий) період - вересень 2010, грудень 2010, січень 2011, липень 2011, жовтень 2011р., вже було зменшено за результатами проведення попередньої перевірки, за наслідком якої складено акт №4332/226/36495450 від 20.11.2012 року.

На підставі зазначеного акту ДПІ у Жовтневому районі винесено податкове повідомлення-рішення від 13.12.2012 року №0001462301 про зменшення від'ємного значення ТОВ «Ланеста» з ПДВ, яке позивачем оскаржене в судовому порядку, проте, на час декларування суми залишку від'ємного значення у декларації з ПДВ за березень 2013 року, відсутнє рішення суду, що набрало законної сили.

Так, в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, суддею Туровою О.М. розглядалася справа № 804/658/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНЕСТА" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 13 грудня 2012 року №0001462301 та №0001452301. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНЕСТА" було задоволено, а податкове повідомлення рішення, зокрема №0001462301 від 13.12.2012 року, за яким товариству було зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 169846,00 грн. скасоване. На теперішній час постанова набрала законної сили, згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступник - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 р. у справі № 804/658/13-а залишено без змін.

Таким чином, правомірність формування податкового кредиту ТОВ «Ланеста» було підтверджено у судовому порядку.

Вирішуючи спір, судом встановлено, що фактично спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу можливості відображення підприємством у податковій звітності, наступних податкових періодів, від'ємного значення ПДВ, розмір якого зменшено податковим повідомленням-рішенням, яке оскаржено у судовому порядку, але до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п.4.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1236 від 28.11.2012 року, у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом до провадження).

У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.4.5 зазначеного Порядку, після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби. Одночасно структурному підрозділу, що забезпечує адміністрування облікових показників та звітності, передаються паперові виписки з реєстру податкових повідомлень-рішень за день, до яких включається інформація щодо сум узгоджених грошових зобов'язань та інших показників, які переносяться до карток особових рахунків. Зазначені виписки передаються окремо від кожного структурного підрозділу, що складає податкові повідомлення-рішення, за підписом керівника такого структурного підрозділу.

Таким чином, до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби та до картки особового рахунку платника податку передаються суми зменшення від'ємного значення ПДВ лише після набрання судовим рішенням законної сили (якщо судовим рішенням буде відмолено у задоволенні позову платника податків про скасування відповідного податкового повідомлення-рішення), і відповідно зменшення розміру від'ємного значення ПДВ враховується податковою службою в картці особового рахунку при розрахунку податкових зобов'язань лише після набрання таким судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, доводи відповідача про те, що позивач був зобов'язаний врахувати висновки акту перевірки №4332/226/36495450 від 20.11.2012 року та винесене на підставі цього акту податкове повідомлення-рішення № 0001462301 від 13.12.2012 року про зменшення від'ємного значення ПДВ, суперечать вимогам п.4.4, 4.5 Порядку №1236.

Норми чинного податкового законодавства не містять заборони декларування від'ємного значення з ПДВ, у разі, якщо винесе податковою службою податкове повідомлення-рішення про його зменшення оскаржується платником у судовому порядку.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що податкове повідомлення-рішення №0001462301 від 13.12.2012 року, яким зменшено від'ємне значення ПДВ, оскаржується ТОВ "Ланеста" у судовому порядку, та згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/658/13-а від 28.02.2013 р., було скасовано як неправомірне. На час проведення ДПІ перевірки, вказане судове рішення законної сили не набрало.

Оскільки, встановлені обставини справи свідчать про те, що на час проведення перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, було відсутнє судове рішення, яке б набрало законної сили та яким би було встановлено правомірність податкового повідомлення-рішення № 0001462301 від 13.12.2012 року, відповідачем неправомірно прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення від 11 червня 2013 р. № 0000251503, яким ТОВ «Ланеста» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року в розмірі 167657,00 грн.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланеста" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНЕСТА» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В4" Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 11 червня 2013 року № 0000251503, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАНЕСТА» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 167657,00 грн. (сто шістдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят сім грн. 00 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНЕСТА» (код ЄДОРПОУ 36495450) судовий збір у розмірі 1676,57 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят шість грн. 57 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко