Постанова

від 25.06.2014 по справі 806/2746/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Житомир справа № 806/2746/14

категорія 5.1.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

В.о. прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку "Купол" про припинення діяльності громадського формування,-

встановив:

В.о. прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом до Громадського формування з охорони громадського порядку "Купол" про припинення діяльність громадського формування.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач не виконує покладені на нього Законом України «Про участь громадян в охороні громадського порядку та державного кордону» і статутом обов'язки, а саме не бере участі у забезпеченні охорони громадського порядку і громадської безпеки, не вживає заходи щодо запобігання адміністративним правопорушенням і злочинам на закріпленій території. Крім того вказує, що дане об'єднання громадян не приймало та не співпрацювало з Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області.

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Повістка, яка направлялася відповідачу за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, повернулася до суду з відміткою поштового підприємства: "причина повернення - за закінченням терміну зберігання" .

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України, у разі неподання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилається: фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місце проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 ст. 128 КАС України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач - Громадське формування з охорони громадського порядку "Купол" має статус юридичної особи. Головою громадського формування є ОСОБА_1.

Згідно ст. 5 Законом України «Про участь громадян в охороні громадського порядку та державного кордону» громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону діє на основі положення (статуту) про нього.

Відповідно до Статуту формування метою діяльності громадського формування є сприяння органам місцевого самоврядування, правоохоронним органам, прикордонним військам та органам виконавчої влади захисту громадян, інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, а також у рятуванні людей та їх майна під час стихійного лиха та інших надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку та державного кордону», члени громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону зобов'язані брати активну участь в охороні громадського порядку і державного кордону, припиненні адміністративних правопорушень і злочинів та запобігання їм.

З матеріалів справи встановлено, що громадське формування "Купол" не виконує покладені на нього Законом та статутом обов'язків, а саме не бере участі у забезпеченні охорони громадського порядку і громадської безпеки, не вживає заходи щодо запобігання адміністративним правопорушенням і злочинам на закріпленій території.

Зокрема відповідно листа начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 11.04.2014 року №4814 адресованого В.о. прокурора м.Житомира, громадське формування "Купол" з жовтня 2013 року допомоги по охороні громадського порядку Житомирському МВ УМВС України не надає, на неодноразові звернення до голови громадського формування "Купол" ОСОБА_1 про надання допомоги по охороні громадського порядку останній не відреагував.

З листа першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів від 19.05.2014 року №21/3491 видно, що упродовж 2012-2014 років на засіданнях виконавчого комітету міської ради не заслухувались звіти керівника громадського формування з охорони громадського порядку "Купол" ОСОБА_1

Статтею 8 Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону» визначено, що діяльність громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону може бути припинена шляхом примусового розпуску або саморозпуску відповідно до закону.

У разі порушення громадським формуванням вимог чинного законодавства щодо його діяльності за заявою реєструючого органу або прокурора його діяльність може бути припинена шляхом примусового розпуску.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконує обов'язки, визначені Законом України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону» та статутом громадського формування, для виконання яких відповідач і був зареєстрований як громадське формування, тобто порушує вимоги чинного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Припинити діяльність громадського формування з охорони громадського порядку «Зірка» (іден. код 37546778, місцезнаходження:10004, Житомирська область, м.Житомир, проспект Миру, буд.№37), шляхом примусового розпуску.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова