Рішення

від 03.07.2014 по справі 910/8190/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8190/14 03.07.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Регіонального

центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 3

філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія

«Енергія ЛТД»

Про стягнення 16 089,05 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Дубищев Ю.В. - по дов. № 336 від 11.12.2013

від відповідача Витяганець О.І. - по дов. № 21/06-14 від 10.06.2014

Маслов Ю.О. - директор, наказ № 1 від 11.02.2002

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 3 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Енергія ЛТД» відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу в розмірі 16 089,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.08.2010 між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 775-45/85, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи з фарбування антенно-щоглової споруди на РРС РЦТЕТТМ-7 у м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Під час фарбування відповідачем відбувся розпил фарби, внаслідок чого нею було забруднено автомобіль Ніссан Тіана, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності громадянину ОСОБА_4 Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2012 у справі № 2-1910/11, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 стягнуто з позивача на користь власника автомобіля завдану шкоду в розмірі 16 089,05 грн. Позивач згідно платіжного доручення від 21.06.2013 сплатив ОСОБА_4 кошти в розмірі 16 089,05 грн. Позивач вважає, що відповідно до ст.ст. 1172, 1191 Цивільного кодексу України отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2014 порушено провадження у справі № 910/8190/14 та призначено справу до розгляду на 20.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8190/14 від 20.05.2014, у зв'язку з неявкою представника відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 05.05.2014, розгляд справи був відкладений на 29.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8190/14 від 29.05.2014, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням відповідачем вимог ухвали про порушення провадження у справі від 05.05.2014 та ухвали від 20.05.2014, розгляд справи був відкладений на 10.06.2014.

Відповідач у поданому 10.06.2014 до відділу діловодства суду відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки вважає, що для застосування регресної вимоги у відповідності до ст. 1191 Цивільного кодексу України повинна бути вина відповідача за шкоду, яка була заподіяна. Згідно із актом-допуском від 07.09.2010 контроль та нагляд за роботами здійснювала відповідальна особа - співробітник позивача, ділянка, строки та обсяг були визначені позивачем і ним же було здійснено оповіщення про проведення робіт у вигляді об'яв (повідомлень) (зазначено в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.10.2010). Невідповідна і неякісна організація оповіщення щодо проведення фарбувальних робіт позивачем та/або ігнорування такого оповіщення третіми особами виключає відповідальність відповідача за заподіяну шкоду. З огляду на викладене, вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальних витрат в порядку регресу є необґрунтованими.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 справу № 910/8190/14 передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю., в зв'язку перебуванням судді Сівакової В.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8190/14 від 10.06.2014 (суддя Трофименко Т.Ю.) справу призначено до розгляду на 01.07.2014.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 справу № 910/8190/14 передано судді Сіваковій В.В., у зв'язку з виходом судді з відпустки.

В судовому засіданні 01.07.2014 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 03.07.2014.

Позивач в судовому засіданні 03.07.2014 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 03.07.2014 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні 03.07.2014, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010 між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 7 філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Енергія ЛТД» (підрядник) було укладено договір підряду № 775-45/85 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному ремонту на об'єкті «Фарбування антенно-щоглової споруди на РРС РЦТЕТТМ № 7 у м. Новомосковськ Дніпропетровської області» відповідно до вимог ДБН в обумовлений договором строк.

07.09.2010 було оформлено акт допуску на виконання робіт згідно якого роботи мають виконуватись в період з 13.09.2010 по 30.09.2010. У період з 13.09.2010 по 28.09.2010 працівниками підрядника здійснювались роботи по фарбуванню антенно-щоглової споруди.

Під час фарбування антенно-щоглової споруди відбувся розпил фарби, внаслідок чого нею було забруднено автомобіль Ніссан Тіана державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

Згідно висновку експерта автотоварознавця № 1734-12 від 01.06.2012 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Ніссан Тіана державний номер НОМЕР_1 з урахуванням величини втрати товарної вартості складає 21 760,88 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 14 320,85 грн.

Як вбачається з матеріалів справи власник пошкодженого автомобіля - ОСОБА_4 звернуся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ВАТ «Укртелеком» Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 7 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком», третя особа без самостійних вимог ТОВ «Науково-виробнича компанія «Енергія ЛТД» про стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 26 434,78 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн., в рахунок відшкодування судових витрат 914,35 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2012 у справі № 2-1910/11, яке набрало законної сили 08.10.2012, встановлено, що оскільки між ВАТ «Укретелеком» та ТОВ НВК «Енергія ЛТД» було укладено договір підряду і саме під час виконання підрядних робіт була спричинена матеріальна та моральна шкода позивачеві, то цивільно-правову відповідальність перед позивачем має нести саме ВАТ «Укртелеком», як замовник за договором підряду на підставі ст. 1172 Цивільного кодексу України.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2012 у справі № 2-1910/11 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 7 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14 820,85 грн., в рахунок моральної шкоди 1 000,00 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат 268,20 грн., а всього 16 089,05 грн.

Позивачем на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2012 у справі № 2-1910/11 згідно платіжного доручення № 8162 від 21.06.2013 було перераховано кошти в розмірі 16 089,05 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом.

Дана норма визначає право регресу, під яким розуміється право особи, що відшкодувала шкоду, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого завдано шкоди. За загальним правилом на боржника за регресною вимогою покладається обов'язок відшкодувати кредитору виплачене ним третій особі відшкодування в повному обсязі. Право звернення з регресною вимогою виникає у кредитора з моменту здійснення ним виплат потерпілому.

Таким чином, до позивача 21.06.2013 перейшло в межах суми 16 089,05 грн. право зворотної вимоги до відповідача, яким під час виконання робіт обумовлених договором підряду вчинено пошкодження автомобіля.

Відповідно до рішення Конституційного суду України № 15-рп/2002 від 09.07.2002 захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (частина п'ята статті 55 Конституції України). Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі досудового врегулювання спору.

Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов'язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 16 089,05 грн. матеріальної шкоди є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, позові вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 3 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Енергія ЛТД» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 29, код ЄДРПОУ 31904842) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 3 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» (м. Київ, б-р. Т.Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) суму понесених матеріальних витрат на відшкодування шкоди в розмірі 16 089 (шістнадцять тисяч вісімдесят дев'ять) грн. 05 коп., 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 08.07.2014.

Суддя В.В.Сівакова