Рішення

від 01.07.2014 по справі 916/1878/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" липня 2014 р.Справа № 916/1878/14

За позовом Приватного підприємства "ОЛІМП-ЮГ"

до відповідача Державного підприємства "Одеська залізниця", пасажирська служба

про визнання недійсним пунктів з договору

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Кіташевський Д.А., довіреність від 02.01.2014р.; Овчинников О.В., довіреність від 22.05.2014р.

В судовому засіданні 10.06.14р. по справі було оголошено перерву до 24.06.14р. о 11:15хв., в порядку ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ : Позивач, Приватне підприємство "ОЛІМП-ЮГ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Державного підприємства "Одеська залізниця", пасажирська служба про визнання недійсним положення п.5.2.3. договору на охорону № Л-14-93 НЮ від 27.02.2014р., укладеного між Приватним підприємством "ОЛІМП-ЮГ" та Державним підприємством "Одеська залізниця".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.14р. порушено провадження у справі №916/1878/14.

Поряд з цим, позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (вх.№2-1979/14 від 20.05.14р.) в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої просить суд на період розгляду справи заборонити Державному підприємству "Одеська залізниця", пасажирська служба вчиняти дії які перешкоджають в виконанні обов'язків взятих на себе Приватним підприємством "ОЛІМП - ЮГ" за договором на охорону № Л-14-93 НЮ від 27.02.2014 року, укладеного між приватним підприємством "ОЛІМП-ЮГ" та Державним підприємством "Одеська залізниця", пасажирська служба, зокрема: зняття існуючої охорони, перешкоджання діяльності охорони на охоронюваних об'єктах.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.14р. заяву позивача Приватного підприємства "ОЛІМП-ЮГ" (вх.№2-1979/14 від 20.05.14р.) про забезпечення позову - задоволено, на період розгляду справи №916/1878/14 заборонено Державному підприємству "Одеська залізниця", пасажирська служба вчиняти дії які перешкоджають в виконанні обов'язків взятих на себе Приватним підприємством "ОЛІМП-ЮГ" за договором на охорону № Л-14-93 НЮ від 27.02.2014р., укладеного між приватним підприємством "ОЛІМП-ЮГ" та Державним підприємством "Одеська залізниця", пасажирська служба, зокрема: зняття існуючої охорони, перешкоджання діяльності охорони на охоронюваних об'єктах.

10.06.2014р. відповідач надав заяву про відвід судді Гут С.Ф. (вх.ГСОО№14929/14 від 10.06.2014р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.06.14р. в задоволенні заяви Державного підприємства "Одеська залізниця", пасажирська служба (вх.ГСОО№14929/14 від 10.06.2014р.) про відвід судді Гут С.Ф. по справі №916/1878/14 - відмовлено

23.06.2014р. позивач надав клопотання про перенесення розгляду справи (вх.ГСОО№16321/14 від 23.06.2014р.), відповідно до якого зазначив, що представник позивача перебуває у відрядженні та не має можливості з'явитись у судове засідання, у зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд справи.

Судом клопотання розглянуто, залучено до матеріалів справи, та задоволено, ухвалою господарського суду Одеської області від 24.06.14р. розгляд справи було відкладено, в порядку ст.77ГПК України.

27.06.2014р. позивач надав клопотання про перенесення розгляду справи (вх.ГСОО№16838/14 від 27.06.2014р.), відповідно до якого зазначив, що представник позивача перебуває у відрядженні та не має можливості з'явитись у судове засідання, у зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд справи.

Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Крім того, до клопотання не додано доказів, що підтверджують відрядження представника позивача. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.14р. заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2014р. по справі №916/1878/14 - скасовано.

Відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними та такими що не підлягають задоволенню, та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, згідно наданого відзиву на позов (вх.№14413/14 від 10.06.14р.). Так в обґрунтування відзиву зазначає про те, що договір між сторонами був укладений не на підставі примірного договору або типового договору, не є договором приєднання, а отже укладався на підставі вільного волевиявлення сторін. Тобто сторони при укладанні даного договору мали право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечить законодавству. Жодних доказів, що п. 5.2.3 договору суперечить чинному законодавству України у позовній заяві не доведений. Посилання ПП "ОЛІМП-ЮГ" на положення Постанови КМУ від 11.01.1994р. №7 «Про затвердження Положення про відомчу воєнізовану охорону на залізничному транспорті», в якому є нібито положення про те, що охорона об'єктів і вантажів може здійснюватися відповідно до укладених договорів з підприємствами та організаціями, що не входять до складу залізничного транспорту, є спробою ввести суд в оману. Положення п.п. 2 п.5 даного положення закріплює право підрозділів відомчої охорони відповідно до укладених договорів з підприємствами та організаціями, які не входять до складу залізничного транспорту, здійснювати охорону об'єктів і вантажів, проводити пожежно-профілактичні обстеження, здійснювати технічне обслуговування первинних засобів пожежегасіння та пожежної техніки, проводити навчання з пожежно-технічного мінімуму, надавати консультації з питань пожежної безпеки, виконувати роботи з монтажу і технічного обслуговування засобів охорони, пожежної сигналізації, пожежегасіння та інше, а не стосується організації охорони об'єктів залізниці. Посилання ПП "ОЛІМП-ЮГ" на неможливість припинення дії договору у зв'язку з тим, ДП "Одеська залізниця" є державним об'єктом стратегічного значення з особливим режимом безпеки як на підставу неможливості розірвання Договору не містить під собою юридичного підгрунття, адже положення укладеного Договору на охорону не містять умов, щодо необхідності сторін пояснення об'єктивних причин розірвання договору. Стаття 40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» передбачає, що Договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Посилання ПП "ОЛІМП-ЮГ" на Положення п.13.3. Договору, в якому закріплене, що умови договору не можуть змінюватися сторонами, крім випадків, передбачених ч.5,6 ст.40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» також не є обґрунтованим, адже умови договору сторонами не змінюються, одна із сторін реалізує своє право на дострокове розірвання договору, що є один із випадків припинення договору. Дане право, крім положень Договору, закріплює Цивільний кодекс України, а саме ст. 907 даного кодексу, яка передбачає випадки розірвання договору про надання послуг. Зокрема, ч. 1. даної статті закріплює, що договір про надання послуг (а між сторонами укладений договір на надання послуг з охорони об'єктів) може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Договором, укладеним між сторонами передбачений порядок розірвання укладеного договору (п.п. 5.2.3.). ДП "Одеська залізниця" виконала умови та порядок розірвання договору, завчасно повідомивши ПП "ОЛІМП-ЮГ" про припинення дії договору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив .

27.02.2014р. між Приватним підприємством "ОЛІМП-ЮГ"(Виконавець) та Державним підприємством "Одеська залізниця", пасажирська служба ( Замовник) було укладено Договір на охорону № Л-14-93 НЮ від 27.02.2014р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати послуги з охорони територій та об'єктів пасажирської служби Державного підприємства „Одеська залізниця", розташованих за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 14, пасажирська вагонна дільниця Шевченко (ЛВЧ-2); Черкаська область, м.Сміла, пров.Московський,1, пасажирська вагонна дільниця Шевченко (ЛВЧ-2); м.Одеса, пл..Привокзальна, 2, пасажирський вокзал Одеса-Головна (ЛВОК Одеса-Головна); м.Херсон, вул.Паровозна,33, пасажирський вокзал Херсон (ЛВОК Херсон); м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 26, пасажирське вагонне депо Одеса - Головна (ЛВЧД-3); Роздільнянський район, с.Молодіжне, вул.Виноградна,19, пасажирське вагонне депо Одеса-Головна (ЛВЧД-3); м.Одеса, вул..Вокзал,4 пасажирське вагонне депо Одеса-Головна (ЛВЧД-3); м.Таврійськ, вул.Промислова,18, вагонне депо Каховка (ВЧД-12); м.Миколаїв, Привокзальна пл..14, вагонне депо Миколаїв (ЛВЧД-13).

Відповідно до пункту 4.2.1 договору, Замовник зобов'язаний прийняти послуги виконавця щодо охорони об'єкта у встановлений сторонами час дії договору, та своєчасно вносити плату за послуги Виконавця у визначеному договором обсязі і строки.

У підпункті 5.2.3 договору, Замовник має право у випадку припинення необхідності в користуванні послугами Виконавця, достроково припинити дію договору шляхом письмового повідомлення про це виконавця не менше ніж за один місяць.

Термін дії договору встановлений п. 10.1. договору, згідно якого договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2014р. Послуги надається з 01.03.2014р. Оплата по договору нараховується з дня виставлення охорони.

Відповідно до п. 13.3 договору, умови Договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту пропозиції конкурсних торгів. Істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання, до виконання зобов'язань Сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу випадків Замовника та крім випадків передбачених у ч.5,6 ст.40 Закону.

Приватним підприємством "ОЛІМП-ЮГ" з 01.03.2014р. приступило до виконання своїх обов'язків з охорони (відповідно до п. 2.10 та 10.1 Договору).

Так, Державне підприємство "Одеська залізниця" листом від 30.04.2014р. №Л-17/1880 повідомив Приватне підприємство "ОЛІМП-ЮГ" про припинення з 01.06.2014р. дії Договору від 27.02.2014р. №Л-14-93 НЮ.

14.05.14р. Приватним підприємством "ОЛІМП-ЮГ" було надано відповідь листом №193, в якому повідомило про те, що Приватне підприємство "ОЛІМП-ЮГ" не погоджується з припиненням дії договору на охорону від 27.02.2014р. №ДО/Л-14-93 НЮ, не може вважати його недійсним та продовжує надання послуг відповідно до умов цього договору.

В обґрунтування позову позивач зазначає на те що Державним підприємством "Одеська залізниця", пасажирська служба своїм листом від 30.04.2014р. посилаючись на нікчемний пункт 5.2.3. Договору, не надіслало пропозицію стосовно розірвання або змін договору відповідно до ст. 188 ГК України, а в ультимативній формі сповістило про припинення Договору з 01.06.2014р. Крім того позивач зазначає на те, що п. 5.2.3. договору суперечить п. 4.2.1. договору, в якому Замовник зобов'язався прийняти послуги від Виконавця щодо охорони об'єкта у встановлений сторонами час дії договору та своєчасно вносити плату за послуги Виконавця у визначеному договорі обсязі і строки. Сторонами термін дії договору встановлений з 01.03.2014р. по 31.12.2014р.

Вищевикладене зумовило звернення Приватного підприємства "ОЛІМП-ЮГ" до суду з даною позовною заявою до відповідача Державного підприємства "Одеська залізниця", пасажирська служба про визнання недійсним положення п.5.2.3. договору на охорону № Л-14-93 НЮ від 27.02.2014р., укладеного між Приватним підприємством "ОЛІМП-ЮГ" та Державним підприємством "Одеська залізниця".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін дійшов висновків що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до статей 203, 204 Цивільного кодексу України підстави і наслідки недійсності правочину можуть бути передбачені винятково законами. Як встановлено, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Отже, наявність обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною є обов'язковою умовою визнання його недійсним.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.1 ст.628 цього ж Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно норм ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 Цивільного кодексу України, ними зокрема є наступні: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею ст. 627 Цивільного кодексу України визначено один із загальних принципів цивільно-правових відносин, а саме свобода договору, яка наділяє осіб правом вільно вирішувати питання про укладення договору, про вибір контрагентів, про визначення умов договору. Статтею 67 Господарського кодексу України, встановлено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Суд не приймає доводи позивача про невідповідність змісту підпункту 5.2.3 пункту 5.2 Договору від 27.02.2014р. нормам частини п'ятої статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", частини третій статті 180, статті 188 Господарського кодексу України, статті 627, 631, 651, 652 Цивільного кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно із частиною п'ятою статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010р. №2289-VI, з змінами внесеними Законом України від 08.07.2011р. №3681-VI, який діяв на момент укладення Договору від 27.02.2014р., умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім окремо визначених випадків. Тобто, вказаною нормою встановлено, по-перше, заборону на зміну умовами договору про закупівлю змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, а, по-друге, заборону на зміну істотних умов після підписання договору.

Проте, як випливає зі змісту Пропозиції конкурсних торгів позивача, вона містить в собі лише умови щодо визначення предмету закупівлі, ціни конкурсної пропозиції, вартості послуг у місяць та за період (загальна сума пропозиції). При цьому, вказані умови повністю збігаються з умовами пунктів 1.1, 3.1, 3.2 Договору від 27.02.2014р. та Додатку №2 до нього. Будь-яких інших умов, зокрема й про право відповідача на дострокове припинення дії договору, яке передбачене у підпункті 5.2.3 пункту 5.2 Договору від 27.02.2014р., Пропозиція конкурсних торгів позивача не містить. А відтак, зміст цієї пропозиції конкурсних торгів не був змінений. Тобто, у даному випадку, законодавчі вимоги щодо заборони на зміну умовами договору про закупівлю змісту (умов) пропозиції конкурсних торгів були дотримані.

Також, право відповідача - Державного підприємства "Одеська залізниця", пасажирська служба, як замовника послуг, на дострокове припинення дії договору не є зміною суттєвої умови, оскільки йдеться не про зменшення чи збільшення (продовження) строку його дії, а в загалі про припинення зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 525, частин першої та третьої статті 651 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Тобто, вказані норми, які є диспозитивними, встановлюють право сторін передбачити у договорі можливість односторонньої відмови від зобов'язання.

При цьому, зазначені норми кореспондуються із приписами частин першої та другої статті 598 Цивільного кодексу України, що встановлюють можливість припинення зобов'язання на підставах та у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, й на вимогу однієї із сторін.

Частиною першою статті 907 Цивільного кодексу України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Отже, сторони Договору від 27.02.2014р. були в праві передбачити в ньому умови щодо дострокового припинення його дії (розірвання, припинення зобов'язання) у випадку припинення необхідності в користуванні послугами позивача, шляхом письмового повідомлення про це виконавця не менше ніж за один місяць, тобто шляхом односторонньої відмови відповідача від договору. А відтак, безпідставним є посилання у позовній заяві на неможливість, у даному випадку, розірвання договору в односторонньому порядку, а також на відсутність такого способу припинення зобов'язань, як припинення дії договору, та на не віднесення вказаної умови до вичерпних випадків одностороннього розірвання встановлених цим договором. При цьому, умова про одностороннє дострокове припинення, передбачена у підпункті 5.2.3 пункту 5.2 Договору від 27.02.2014р., не суперечить пункту 4.2.1 цього ж договору, який встановлює обов'язок відповідача прийняти послуги виконавця щодо охорони у встановлений сторонами час дії договору, оскільки цей обов'язок припиняється разом із договором.

Під час розгляду справи позивачем не було надано доказів, правового обґрунтування, які б могли слугувати підставою для визнання недійсним положення п.5.2.3. договору на охорону № Л-14-93 НЮ від 27.02.2014р., укладеного між Приватним підприємством "ОЛІМП-ЮГ" та Державним підприємством "Одеська залізниця" чи задоволення його вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання недійсним положення п.5.2.3. договору на охорону № Л-14-93 НЮ від 27.02.2014р., укладеного між Приватним підприємством "ОЛІМП-ЮГ" та Державним підприємством "Одеська залізниця", є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, позовна вимога Приватного підприємства "ОЛІМП-ЮГ" до відповідача Державного підприємства "Одеська залізниця", пасажирська служба про визнання недійсним положення п.5.2.3. договору на охорону № Л-14-93 НЮ від 27.02.2014р., укладеного між Приватним підприємством "ОЛІМП-ЮГ" та Державним підприємством "Одеська залізниця", не обґрунтована, матеріалами справи не підтверджена, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.У позов відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення складено 07.07.2014р.

Суддя Гут С.Ф.