Постанова

від 02.07.2014 по справі 820/10388/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 липня 2014 р. № 820/10388/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайворонського В.С.,

представників сторін:

позивач - Мельник М.О.

відповідача - Поярко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЕЙФ" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 28.08.2013 року №0000172200 на суму 23164500,00 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковий орган протиправно та безпідставно вказав на порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЕЙФ" п.2.6 ст. 2, ст. 3, ст. 4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, проте, позивач, вказаних порушень законодавства не допускав, а тому, вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення таким, що суперечить ч. 3 ст. 2 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де вказав, що контролюючим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "МЕТАЛ ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 38157914) за листопад - грудень 2012 року, висновки якої були зафіксовані належним чином, а отже і податкове повідомлення - рішення №0000172200 від 28.08.2013 року є законним.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивач, пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, про що зроблено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі № 14671020000000477 від 03.07.2009 року.

ТОВ "Торговий дім "ГРЕЙФ" є платником податку на додану вартість з 14.07.2009 року, про що останньому видано свідоцтво відповідного зразка №100235451 (т. 1 а.с.33).

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем 18.04.2013 року було складено наказ №169 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Грейф" з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Метал Інвест" за листопад-грудень 2012 року (т. 1 а.с. 54).

19 квітня 2013 року відповідачем було надіслано на адресу ТОВ "ТД "Грейф" запит №1195/10/22-21 про надання документів, які підтверджують задекларовані суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за листопад-грудень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ "Метал інвест", документи, що підтверджують фактичне виконання послуг по механічній обробці ТМЦ та проведення розрахунків з ТОВ "Метал-Інвест" (т. 1 а.с. 55).

Позивач листом від 19.04.2014 року №1904-1 повідомив контролюючий орган про втрату документів за період 2011, 2012 роки, січень, лютий 2013 року у зв'язку з їх крадіжкою, та просив перенести термін проведення перевірки до відновлення документів, згідно встановленого законодавством строку (т. 1 а.с. 56).

Так, враховуючи зазначені обставини, відповідачем складено акт від 19.04.2013 року №9/22/36563291 про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ТД Грейф" та прийнято наказ від 19.04.2013 року №169/1, згідно якого термін проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ТД Грейф" перенесено з 19.04.2013 року до дати відновлення втрачених документів, в межах передбаченого законодавцем терміну для їх відновлення (90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до податкового органу) (т. 1 а.с. 59-60).

З матеріалів справи встановлено, що після спливу 90 календарних днів, відповідачем 26 липня 2013 року складено наказ №63, яким проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ТД Грейф" з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Метал-Інвест" за період листопад-грудень 2012 року поновлено та повторно позивачу надано листи від 01.08.2013 року №340/10/20-20-22-21 (т. 1 а.с. 61) та від 05.08.2013 року №372/10/20-20-22-21 (т. 1 а.с. 77) про надання первинних документів, зокрема, щодо проведення розрахунків з контрагентом (копій платіжних доручень, касових ордерів, журналів-ордерів, відомостей по рахунках за перевіряємий період), наказу про затвердження ліміту каси на 2012, 2013 роки, довідку банку про рух коштів на поточному рахунку за листопад-грудень 2012 року в розрізі операцій, контрагентів, дат проведення операцій тощо).

Проте, позивач листом №05/08-2 від 05.08.2013 року (вх. в ОДПІ №496/10 від 06.08.2013 року) повідомив про неможливість надати касову книгу, касові прибуткові, видаткові ордери, журнали-ордери, відомість по рахунку 30 "Каса" за листопад-грудень 2012 року у зв'язку з їх втратою та збоєм програми 1-С т. 1 а.с. 78).

На вище вказані запити, як встановлено судом, ТОВ "ТД "Грейф" надано тільки копію наказів про встановлення залишку готівки в касі від 02.01.2013 року №2/1-К та від 03.01.2012 року №3/1-К, а також копію виписки банку ХФ ПрАТ "Фідобанк" про рух коштів на розрахунковому рахунку (лист №05/08-1 від 05.08.2013 (т. 1 а.с. 67-76)).

Фахівцями Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області 09.08.2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТД Грейф" з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Метал-Інвест" за період листопад-грудень 2012 року, результати якої оформлені актом №71/20-20-22-08/36563291 від 09.08.2013 року, яким зафіксовані порушення п.2.6 ст. 2, ст. 3, ст. 4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.01.2005 року за №40/10320, а саме не оприбуткування грошових коштів в касі в сумі 4632900 грн. (т. 1 .с. 6-19).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0000172200 від 28.08.2013 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 23164500,00 грн. (т. 1 а.с. 5).

Позивач не погодившись з податковим повідомленням - рішенням оскаржив його до ГУ Міндоходів у Харківській області, а в подальшому і до Міністерства доходів і зборів України (т. 1 а.с. 24-26).

Рішенням ГУ Міндоходів у Харківській області від 06.11.2013 року №3314/10/20-40-10-04-17, податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення (т. 1 а.с. 20-23).

Дослідивши зібрані докази по справі, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У відповідності до пунктів 44.3, 44.5 статті 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

В силу пункту 44.6 статті 44 вищевказаного кодексу у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

За правилами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) регулюється Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Так, відповідно до пункту 6.10 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Наказом від 15.04.2013 року №15/04-1 директором товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Грейф" було створено комісію по відновленню первинної документації (т. 1 а.с. 147), однак, жодних результати роботи комісії на адресу контролюючого органу не надходило, що свідчить про порушення позивачем приписів діючого законодавства.

Судовим розглядом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у термін 90 днів позивач не здійснив відповідних дій для поновлення документів в об'ємі необхідному для проведення перевірки.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначає Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637.

Згідно пункту 1.2 вищевказаного Положення каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.

Касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі.

У відповідності до норм підпункту 2.6 пункту 2 Положення №63, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

В силу приписів пункту 3.1, 3.7, 3.8, 3.18 Положення №637 касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів. Приймання одержаної з банку готівки в касу та видача готівки з каси для здавання її до банку оформляються відповідними касовими ордерами (прибутковим або видатковим) з відображенням такої касової операції в касовій книзі. Виплати, пов'язані з оплатою праці, проводяться касиром підприємства або за видатковими касовими ордерами на кожного одержувача чи за видатковими відомостями. Виносити з приміщення підприємства касові документи дозволяється тільки за наявності письмового дозволу керівника або головного бухгалтера. У цьому разі до кінця робочого дня зазначені документи обов'язково мають бути повернуті до приміщення підприємства

За правилами пункту 4.1, 4.2, 4.4 Положення №637 з метою забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу, а їх керівники мають забезпечити належне облаштування цієї каси та надійне зберігання готівкових коштів у ній. Якщо з вини керівників не були створені належні умови для забезпечення схоронності коштів під час їх зберігання і транспортування, то вони несуть за це відповідальність у встановленому законодавством України порядку. Зберігання в касі готівки та інших цінностей, що не належать цьому підприємству, забороняється.

Усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі (додаток 5).

Підприємства за умови забезпечення належного зберігання касових документів можуть вести касову книгу в електронній формі за допомогою комп'ютерних засобів. Програмне забезпечення, за допомогою якого ведеться касова книга, має забезпечувати візуальне відображення і роздрукування кожної з двох частин аркуша касової книги ("Вкладний аркуш касової книги" та "Звіт касира"), які за формою і змістом мають відтворювати форму та зміст касової книги в паперовій формі.

Записи в касовій книзі здійснюються на підставі відповідної інформації з касових документів. Записи в касовій книзі мають робитися до початку наступного робочого дня (тобто із залишками на кінець попереднього дня), а також містити всі реквізити, що передбачені формою касової книги. Сторінки касової книги мають нумеруватися автоматично в порядку зростання з початку року.

У разі роздрукування "Вкладного аркуша касової книги" у кінці місяця має автоматично роздруковуватися загальна кількість аркушів касової книги за цей місяць, а в разі роздрукування в кінці року - їх загальна кількість за рік.

Судовим розглядом встановлено, сторонами по справі не заперечувалось, що під час перевірки контролюючим органом платника податків - ТОВ "ТД "Грейф", касову книгу за 2012 рік останнім надано не було.

Представником позивача у судове засідання було надано копію супровідного листа №1008-5 від 10.08.2013 року, який був адресований відповідачу, та на якому стоїть штамп вхідної кореспонденції інспекції 13.08.2013 року, додатком до якого окрім іншого значиться копія касової книги за 2012 рік (т. 1 а.с. 144).

Проте, суд критично ставиться до даної копії супровідного листа як на належний доказ по справі, оскільки в матеріалах справи міститься витяг з журналу вхідної кореспонденції Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області за 12-14 серпня 2013 року, з якого судом встановлено, що станом на серпень місяць 2013 року до відповідача не надходило будь-якої кореспонденції від позивача (т. 1 а.с. 245-250).

Крім того, як встановлено з акту комісії ТОВ "Торговий дім "Грейф" про проведення роботи по відновленню документів (т. 1 а.с. 149), касова книга за 2012 рік і 1 квартал 2013 року відновленню не підлягають, тому суд не може вважати копії листів з касової книги за 2012 рік надані позивачем до суду як належні та допустимі докази по справі.

Поряд із тим, з наданих копій листів касової книги за 2012 рік встановлено, що вони тільки відображають рух коштів з розрахункову рахунку, однак не підтверджують операції з приймання готівки за продану продукцію, та видачу готівки на виробничі потреби.

Додаткового суд зазначає, що в судовому засіданні представник позивача посилався на той факт, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року було скасовано наказ Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області №169 від 18.04.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Грейф" з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Метал Інвест" за листопад-грудень 2012 року, а тому на думку, товариства позапланова документальна виїзна перевірка проведена неправомірно, відтак і податкове повідомлення - рішення винесене на підставі даної перевірки є незаконним. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року залишена в силі (т. 1 а.с. 82-85).

Суд погоджується з тим, що наказ №169 на проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача було скасовано, однак зазначає, що наказ про поновлення проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ТД Грейф" з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Метал-Інвест" за період листопад-грудень 2012 року №63 від 26.07.2013 року був чинним на момент проведення перевірки.

Крім того, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Таким чином, суд доходить до висновку, що допуск податкової інспекції до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Тобто, допустивши відповідача 29 липня 2013 року до проведення перевірки позивач погодився із підставами її проведення.

Крім того, порушення допущенні з боку позивача належним чином зафіксовані контролюючим органом в акті перевірки від 09.08.2013 року №71/20-20-22-08/3656329, а добутими по справі доказами підтверджено факт не оприбуткування у касах готівки на суму 4632900 грн., відтак складаючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення відповідач діяв у межах, у спосіб та у порядку передбаченому чинним законодавством України.

Статтею 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 року №436/95, передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, позивач не оприбутковуючи грошові кошти в касі на суму 4632900 грн. порушив чинне податкове законодавство України, у зв'язку із чим контролюючим органом було застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЕЙФ" штрафні (фінансові) санкції на у розмірі23164500,00 грн., відтак суд доходить до висновку про правомірність винесення Нововодолазькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області податкового повідомлення - рішення від 28.08.2013 року №0000172200.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЕЙФ" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до норм статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЕЙФ" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 липня 2014 року.

Суддя Лук'яненко М.О.