Постанова

від 08.07.2014 по справі 825/1664/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2014 року Чернігів Справа № 825/1664/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Паншиної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Техресурс" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Техресурс" (далі - ТОВ "ПК Техресурс") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.03.2014 №0000972200.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що умовами договорів зберігання та надання транспортних послуг передбачалось зберігання, навантаження, розвантаження та транспортування металобрухту, експедирування, відправка брухту чорних металів залізничним транспортом тощо. Згідно даних договорів не передбачено перехід права власності на металобрухт, а лише дії щодо організації перевезення та/або зберігання. Більше того, у товариства наявні всі документи на підтвердження операцій по виконанню даних правочинів, зокрема, виконання послуг з перевезення і в окремих випадках перевезення та зберігання металобрухту. Це залізничні накладні, накопичувальні картки, заявки на організацію перевезень, документи, що підтверджують отримання брухту, акти навантажень та розвантажень, акти прийому-передачі тощо.

Також під час здійснення перевірки встановлено, що між ТОВ "ПК Техресурс" та ОСОБА_1 були укладений договори поворотної фінансової допомоги. На виконання цих договорів ТОВ "ПК Техресурс" були надані ОСОБА_1 суми поворотної фінансової допомоги: 11.06.2012 в розмірі 100000,00 грн. згідно з банківським платіжним дорученням № 1311; 25.05.2012 в розмірі 5800,00 грн. згідно з банківським платіжним дорученням № 1275. При поверненні ОСОБА_1 до ТОВ "ПК Техресурс" за цими договорами коштів в прибуткових касових ордерах помилково було вказано інший договір (№ 1/05), ніж той, за яким були фактично повернуті кошти. Дані обставини підтверджуються договорами та банківськими платіжними дорученнями. Подібна ситуація склалась за договорами надання фінансової допомоги від 20.08.2011 № 20/08 та від 10.10.2011 № 10/10-11

Щодо завищення витрат шляхом включення до їх складу поставок від ТОВ "Мартенсіт-2010" зазначив наступне, що платник податків взагалі не повинен нести відповідальність за господарську діяльність контрагентів, його звітність як платника тощо, про яку не обізнаний та не повинен бути обізнаний, тим більше за дії контрагентів контрагента. ТОВ "ПК Техресурс" надано на перевірку всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Мартенсіт-2010": договір, акти приймання, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Щодо встановлення завищення собівартості виготовлених та реалізованих товарів ТОВ "ПК Техресурс" всього на суму 51106,00 грн. зазначив, що в сфері перероблення металобрухту діють Національні стандарти України, затверджені ДСТУ 4121-2002, згідно яких визначено, що нешкідливі домішки - домішки, наявність яких в обмеженій кількості не чинить негативного впливу на якість металу. До нешкідливих домішок відносять: дерево, папір, шмаття, вологу, землю, а також алюміній, якщо його масова частка не перевищує 5%. Національними стандартами України встановлено норми засміченості металобрухту нешкідливими домішками за масою та у %-ому еквіваленті. Відповідно до п. 7.5 Загальних технічних умов "Метали чорні вторинні", затверджених Національним стандартом України (далі - Стандарт) металобрухт приймають за масою нетто на терезах споживача, яка визначається як різниця між масою брутто та масою транспортного засобу або тари, з урахуванням фактичного перевищення допустимих цим стандартом значень засміченості нешкідливими домішками, яке визначають під час приймання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що аналіз вищезгаданих договорів зберігання та транспортування свідчить, що отримання металобрухту від замовника оформлюється актом приймання-передачі. Після чого металобрухт відправляється залізницею, і замовнику перевиставляються витрати зі зберігання та транспортування металобрухту. Оскільки первинні документи - це документи, що фіксують і підтверджують здійснення господарської операції і складаються в момент її здійснення, то внаслідок виникнення факту взаємовідносин з отримання металобрухту для подальшого транспортування виникає чітка хронологічна послідовність, що підтверджує рух вищезгаданого металобрухту: акт приймання-передачі - залізнична накладна - акт виконаних робіт. В той же час в ході аналізу первинних документів встановлено випадки, коли дата відправки металобрухту по залізниці передує даті отримання цього металобрухту підприємством. Таким чином, зроблено висновок, що товар, який відправлявся належить позивачу, оскільки, згідно інформації, наданої в листі підприємства, відсутнє будь-яке документальне підтвердження наявності залишків металобрухту, наданого іншими підприємствами на відправку, отже, існує факт приховування фактичних доходів підприємства.

Перевіркою відображених у рядку 03 Декларацій "інші доходи" показників за період з 01.07.2011 по 31.12.2012 у загальній сумі 23128,00 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив операції з нарахування відсотків банку, суми отриманих дотацій, субсидій, капітальних інвестицій. У перевіряємий період підприємство надавало поворотну фінансову допомогу, повернення якої відбувалось частинами. Решти неповернутих коштів надходили на підприємство не на основі договору, що зазначений у платіжних документах, а отже не визначено умови надання цих коштів підприємству та конкретний термін їх повернення. Також кошти надходили за договором, по якому заборгованість відсутня. Отже, станом на 31.12.2012 дані кошти залишаються неповернутими підприємством ТОВ "ПК Техресурс". У зв'язку з чим встановлено порушення пп. 135.5.4. п 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, а саме підприємством занижено доходи всього на суму 103967,00 грн., в т.ч. за 2-4 квартал 2011 року - 4167,00 грн., за 3 квартали 2012 року - 82800,00 грн., за рік 2012 - 99800,00 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку кількість реалізованого металобрухту (кредитовий оборот по рахунку 26 «готова продукція») перевищує кількість фактично реалізованого металобрухту згідно даних видаткових накладних на реалізацію - первинних бухгалтерських документів, на основі документального оформлення яких підприємство має здійснювати записи у бухгалтерському обліку стосовно списання до собівартості вартості реалізації. Така розбіжність виникла внаслідок того, що під час реалізації продукції покупцю складається акт приймання-передачі металобрухту, в якому визначається маса брутто металобрухту, рівень засміченості останнього у відсотках, і як результат розраховується маса нетто. Маса нетто вноситься до видаткових накладних на реалізацію і таким чином, саме вага чистого металобрухту передається у власність покупця і є кількісною базою для визначення вартості реалізації (отримання доходу). При цьому варто зазначити, що у процесі надходження (придбання) металобрухту від постачальників, останній оприбутковується саме по обсягу маси нетто. Таким чином, на підприємстві відсутні первинні документи, що підтверджують реалізацію металобрухту в кількості обсягу "засміченості" металобрухту (різниця між вагою брутто і вагою нетто металобрухту). Таким чином, підприємство завищило витрати всього у сумі 51106,00 грн., чим порушило пп.139.1.9 п.139.2 ст.139, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України.

Окрім того, було встановлено наявність взаємовідносин з постачальником: ТОВ "Мартенсіт - 2010" щодо придбання брухту сталевого великовагового вид 500. Підприємство має стан 11 - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті). Також було виявлено невідповідність даних зазначених у первинних документах, фактичним обставинам. Так, директор ОСОБА_1 відповідно до табеля обліку використання робочого часу працівників 05.09.2012 перебувала на лікарняному. В той же час згідно документів, наданих на перевірку, в цей день вона приймала товар від ТОВ "Мартенсіт - 2010". Також встановлено, що директор ОСОБА_1 відповідно до табеля обліку використання робочого часу працівників 13.07.2012 та 18.07.2012 перебувала у відпустці. В той же час згідно документів, наданих на перевірку, в ці дні вона приймала товар від ТОВ "Мартенсіт - 2010". Незрозумілим також залишається і той факт, яким чином директор ОСОБА_1, яка відповідно до виписаних на її ім'я довіреностей отримувала товар від ТОВ "Мартенсіт - 2010", мала можливість фізично встигнути отримати і супроводжувати товар від ТОВ "Мартенсіт - 2010" з Донецької області/м. Києва, перебуваючи на двохгодинному робочому дні. Виходячи з вищевикладеного, перевіркою не підтверджується факт здійснення поставки від ТОВ "Мартенсіт - 2010". Таким чином, підприємством завищено витрати шляхом включення до їх складу поставок від ТОВ "Мартенсіт - 2010".

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю з наступних підстав.

ТОВ "ПК Техресурс" (ідентифікаційний код 31895144) зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 06.03.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 99 т. 2).

Працівниками ДПІ у м. Чернігові на підставі направлень від 10.02.2014: №468, 469, 470, відповідно до ст. 20, ст. 77, ст. 82 Податкового кодексу України та плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова документальна виїзна перевірка ТОВ "ПК Техресурс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 07.03.2014 № 628/22/31895144 (а.с. 25-59 т.1).

В вищезазначеному акті перевірки встановлено порушення позивачем:

- п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 138.4 ст. 138, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 2744865,00 грн., в т.ч. за 2-3 квартал 2011 року - 1273406,00 грн., за 2-4 квартал 2011 року - 1977287,00 грн., за 1 квартал 2012 року - 276045,00 грн., за півріччя 2012 року - 543836,00 грн., за 3 квартал 2012 року - 688487,00 грн., за 2012 рік - 767578,00 грн.

- п.1, п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, який затверджений наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020, зареєстрованого в МЮУ 13.01.2011 №46/18784 у результаті подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків.

За висновками акта перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення від 24.03.2014 №0000972200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1936760,00 грн., з них: 2744865,00 грн. - за основним платежем та 191895,00 грн. - за штрафними санкціями (а.с. 74 т.1).

Не погоджуючись з винесеним ДПІ у м. Чернігові актом перевірки, позивач подав до ДПІ у м. Чернігові заперечення від 14.03.201 №87 (а.с.62-66 т.1), однак у відповіді на заперечення ДПІ у м. Чернігові від 20.03.2014 №3567/10/31895144 зазначено, що заперечення не були враховані при винесенні податкового повідомлення-рішення (а.с.67-73 т.1).

Згідно із ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність - діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум коштів до складу валових витрат, до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи, та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Згідно із ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Отже, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

По-перше, судом встановлено, що ТОВ "ПК Техресурс" у перевіряємому періоді мало господарські взаємовідносини з контрагентами ТОВ "Дніпро-Метал-Ресурс" (код ЄДРПОУ 36205892), ТОВ "Волинь-Брухт" (код ЄДРПОУ 34649343), ПП "БІГМЕТ" (код ЄДРПОУ 37279724), ТОВ "Втормет-Дніпро" (код ЄДРПОУ), ТОВ "Промтехмаш" (код ЄДРПОУ 32083816), ПП "УкрЕкоРесурси" (код ЄДРПОУ 37252833) щодо надання послуг по зберіганню та перевезенню вантажів.

Так, згідно вимог договору послуг від 01.03.2011 № 0103ВА, укладеного між ТОВ "ПК Техресурс" (Виконавець) та ТОВ "Дніпро-Металл-Ресурс" (Замовник), Виконавець зобов'язується за заявкою Замовника надати за певну плату наступні послуги: повне або часткове експедирування товару в пункт призначення; завантаження та розвантаження брухту чорних металів; відправка брухту чорних металів залізничним транспортом, вагонними партіями, обговорену з замовником адресу; здійснити або організувати подачу та прибирання вагонів, під час завантаження вагонів здійснити обов'язкове сортування вантажу і контролювати його відповідність стандартам (ДСТУ 4121-2002), нормам та правилам, вибухової, пожежної, екологічної та радіаційної безпеки, оформлення відповідних товарно-транспортних документів на перевезення вантажу; інші послуги, які обговорюються сторонами додатково, а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги (а.с.75 т.1).

Виконання вищезазначеного договору підтверджують:

- листами-заявками від 27.10.2011 №270, від 02.11.2011 №277, від 08.11.2011 №281, від 15.11.2011 №288, від 25.11.2011 №290 (а.с. 78,84,89,95,100 т.1);

- актами навантаження-розвантаження від 01.07.11, від 05.07.11, від 08.07.11, від 12.07.11, від 14.07.11, від 18.07.11, від 20.07.11, від 25.07.11, від 27.07.11, від 29.07.11, від 02.08.11, від 03.08.11, від 11.08.11, від 23.08.11, від 30.08.11, від 06.09.11, від 13.09.11, від 23.09.11, від 30.09.11, від 05.10.11, від 11.10.11, від 25.10.11, від 28.10.11, від 01.11.11, від 03.11.11, від 04.11.2011, від 09.11.11, від 16.11.11, від 27.11.11, від 06.12.11, від 12.12.11, від 19.12.11, від 06.01.12, від 16.03.12, від 03.04.12, від 10.04.12, від 18.04.12, від 04.05.12, від 18.05.12 (а.с.80,85,91,96,101 т.1, а.с.133,136,139,142,145,148,151,154,157,160,164,167,170, 173,176,179,180,183,186,189,193,196,199,202,209,222,225,228,231,234,236,240,243,246,251,253 т.3);

- актами виконаних робіт № ОУ-0000040 від 01.07.11, № ОУ-0000042 від 06.07.11, № ОУ-0000043 від 08.07.11, № ОУ-0000044 від 12.07.11, № ОУ-0000045 від 14.07.11, № ОУ-0000046 від 18.07.11, № ОУ-0000047 від 20.07.11, № ОУ-0000048 від 25.07.11, № ОУ-0000049 від 27.07.11, № ОУ-0000050 від 30.07.11, № ОУ-0000051 від 04.08.11, № ОУ-0000052 від 04.08.11, № ОУ-0000054 від 12.08.11, № ОУ-0000056 від 24.08.11, № ОУ-0000057 від 30.08.11, № ОУ-0000059 від 07.09.11, № ОУ-0000060 від 14.09.11, № ОУ-0000062 від 24.09.11, № ОУ-0000063 від 30.09.11, № ОУ-0000064 від 06.10.11, № ОУ-0000065 від 12.10.11, № ОУ-0000069 від 26.10.11, № ОУ-0000070 від 29.10.11, № ОУ-0000071 від 03.11.11, № ОУ-0000072 від 04.11.11, № ОУ-0000073 від 09.11.11, № ОУ-0000077 від 17.11.11, № ОУ-0000082 від 28.11.11, № ОУ-0000085 від 07.12.11, № ОУ-0000086 від 13.12.11, № ОУ-0000089 від 20.12.11, № ОУ-0000001 від 06.01.12, № ОУ-0000011 від 16.03.12, № ОУ-0000018 від 03.04.12, № ОУ-0000021 від 10.04.12, № ОУ-0000024 від 18.04.12, № ОУ-0000030 від 04.05.12, № ОУ-0000035 від 17.05.12 (а.с.82,87, 93,98,103 т.1, а.с.134,137,140,143,146,149,152,155,158,161,165,168,171,174,177,181,184,187, 190,194,197,200,203,223,226,229,232,237,241,244,247,250,254 т.3);

- накладними від 01.11.11, від 04.11.11, від 09.11.11, від 16.11.11, від 27.11.11 (а.с.81,86,92,97,102 т.1);

- податковими накладними №67 від 01.07.2011, №69 від 06.07.2011, №70 від 08.07.2011, №71 від 12.07.2011, №73 від 14.07.2011, №75 від 18.07.2011, №76 від 20.07.2011, №79 від 25.07.2011, №81 від 27.07.2011, №82 від 30.07.2011, №84 від 04.08.2011, №85 від 04.08.2011, №91 від 12.08.2011, №95 від 24.08.2011, №97 від 30.08.2011, №101 від 07.09.2011, №105 від 14.09.2011, №109 від 24.09.2011, №113 від 30.09.2011, №114 від 06.10.2011, №115 від 12.10.2011, №120 від 26.10.2011, №122 від 29.10.2011, №123 від 03.11.2011, №124 від 04.11.2011, №125 від 09.11.2011, №134 від 17.11.2011, №141 від 28.11.2011, №145 від 07.12.2011, №146 від 13.12.2011, №149 від 20.12.2011, №01 від 06.01.2012, №04 від 16.03.2012, №01 від 03.04.2012, №04 від 10.04.2012, №07 від 18.04.2012, №01 від 04.05.2012, №07 від 17.05.2012 (а.с. 83,88,94,99,104 т.1, а.с.135,138,141,144,147,150,153,156,159,162,166, 169,172,175,178,182,185,188,191,195,198,201,204,217,224,227,230,234,238,242,245,248,252,255 т.3);

- розрахунком коригування до податкової накладної №13 від 31.01.2012 (а.с. 233 т.3).

Дана операція відображена в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується картами рахунків 361 за період з липня 2011 року по січень 2012 року та з березня по червень 2012 року (а.с. 131,163,179,192,205,221,231,235,239,249,256 т.3).

01.03.2011 між ТОВ "Дніпро-Металл-Ресурс" (Поклажодавець) та ТОВ "ПК Техресурс" (Зберігач) укладено договір зберігання №0103СА (а.с.76 т.1).

Відповідно до пп.1.1 договору Зберігач зобов'язується зберігати брухт чорних металів переданий Пожклажодавцем та повернути його в збереженні.

Виконання вищезазначеного договору підтверджують:

- актом приймання-передачі від 28.11.11 (а.с.105 т.1).

Взаєморозрахунок між сторонами підтверджується актом звірки розрахунків станом на 30.11.2011 (а.с. 106 т.1).

Згідно вимог договору транспортного експедирування від 11.11.2011 № 145, укладеного між ТОВ "ПК Техресурс" (Експедитор) та ТОВ "Волинь-Брухт" (Клієнт), Експедитор зобов'язується на замовлення Клієнта за плату і за рахунок Клієнта виконати або організувати виконання перевезення залізничним транспортом брухту чорних металів, що належить Клієнту на праві власності, а саме: при перевезенні вантажу залізничним транспортом Експедитор зобов'язується здійснити або організувати подачу та уборку вагонів, при завантаженні вагонів здійснити обов'язкове сортування вантажу та контролювати його відповідність стандартам (ДСТУ 4121-2002), нормам і правилам, вибуховій, пожежній, екологічній та радіаційній безпеці, оформлення відповідних товарно-транспортних документів на перевезення вантажу, завантаження та розвантаження вагонів у місці відправлення та (при необхідності) - у місці призначення, перевезення вантажу; при перевезенні вантажу автомобільним транспортом Експедитор зобов'язується надати автомобілі необхідної вантажопідйомності, при завантаженні автомобілів здійснити обов'язкове сортування вантажу та контролювати його відповідність стандартам (ДСТУ 4121-2002), нормам і правилам, вибуховій, пожежній, екологічній та радіаційній безпеці, оформити відповідні товарно-транспортні документи на перевезення вантажу, забезпечити завантаження та розвантаження автомобілів у місці відправлення вантажу та (при необхідності) - у місці призначення, перевезення вантажу (а.с. 107-109 т.1).

Виконання даного договору підтверджують:

- актами здачі-прийняття робіт №ОУ-0000010 від 01.03.2012, №ОУ-0000008 від 18.02.2012 (а.с. 117 т.1, а.с.57 т.3);

- залізничними накладними від 17.02.2012, від 01.03.2012 (а.с.115 т.1, а.с.54 т.3);

- податковою накладною №02 від 01.03.2012 (а.с.58 т.3);

- книгою обліку надання послуг експедирування металобрухту за період з 08.01.2011 по 21.03.2014 (а.с.122-130 т.3);

- посвідчення № 71, виданого Державною адміністрацією залізничного транспорту України ПЗЗ, яке видано 22.05.12 (а.с.118 т.3):

- наказами №02 про призначення відповідальної особи від 03.01.2011, від 02.01.2012 (а.с.117,119 т.3);

- наказом №09/1 про призначення та допущення до роботи матеріально-відповідальної особи від 14.09.2011 (а.с.121 т.3);

- розпорядження від 04.01.2010 про право підпису первинних документів (а.с.120 т.3).

Дана операція відображена в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується картами рахунку 361 за період з листопада 2011 року по березень 2012 року та за липень 2012 року (а.с.59-64 т.3).

11.11.2011 між ТОВ "ПК Техресурс" (Зберігач) та ТОВ "Волинь-Брухт" (Поклажодавець) укладено договір зберігання майна №145/зб (а.с. 110 т.1).

Відповідно до пп. 1.1 даного договору Поклажодавець передає на зберігання Зберігачу брухт чорних металів згідно акту здачі-прийняття, а Зберігач приймає й зберігає товар переданий Поклажодавцем, та повертає товар Поклажодавцю на умовах і в порядку, визначених цим договором.

Виконання даного договору підтверджують:

- актом приймання-передачі від 17.02.2012, від 01.03.2012 (а.с.114 т.1, а.с.53 т.3);

- актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.02.2012 №ОУ-0000007; від 01.03.2012 №ОУ-0000009 (а.с.116-117 т.1, а.с.55 т.3);

- податковою накладною від 07.02.2012 №4, від 01.03.2012 №1 (а.с.118 т.1, а.с.56 т.3).

Розрахунок за договором підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 113 т.1).

Дана операція відображена в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується картами рахунку від 10.11.2011 року за період з листопада 2011 року по травень 2012 року та за липень 2012 року (а.с.42-49 т.3).

Згідно вимог договору транспортного експедирування від 02.04.2012 № 148, укладеного між ТОВ "ПК Техресурс" (Експедитор) та ПП "БІГМЕТ" (Клієнт), Експедитор зобов'язується на замовлення Клієнта за плату і за рахунок Клієнта виконати або організувати виконання перевезення залізничним транспортом брухту чорних металів, що належить Клієнту на праві власності, а саме: при перевезенні вантажу залізничним транспортом Експедитор зобов'язується здійснити або організувати подачу та уборку вагонів, при завантаженні вагонів здійснити обов'язкове сортування вантажу та контролювати його відповідність стандартам (ДСТУ 4121-2002), нормам і правилам, вибуховій, пожежній, екологічній та радіаційній безпеці, оформлення відповідних товарно-транспортних документів на перевезення вантажу, завантаження та розвантаження вагонів у місці відправлення та (при необхідності) - у місці призначення, перевезення вантажу; при перевезенні вантажу автомобільним транспортом Експедитор зобов'язується надати автомобілі необхідної вантажопідйомності, при завантаженні автомобілів здійснити обов'язкове сортування вантажу та контролювати його відповідність стандартам (ДСТУ 4121-2002), нормам і правилам, вибуховій, пожежній, екологічній та радіаційній безпеці, оформити відповідні товарно-транспортні документи на перевезення вантажу, забезпечити завантаження та розвантаження автомобілів у місці відправлення вантажу та (при необхідності) - у місці призначення, перевезення вантажу (а.с. 119-121 т.1).

Виконання даного договору підтверджують:

- накладною від 26.05.12 від 02.08.12 (а.с.127 т.1, а.с.81 т.3);

- актами здачі-прийняття робіт №ОУ-0000038 від 26.05.2012, №ОУ-0000051 від 02.08.2012 (а.с.129, т.1, а.с.82,т.3);

- податковими накладними №12 від 26.05.12 (а.с.83 т.3).

Дана операція відображена в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується картами рахунку 361 за період з квітня по жовтень 2012 року та за січень 2013 року (а.с.65-72 т.3).

02.04.2012 між ТОВ "ПК Техресурс" (Зберігач) та ПП "БІГМЕТ" (Поклажодавець) укладено договір зберігання майна №148/зб (а.с. 122-124 т.1).

Відповідно до пп. 1.1 даного договору Поклажодавець передає на зберігання Зберігачу брухт чорних металів згідно акту здачі-прийняття, а Зберігач приймає й зберігає товар переданий Поклажодавцем, та повертає товар Поклажодавцю на умовах і в порядку, визначених дійсним договором.

Виконання даного договору підтверджують:

- актом приймання-передачі від 02.08.12, від 26.05.12 (а.с.126 т.1, а.с. 80 т.3);

- актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000050 від 02.08.12, №ОУ-0000039 від 26.05.2012 (а.с. 128 т.1, а.с.84 т.3);

- податковими накладними від 02.08.12: №2, №3, від 26.05.12 №13 (а.с. 130-131 т.1, а.с.85 т.3).

Дана операція відображена в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується картами рахунку 361 за період з квітня по жовтень 2012 року (а.с. 73-79 т. 3).

Згідно вимог договору послуг від 03.05.2012 № 0305/12-2, укладеного між ТОВ "ПК Техресурс" (Виконавець) та ТОВ "Втормет-Дніпро" (Замовник), Виконавець зобов'язується за заявкою Замовника надати за певну плату наступні послуги: повне або часткове експедирування товару в пункт призначення; завантаження та розвантаження брухту чорних металів; відправка брухту чорних металів залізничним транспортом, вагонними партіями, обговорену з замовником адресу; здійснити або організувати подачу та прибирання вагонів, під час завантаження вагонів здійснити обов'язкове сортування вантажу і контролювати його відповідність стандартам (ДСТУ 4121-2002), нормам та правилам, вибухової, пожежної, екологічної та радіаційної безпеки, оформлення відповідних товарно-транспортних документів на перевезення вантажу; інші послуги, які обговорюються сторонами додатково, а Замовник зобов'язується сплатити надані послуги (а.с.132 т.1).

Виконання вищезазначеного договору підтверджують:

- накладними від 20.08.12, від 20.07.2012 (а.с.137 т.1, а.с.112 т.3);

- актами здачі-прийняття робіт №ОУ-0000049 від 21.07.2012, №ОУ-0000055 від 20.08.2012 (а.с. 140 т.1, а.с. 115 т.3);

- податковими накладними №08 від 21.07.2012, №9 від 20.08.2012 (а.с.141 т.1,а.с. 116 т.3).

Дана операція відображена в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується картами рахунку 361 за період з 01.07.2012 по 31.10.2012 (а.с. 133 т.1).

03.05.2012 між ТОВ "Втормет-Дніпро" (Поклажодавець) та ТОВ "ПК Техресурс" (Зберігач) укладено договір зберігання №0305/12-1 (а.с.134 т.1).

Відповідно до пп.1.1 договору Зберігач зобов'язується зберігати брухт чорних металів переданий Пожклажодавцем та повернути його в збереженні.

Виконання вищезазначеного договору підтверджують:

- актами приймання-передачі від 20.08.2012, від 03.07.2012 (а.с.138 т.1, а.с.111 т.3);

- актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000054 від 20.08.2012, №ОУ-0000048 від 20.07.2012 (а.с.139 т.1, а.с.113 т.3);

- податковими накладними №8 від 20.08.2012, №7 від 20.07.2012 (а.с.142 т.1, а.с.114 т.3).

Дана операція відображена в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується картами рахунку 361 за період з 01.07.2012 по 31.10.2012 та за липень-жовтень 2012 року (а.с. 135 т.1, а.с.102-105 т.3).

ТОВ "Втормет-Дніпро" належним чином розрахувався з ТОВ "ПК Техресурс" за надані послуги, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (а.с.136 т.1).

Згідно умов договору на відповідальне зберігання та організацію транспортування товару від 17.08.2012 №179/12, укладеного між ТОВ "ПК Техресурс" (Представник) та ТОВ "Промтехмаш" (Підприємство), Підприємство доручає, а Представник одержує право та зобов'язується, діючи від свого імені та за рахунок Підприємства здійснити наступні дії: представляти інтереси Підприємства при організації зберігання та перевезення брухту чорних металів, на умовах передбачених договором та додатковими угодами до договору (а.с.143-144 т.1).

Виконання вищезазначеного договору підтверджують:

- актами приймання-передачі від 19.09.2012, від 26.09.2012 (а.с.146,150 т.1);

- накладними від 19.09.2012, від 26.09.2012 (а.с.147,151 т.1);

- актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000062 від 19.09.2012, №ОУ-0000063 від 26.09.2012 (а.с.148,152 т.1);

- податковими накладними від 19.09.2012 №9, від 26.09.2012 №10 (а.с.149,153 т.1).

Дані операції відображені в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується картами рахунку 361 за період з 01.03.2012 по 31.12.2012 та за вересень-жовтень 2012 року (а.с. 145 т.1, а.с. 96-97 т.3).

Згідно умов договору на відповідальне зберігання та організацію транспортування товару від 01.10.2012 №10-Д, укладеного між ТОВ "ПК Техресурс" (Представник) та ПП "УкрЕкоРесурси" (Підприємство), Підприємство доручає, а Представник одержує право та зобов'язується, діючи від свого імені та за рахунок Підприємства здійснити наступні дії: представляти інтереси Підприємства при організації зберігання та перевезення брухту чорних металів, на умовах передбачених договором та додатковими угодами до договору (а.с.154-156 т.1).

Виконання вищезазначеного договору підтверджують:

- актами приймання-передачі від 05.11.2012, від 10.11.2012, від 14.11.2012, від 21.11.2012, від 27.11.2012, від 12.12.2012 (а.с.159,164,169,174,179 т.1, а.с. 92 т.3);

- листами-заявками від 02.11.2012, від 09.11.2012, від 13.11.2012, від 20.11.2012, від 26.11.2012, від 12.12.2012 (а.с.158,163,168,173,178 т.1, а.с.91 т.3);

- накладними від 05.11.2012, від 10.11.2012, від 14.11.2012, від 21.11.2012, від 27.11.2012, від 13.12.2012 (а.с.160,165,170,175,180 т.1, а.с.93 т.3);

- актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000069 від 06.11.2012, №ОУ-0000070 від 11.11.2012, №ОУ-0000071 від 15.11.2012, №ОУ-0000072 від 21.11.2012, №ОУ-0000073 від 27.11.2012, №ОУ-0000075 від 12.12.2012 (а.с.161,166,171,176,181 т.1, а.с.94 т.3);

- податковими накладними від 06.11.2012 №1, від 11.11.2012 №3, від 15.11.2012 №5, від 21.11.2012 №7, від 27.11.2012 №9, від 12.12.2012 №4 (а.с.162,167,172,177,182 т.1, а.с.99 т.3).

Дані операції відображені в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується картами рахунку 361 за період з жовтня по грудень 2012 року (а.с.86-88 т.3).

Розрахунки між сторонами підтверджуються актом звірки взаємних розрахунків за 4 квартал 2012 року та актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2012 (а.с. 157, т.1, а.с.89 т.3).

Вищезазначені податкові накладні відображено в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (а.с. 183-188 т.1).

Для виконання договірних зобов'язань за договорами перевезення ТОВ "ПК Техресурс" укладено договір:

- про надання послуг з проведення розрахунків за користування власними вагонами на під'їзних коліях від 30.12.2011 №6406240/1/91 з ДП "Дарницький вагоноремонтний завод" та ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (а.с.191-192 т.2);

- про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та наданні залізницею послуги від 02.03.2010 №6406240 з Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (а.с.193-194 т.2);

- про надання послуг від 04.01.2011 з Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Управління МВС України на Південно-Західній залізниці (а.с.195 т.2);

- про надання інформаційних послуг електронного цифрового підпису від 08.07.2011 №ПОЦ258-ИСК/НС/11 з ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" (а.с.199-203 т.2);

- на користування залізничною колією на стр. №65 від 01.01.2012 №1/1 з ТОВ "Чернігіввовна-плюс" (а.с.204 т.2);

- про подачу та забирання вагонів при станції Чернігів Південно-Західної залізниці від 13.12.2012 №2881 з Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (а.с.205-206 т.2).

Виконання та розрахунки за якими підтверджуються виписками по рахунку, актом від 30.11.2011, відомостями плати за користування вагонами, податковою накладною від 30.11.2011, накопичувальними картками, відомостями плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу (а.с. 196-198,207-250 т.2, а.с.1-22 т.3).

Таким чином, на виконання вимог зазначених договорів ТОВ "ПК Техресурс" складалися акти приймання-передачі брухту чорних металів саме для експедирування, при цьому для зручності складалися вони у кінці місяця по факту доставки останньої партії металобрухту. Відправка металобрухту замовником здійснювалася ТОВ "ПК Техресурс" також частинами - партіями, при цьому факти отримання замовником послуг оформлялися актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які надавалися на перевірку.

Відповідно до вказаних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) визначалася вартість наданих ТОВ "ПК Техресурс" послуг по організації відправки брухту чорних металів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у ТОВ "ПК Техресурс" наявні всі документи на підтвердження операцій по виконанню вказаних вище укладених правочинів, зокрема, виконання послуг з перевезення і в окремих випадках перевезення та зберігання металобрухту. Це залізничні накладні, накопичувальні картки, заявки на організацію перевезень, документи, що підтверджують отримання брухту, акти навантажень та розвантажень, акти прийому-передачі тощо по кожній з вищезазначених операцій, які здійснювались позивачем, з яких вбачається відсутність переходу права власності на товар (металобрухт).

Таким чином, суд зазначає, що з наданих представником позивача доказів вбачається, що укладені позивачем з контрагентами правочини мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, у зв'язку з чим позивачем не було порушено п. 135.2 ст. 135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України та не було занижено доходи на 8148038,00 грн.

По-друге, щодо завищення витрат шляхом включення до їх складу поставок від ТОВ "Мартенсіт-2010" на суму 3948924,00 грн.

29.07.2011 між ТОВ "Мартенсіт-2010" (Продавець) та ТОВ "ПК Техресурс" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №29/711 зі специфікаціями (а.с. 189-197 т.1).

Згідно п.1 договору Продавець зобов'язується продати, а Покупець придбати брухт та відходи вуглеводистих для переробки за ціною, зазначеною у специфікації.

Виконання вищезазначеного договору підтверджується первинними документами, а саме: видатковими накладними, актами приймання металів чорних (вторинних), товарно-транспортними накладними, посвідченнями, податковими накладними, подорожніми листами (а.с.202-250 т.1, а.с.1-38 т.2).

Позивач належним чином розрахувався за придбаний товар, що підтверджується випискою по рахунку, актом звірки взаємних розрахунків (а.с. 200-201 т.1).

Дана операція відображена в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується картками рахунку 631 за серпень 2011 року (а.с. 198-199 т.1).

Отже, суд звертає увагу, що всі первинні документи по господарській операції із ТОВ "Мартенсіт-2010" відповідно до вимог п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, не мають жодних дефектів форми та змісту первинних документів, а тому є юридично належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту зміни стану майна, зобов'язань та фінансових результатів і, відповідно, реальності проведення даної господарської операції.

Щодо фактичного отримання брухту у ТОВ "Мартенсіт-2010" за договором від 29.07.2011 № 29/711, то необхідно зазначити, що товар одержувався ОСОБА_1 відповідно до виписаних довіреностей, що не заперечується актом перевірки.

Щодо перебування ОСОБА_1 у відпустці та на двогодинному робочому дні, то вказані обставини не можуть впливати на правильність формування витрат при фактичному отриманні товару ОСОБА_1 та реальності господарських операцій, що підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Крім того, в законодавстві України закріплено принцип персональної відповідальності, згідно якого особа має нести відповідальність за вчинені нею правопорушення, а не за правопорушення інших осіб.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження свого податкового кредиту. Вказані висновки узгоджуються з наявною судовою практикою вищих судових інстанцій.

Суд не може ставити у залежність податковий облік певного платника податку від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, від фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, від перебування постачальників за місцезнаходженням, а також від їх господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум ПДВ до податкового кредиту та збільшення валових витрат поширюється на окремо взятого платника, не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

ТОВ "ПК Техресурс" надано всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Мартенсіт-2010": договір, акти приймання, податкові накладні, товарно-транспортні накладні тощо.

Щодо посилання відповідача на акт перевірки ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 06.03.2014 №130/05-66-22-01/36982718 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Мартенсіт-2010" із ТОВ "ПК Техресурс" у зв'язку з тим, що підприємство має стан - 11 припинено, але не знято з обліку (кор не пусті) (а.с.100-102 т.7), суд зазначає, що дана обставина, не є підставою вважати правочин недійсним, або таким, що не відбувся, та не спростовують реальності виконання господарських операцій, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Фактично, висновок про не підтвердження факту здійснення господарських операцій, зроблено без дослідження договорів, первинних та інших документів ТОВ "Мартенсіт-2010".

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача наявні всі первинні документи по господарським операціям із ТОВ "Мартенсіт-2010" відповідно до вимог п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, не мають жодних дефектів форми та змісту первинних документів, а тому є юридично належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту зміни стану майна, зобов'язань та фінансових результатів і, відповідно, реальності проведення даної господарської операції.

Отже, враховуючи все вищевикладене, суд зазначає, що з наданих представником позивача доказів вбачається, що укладений позивачем з контрагентом правочин мав на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлено ними, у зв'язку з чим ТОВ "ПК Техресурс" не порушено вимоги пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України та не завищено витрати на суму 3948924,00 грн.

Щодо завищення собівартості виготовлених та реалізованих товарів підприємства на суму 51106,00 грн.

ТОВ "ПК Техресурс" на виконання вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положень (стандартів) бухгалтерського обліку, та керуючись принципом послідовності ведення бухгалтерського обліку, з метою забезпечення єдиних (постійних) принципів, методів, процедур при відображенні поточних операцій в обліку та складанні фінансової звітності видано наказ від 03.01.2011 № 02 "Про облікову політику підприємства" (а.с.93-95 т.2), п. 24 якого визначено нормативний метод калькулювання виробничої собівартості продукції. Собівартість виготовленої продукції, виконаних робіт, наданих послуг згідно п. 24 наказу складається з таких витрат:

- прямі матеріальні витрати;

- прямі витрати на оплату праці;

- амортизація виробничих ОЗ та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом продукції, робіт, послуг;

- загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість;

- вартість придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом продукції, робіт, послуг;

- інші прямі витрати, в т.ч. витрати з придбання електроенергії.

Крім цього, наказом від 03.01.2011 № 2 ТОВ "ПК Техресурс" передбачено, що при обчисленні собівартості виготовленої продукції, а саме - переробці металобрухту, необхідно керуватись Національними стандартами України, затвердженими ДСТУ 4121-2002. Національними стандартами України встановлено норми засміченості металобрухту нешкідливими домішками за масою та у відсотковому еквіваленті. Собівартість відсоткової засміченості, що знімається покупцем при отриманні металобрухту, потрібно відносити на рахунок 93 "Витрати на збут".

Придбання металобрухту ТОВ "ПК Техресурс" здійснює у юридичних і фізичних осіб, оприбуткування даного металобрухту проводить на бухгалтерському рахунку 281 (а.с. 136-139 т.2, а.с. 155-159,163-169,173-179,183-184,186-189,193-194,197-202,208-216, 223-229,235-251 т.6, а.с.4-12,16-23,27-30,34-38,43-48,52-53,57-60,64-70 т.7). Придбаний металобрухт (лом) переробляється ТОВ "ПК Техресурс" в брухт сталевий № 1, № 2, № 3 відповідно до Національних стандартів України (ДСТУ 4121-2002) (а.с.180-191 т.2).

В результаті переробки ТОВ "ПК Техресурс" отримує брухт сталевий габарит куска 50х50х50 (ДСТУ 4121-2002). При переробці металобрухту відбувається сортування, розробка, злив масел, очистка від домішок та газова різка (кісень + пропан-бутан), в результаті чого відбувається вигорання металу і вихід забруднюючих речовин. Таким чином, в процесі переробки виділяється засміченість, відсоток якої встановлений ДСТУ 4121-2002.

Переробка здійснювалась згідно актів за період з 05.05.2010 по 29.06.2010, з 01.06.2011 по 03.06.2011 (а.с.1-2 т.4).

ТОВ "ПК Техресурс" має дозвіл № 7410136600-324 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повіртя стаціонарними джерелами, виданого Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області терміном на 10 років з 19.08.2011 по 19.08.2021 (а.с. 179 т.2)

Зважаючи на те, що ТОВ "ПК Техресурс" здійснює переробку металобрухту, воно сплачує екологічний податок, що підтверджується деклараціями за ІІІ, ІV квартал 2011 року, І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2012 року, розрахунками за відповідні періоди кварталу 2012 року (а.с.130-135,142-157 т.2, а.с.4,68,10,12,14,16 т.4).

Переробка металобрухту відображається на бухгалтерському рахунку 23, подальша його реалізація проводиться через рахунок 26. При цьому, реалізація брухту покупцям проводиться за мінусом 1% засміченості, що підтверджується видатковими накладними та актами приймання металів (видаткова накладна від 19.10.2011 № РН-0000050, акт приймання металів чорних (вторинних) від 19.10.2011 № 19/10 (а.с.97-98 т.2). В зазначених документах передбачена окрема графа, в якій ТОВ "ПК Техресурс" зазначає обсяг засміченості, який не перевищує встановлені ДСТУ 4121-2002 норми, а саме в межах встановленого відсотка. Відсоток засміченості в бухгалтерському обліку відображається у складі витрат через рахунок 93 та є прямими витратами по виробництву продукції.

Для переробки металобрухту ТОВ "ПК Техресурс" використовує газорізальне обладнання та ножиці типу алігатор "Кайман", яке обліковується на балансі підприємства. Для роботи газорізального обладнання використовується суміш пропан-бутану та кисню. Для роботи ножиць типу алігатор "Кайман" витрачається електроенергія, витрати на отримання якої обліковуються на рах. 91 "загальновиробничі витрати". В загальному підсумку всі витрати відображаються в фінансовому результаті. При складанні калькуляцій на виробництво продукції підприємство використовує затвердженні норми витрат кисню та пропан-бутану на одиницю продукції та розрахунки виробничої потужності ножиць типу алігатор "Кайман". Розбіжність в кількості переробленого металобрухту між даними складського обліку та розрахунками для екологічного податку пояснюємо саме тим, що в переробці металобрухту задіяне вищезазначене обладнання.

Це підтверджується затвердженими актами замірів норм витрат матеріалів та виробничої потужності обладнання, розрахунками екологічного податку (за ІІІ, IV квартал 2011 року, за період з 01.01.2012 по 13.01.2012, за період з 14.01.2012 по 31.03.2012, за період з 01.04.2012 по 30.06.2012, за період з 01.07.2012 по 30.09.2012), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 26, службовою запискою та дозволом №7410136600-324 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, видане Держуправлінням охорони навколишнього середовища в Чернігівській області від 19.08.2011 р терміном на 10 років (а.с.1-18 т.4).

Щодо поводження з відходами (сміттям), судом встановлено, що позивачем укладено договір з ПП "Дон-Бас" на предмет надання послуг щодо збирання, транспортування та приймання на зберігання окремих видів відходів №ДГ-0000009 від 16.01.2012 (а.с.19-20 т.4). Отримання послуг підтверджується актами виконаних робіт, банківськими виписками, картками рахунку 631 (а.с.22-27 т.4).

Крім того, позивач щорічно укладає договір з ПП "Гранпласт" на прийом та знешкодження твердих побутових відходів (ТПВ) №282/2 С від 25.01.2011, №282/3 від 11.01.2012 (а.с.28-29 т.4).

На підприємстві ведеться журнал обліку відходів, де відображається кількість вивезених ТПВ (а.с.32-36 т.4).

До Головного управління статистики в Чернігівській області щорічно подається статистичний звіт "Поводження з відходами", в якому наводяться дані про кількість вивезених ТПВ. В розрахунку при переведенні ТПВ з метрів кубічних в тони застосовується коефіцієнт 0,2, що підтверджується статистичним звітом "Поводження з відходами" за 2012 рік (а.с.30-31 т.4).

Рух металобрухту в процесі виробництва від його надходження до реалізації підтверджується книгою приймання металобрухту за період з 13.05.2010 по 19.11.2012, аркуші якої пронумеровані, прошнуровані та скріплені підписом керівника та печаткою підприємства, також щомісячні за період з липня 2011 року по грудень 2012 року (а.с.139-153 т.6), складськими відомостями надходження брухту сталевого, де відображена кількість в показниках брутто, нетто (яка відноситься до бухгалтерського обліку) та процент засміченості, який являється технічними (виробничими) втратами (а.с.154,162,172,182,185,192,196,206-207,220-222,232-234 т.6, а.с.1-3,15,26,33,42,51,56,63 т.7); також картками рахунків 281 "Товари на склад" (а.с. 136-139 т.2, а.с. 155-159,163-169,173-179,183-184,186-189,193-194,197-202,208-216,223-229,235-251 т.6, а.с.4-12,16-23,27-30,34-38, 43-48,52-53,57-60,64-70 т.7), де відображається надходження та переробка брухту сталевого, оборотно-сальдові відомості по рахунку 26 "Готова продукція" (а.с. 140 т.2, а.с.5,7,9,11,13, 15,17, т.4, а.с. 160,170,180,190,195,204,218,230,252 т.6, а.с. 13,24,31,40,49,54, 61,71 т.7), де відображається реалізація продукції, та внутрішній звіт реалізації товару з зазначенням кількості брухту сталевого з врахуванням проценту забруднення, що знімається покупцем (а.с.135,141 т.2, а.с.161,171,181,191,205,219,231,253 т.6, а.с. 14,25,32, 41,50,55,62,72 т.7).

Виготовлена продукція була реалізована згідно укладеного між ТОВ "ПК Техресурс" (Продавець) та ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" (Покупець) договору від 30.04.2010 №441 (а.с.96 т.2).

Згідно пп.1.1 договору Продавець продає, а Покупець отримує та оплачує на умовах цього договору брухт чорних металів, у номенклатурі та кількості згідно Специфікацій, які є невід'ємною частиною даного договору.

Виконання даного договору підтверджується:

- видатковою накладною від 19.10.2011 №РН-0000050 (а.с.97 т.2);

- актом приймання металів чорних (вторинних) від 19.10.2011 №19/10 (а.с.98 т.2).

Також на підтвердження продажу даному контрагенту брухту чавунного №1 та брухту сталевого №2, №3 ТОВ "ПК Техресурс" надано видаткові накладні, акти приймання металів чорних (вторинних), остаточні калькуляції вартості виробництва продукції, довіреності на отримання металобрухту сталевого, товарно-транспортні накладні, податкові накладні (а.с.175-178 т.2, а.с.44-74,90-134,146-196,203-215,220-251 т.4, а.с.9-40,47-76,81-87,93-106,111-141,153-205,212-238 т.5, а.с.6-35,41-64,69-75,80-106, 112-138 т.6).

Крім того, суд звертає увагу, що акт приймання складається саме покупцем (ТОВ "Мотордеталь-Конотоп") за формою згідно Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 31.10.2011 №183 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2011 за №1321/20059 (а.с. 161-173 т.2).

Розрахунок між сторонами підтверджується виписками по рахунку (а.с.38-43,77-89,137-145,198202,217-219 т.4, а.с. 2,4-8,42-46,78-80,89-92,108-110,144-152,207-211 т.5, а.с.2-5,37-40, 66-68,77-79,108-111 т.6).

Дані операції відображено в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується картами рахунку 361 (а.с.37,75-76,135-136,197,216 т.4, а.с. 1,3,41,77,88, 107,142-143,206 т.5, а.с.1,36,65,76,107 т.6).

Пунктом 140.3 ст. 140 Податкового кодексу України передбачено, що до витрат не включається сума фактичних втрат товарів, крім втрат у межах норм природного убутку чи технічних (виробничих) втрат та витрат із розбалансування природного газу в газорозподільних мережах, що не перевищують розмір, визначений Кабінетом Міністрів України або іншим органом, визначеним законодавством України.

Аналіз цієї законодавчої норми дозволяє дійти висновку, що в розумінні Податкового кодексу України існує два види втрат: втрати у вигляді природного убутку та технічні (виробничі) втрати.

Під природним убутком слід розуміти зменшення маси (або об'єму, геометричних розмірів) товарів внаслідок впливу природних сил (тобто без цілеспрямованого втручання людини). Норми природного убутку стосуються здебільшого станів транспортування, складування і зберігання матеріальних ресурсів. Тобто вони не поширюються безпосередньо на процес виробництва.

Проте безпосередньо в технологічному (виробничому) процесі частина вихідних ресурсів (сировини, матеріалів) може з об'єктивних причин губитися без "переходу" їх у готову продукцію або напівфабрикати для подальшої переробки. Традиційно ця частина відноситься до втрат.

До технічних (виробничих) втрат належать безповоротні втрати ресурсу безпосередньо під час здійснення технологічних операцій.

Норма втрат встановлюється в натуральних одиницях (тонна сировини на тонну продукції, грам і літр тощо). Норми можуть встановлюватись і у відносному вираженні - у відсотках.

Процес визначення норм називається нормуванням. Під час нормування враховуються різні фактори: якість сировини, рівень використовуваної технології, технічний стан об'єкта основних засобів, кліматичні умови роботи тощо.

Вплив нормоутворюючих факторів проявляється у тому, що в будь-якому процесі частина вихідної сировини (матеріалу) безповоротно втрачається. Саме такі втрати і є технічно неминучими і включаються до норм витрат.

За загальним правилом питання визначення норм витрат належить до компетенції підприємства, законодавство не зобов'язує підприємство розробляти норми витрат (за винятком енергоресурсів).

Таким чином, показник засміченості, передбачений Національними стандартами України (ДСТУ 4121-2002), є необхідним елементом при переробці металобрухту. ТОВ "ПК Техресурс" проводить облік переробки металобрухту та реалізацію брухту сталевого у відповідності до фактичного процесу та в порядку, передбаченому законодавством.

Крім того, норми Податкового кодексу України передбачають не включення до складу витрат витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахуванням податку. В даному ж випадку такі витрати підтверджені належними документами.

Отже, висновки про порушення ТОВ "ПК Техресурс" п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, а саме завищення собівартості виготовлених та реалізованих товарів підприємства на 51106,00 грн. не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не відповідають вимогам законодавства.

По-третє, щодо поворотної фінансової допомоги суд зазначає, що згідно договору від 07.05.2012 № 1/05 ТОВ "ПК Техресурс" (Позикодавець) зобов'язався надати поворотну безвідсоткову фінансову допомогу ОСОБА_1 (Позичальнику), а останній зобов'язався повернути її у визначений договором строк (а.с.42 т.2).

Пунктом 4.1 вказаного договору сторони передбачили строк надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги з 08.05.2012 по 16.06.2012.

На виконання даного договору ТОВ "ПК Техресурс" видано ОСОБА_1 фінансову допомогу в сумі 110000,00 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами від 08.05.2012 № 135, від 17.05.2012 № 150, від 25.05.2012 № 166, від 01.06.2012 № 173, від 05.06.2012 № 176, від 06.06.2012 № 177 (а.с.47-52 т.2).

Крім цього, між ТОВ "ПК Техресурс" (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) був укладений договір від 25.05.2012 № 25-05 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в сумі 100000,00 грн. (а.с. 75 т.2)

Пунктом 4.1 договору передбачено, що строк надання допомоги починається з 25.05.2012 по 24.06.2012.

На виконання умов договору від 25.05.2012 № 25-05 ТОВ "ПК Техресурс" було надано поворотну безвідсоткову фінансову допомогу ОСОБА_1 на картковий рахунок № 26253000744854 в сумі 100000,00 грн., що підтверджується випискою банку по рахунку 26004000009663 від 11.06.2012 (а.с. 77 т.2).

Також, 25.05.2012 був укладений договір № 25-05/12, згідно якого ТОВ "ПК Техресурс" (Позикодавець) зобов'язався надати ОСОБА_1 (Позичальнику) поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 6000,00 грн. (а.с.71, т.2).

Пунктом 4.1 договору строк надання допомоги проводиться з 25.05.2012 по 31.05.2012.

На виконання умов договору від 25.05.2012 № 25-05/12 ТОВ "ПК Техресурс" було надано поворотну безвідсоткову фінансову допомогу ОСОБА_1 на картковий рахунок № 26253000744854 в сумі 5800,00 грн., що підтверджується випискою банку по рахунку 26004000009663 від 25.05.2012 (а.с.73 т.2).

Загальна сума наданої фінансової безвідсоткової поворотної допомоги ТОВ "ПК Техресурс" ОСОБА_1 по договорам від 07.05.2012 № 1/05, від 25.05.2012 № 25-05 та від 25.05.2012 № 25-05/12 склала 215800,00 грн.

Повернення фінансової безвідсоткової поворотної допомоги по договорам від 07.05.2012 № 1/05, від 25.05.2012 № 25-05 та від 25.05.2012 № 25-05/12 відбувалось готівкою через прибуткові касові ордери та на розрахунковий рахунок ТОВ "ПК Техресурс".

Так, відповідно до прибуткових касових ордерів від 14.06.2012 № 36, від 20.06.2012 № 37, від 26.06.2012 № 38, від 04.07.2012 № 39, від 10.07.2012 № 40, від 19.07.2012 № 41, від 23.07.2012 № 42, від 03.08.2012 № 45, від 06.08.2012 № 46, від 15.08.2012 № 48, від 22.08.2012 № 49, від 31.08.2012 № 50, від 06.09.2012 № 51, від 12.09.2012 № 52, від 14.09.2012 № 54, від 21.09.2012 № 56, від 28.09.2012 № 57, від 02.10.2012 № 58 фінансова поворотна допомога була повернута ТОВ "ПК Техресурс" ОСОБА_1 в сумі 209800,00 грн. (а.с.53-71 т.2)

Видача фінансової поворотної допомоги та її повернення підтверджується також карткою рахунку 55 та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 55 (а.с.39,43-46,72,76,78 т.2).

В зазначених вище прибуткових касових ордерах здійснено посилання на повернення коштів згідно договору від 07.05.2012 № 1/05. При цьому, часткове повернення коштів в сумі 99800,00 грн. за цими прибутковими касовими ордерами є повернення допомоги, наданої згідно договору від 25.05.2012 № 25-05.

Дана помилка є лише опискою, яка не змінює фактичні обставини справи, оскільки була виправлена, про що свідчить бухгалтерська довідка від 29.11.2012 та картка рахунку 55 за період з 01.07.2011 по 31.12.2012 (а.с.41,43-46 т.2).

Також, через розрахунковий банківський рахунок ТОВ "ПК Техресурс" № 26004000009663 від 05.11.2012 було проведено повернення фінансової допомоги в розмірі 6000,00 грн., що підтверджено випискою банку від 05.11.2012 (а.с.74 т.2).

Але, як зазначено вище, видача допомоги відбулась лише на 5800,00 грн. Фактична різниця в сумі 200,00 грн. є поверненням фінансової допомоги, отриманої за договором від 07.05.2012 № 1/05, про що також свідчить бухгалтерська довідка від 29.11.2012 та дані картки рахунку 55 за період з 01.07.2011 по 31.12.2012. Отже, в цілому має місце отримання ОСОБА_1 від ТОВ "ПК Техресурс" поворотної фінансової допомоги за трьома договорами в загальній сумі 215800,00 грн. та фактичне її повернення в цій же сумі.

Таким чином, на виконання вищевказаних договорів ТОВ "ПК Техресурс" були надані ОСОБА_1 суми поворотної фінансової допомоги: 11.06.2012 в розмірі 100000,00 грн. згідно з банківським платіжним дорученням № 1311; 25.05.2012 в розмірі 5800,00 грн. згідно з банківським платіжним дорученням № 1275.

При поверненні ОСОБА_1 до ТОВ "ПК Техресурс" за цими договорами коштів в прибуткових касових ордерах помилково було вказано інший договір (№ 1/05), ніж той за яким були фактично повернуті кошти (№ 25-05 та № 25-05/12). Тобто, в даному випадку на момент повернення ОСОБА_1 до ТОВ "ПК "Техресурс" фінансової допомоги існувала заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "ПК Техресурс" за отримані суми поворотної фінансової допомоги по договорах від 25.05.2012 № 25-05 та № 25-05/12, які фактично і були повернуті. Дані обставини підтверджуються договорами від 25.05.2012 № 25-05 та № 25-05/12 та банківськими платіжними дорученнями від 11.06.2012 № 1311 і від 25.05.2012 № 1275.

Описка, яка була допущена при оформленні прибуткових касових ордерів не вплинула на фактичні обставини справи, не призвела до приховування об'єктів оподаткування та недоплат в бюджеті податків.

Така сама ситуація склалась за договорами надання фінансової допомоги від 20.08.2011 № 20/08 та від 10.10.2011 № 10/10-11.

Згідно укладеного договору від 20.08.2011 № 20/08 ТОВ "ПК Техресурс" (Позикодавець) зобов'язався надати поворотну безвідсоткову фінансову допомогу ОСОБА_4 (Позичальнику) в сумі 97133,00 грн., а останній зобов'язується повернути у визначений вказаним договором строк (а.с.81 т.2).

Пунктом 4.1 договору передбачено строк надання допомоги з 20.08.2011 по 31.08.2011.

На виконання даного договору ТОВ "ПК Техресурс" була надана ОСОБА_4 фінансова безвідсоткова поворотна допомога в сумі 97133,00 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами від 23.08.2011 № 110, від 25.08.2011 № 111 (а.с. 83-84 т.2).

При цьому, між ТОВ "ПК Техресурс" (Позикодавець) та ОСОБА_4 (Позичальник) був укладений договір від 10.10.2011 № 10/10-11, згідно якого ТОВ "ПК Техресурс" зобов'язався надати ОСОБА_4 поворотну фінансову допомогу в сумі 70000,00 грн. (а.с.85 т.2).

Пунктом 4.1 договору передбачено строк надання допомоги з 10.10.2011 по 31.10.2011.

На виконання зазначеного договору ТОВ "ПК Техресурс" було надано ОСОБА_4 поворотну фінансову допомогу в сумі 70000,00 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами від 10.10.2011 № 128 та від 12.10.2011 № 129 (а.с.87-88 т.2)

Повернення отриманої фінансової допомоги проводилось у безготівковій формі через прибуткові касові ордери. Так, згідно прибуткових касових ордерів від 05.09.2011 № 77, від 08.09.2011 № 78, від 17.10.2011 № 85, від 20.10.2011 № 86 було повернуто фінансову допомогу в сумі 101300,00 грн. з посиланням на договір від 20.08.2011 № 20/08 (а.с.84а-84г т.2).

Також, згідно прибуткових касових ордерів від 09.11.2011 № 90, від 25.11.2011 № 93, від 29.11.2011 № 95 та від 02.12.2011 № 97 було повернуто фінансову допомогу в сумі 65833,00 грн. з посиланням на договір від 10.10.2011 № 10/10-11.

Загальна сума отриманої фінансової допомоги за двома договорами склала 167133,00 грн. та повернення фінансової допомоги відбулось також в сумі 167133,00 грн.

Видача фінансової поворотної допомоги та її повернення підтверджується також карткою рахунку (а.с.82,86 т.2).

При цьому, при виписуванні прибуткового касового ордеру від 20.10.2011 № 86 в графі "підстава" вказано повернення фінансової допомоги за договором від 20.08.2011 № 20/08, в той час як повернення фінансової допомоги по цьому касовому ордеру фактично відбулось і за договором від 10.10.2011 № 10/10-11, а саме в сумі 4167,00 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою від 23.12.2011 та даними картки рахунку 55 за період з 01.07.2011 по 31.12.2012.

Таким чином, в даному випадку сума виданої та повернутої допомоги є однаковою. Не зазначення в прибутковому касовому ордері даних договору не може впливати на фактичні обставини справи, не призводить до приховування об'єктів оподаткування та заниження податків до сплати в бюджет. Отже, отримання ТОВ "ПК Техресурс" від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 безповоротної фінансової допомоги в даному випадку не має місця, оскільки існує як отримання поворотної фінансової допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від ТОВ "ПК Техресурс", так і їх повернення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ТОВ "ПК Техресурс", що підтверджується належними письмовими доказами, у зв'язку з чим не вбачається в діях позивача порушення п. 135.5 Податкового кодексу України щодо оподаткуванню податком на прибуток.

Крім того, суд вважає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наданих представниками позивача доказів вбачається, що укладені позивачем з контрагентами правочини мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача, тобто позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Суд також погоджується с посиланням позивача на рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), де суд у своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Отже, позивач при складанні бухгалтерської та податкової звітності не порушено вимог податкового та іншого законодавства, що підтверджується вище встановленими обставинами.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано будь-яких інших доводів та не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних операцій з отримання позивачем товару, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування валових витрат та податкового кредиту.

За таких підстав суд вважає, що в діях позивача відсутнє порушення Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача належить задовольнити повністю.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 за вказаний позов позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією від 12.05.2014 № 704 (а.с. 3 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 487,20 грн. присуджується на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 24.03.2014 № 0000972200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Техресурс" судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.Є. Смірнова