Постанова

від 03.07.2014 по справі 42/180б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Справа № 42/180б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С., суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. (доповідач), розглянувшикасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк", на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 26 березня 2014 року, та ухвалуГосподарського суду Донецької області від 18 лютого 2014 року, у справі № 42/180б, за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Гардіс" (м. Дружківка, Донецька область), провизнання банкрутом,- за участю представників: від ПАТ "КБ "ПриватБанк": Басій К.С. - представник (довіреність від 29.03.2013 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.12.2010 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Гардіс" (далі за текстом - ТзОВ "ХК "Гардіс") порушено провадження у справі № 42/180б про визнання банкрутом, в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання бакрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Донецької області від 24.01.2011 року у справі № 42/180б визнано ТзОВ "ХК "Гардіс" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТзОВ "ХК "Гардіс" арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну, інше.

16.12.2013 року від ліквідатора ТзОВ "ХК "Гардіс" арбітражного керуючого Карауш Ю.В. до Господарського суду Донецької області надішли Клопотання від 10.12.2013 року (за вих. № 02-05-13/431) про стягнення оплати послуг та витрат ліквідатора; Клопотання від 11.12.2013 року (за вих. № 02-05-13/435) про затвердження Звіту про відшкодування витрат за період з 18.11.2011 року по 02.12.2013 року на суму 2 579 грн. 10 коп. В обґрунтування Клопотання про стягнення оплати послуг та витрат ліквідатора з кредиторів пропорційно заявленим ними вимогам до боржника, арбітражний керуючий Карауш Ю.В. послався на ст. 3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вказав на затвердження розміру оплати послуг ліквідатора ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.01.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.02.2014 року у справі № 42/180б (суддя - Попов О.В.) затверджено звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого Карауш Ю.В. за період з 18.11.2011 - 02.12.2013 року у загальному розмірі 2 579 грн. 10 коп.; задоволено Клопотання ліквідатора № 02-05-13/431 від 10.12.2013 року; присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі за текстом - ПАТ "КБ "ПриватБанк") на користь арбітражного керуючого Карауш Ю.В. оплату витрат ліквідатора у розмірі 3 272 грн. 76 коп., оплату послуг ліквідатора у розмірі 19 801 грн. 44 коп.; присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Краматорської філії на користь арбітражного керуючого Карауш Ю.В. оплату витрат ліквідатора у розмірі 1 090 грн. 92 коп., оплату послуг ліквідатора у розмірі 6 600 грн. 48 коп.; присуджено до стягнення з Державної податкової інспекції у місті Дружківка Головного управління Міндоходів у Донецькій області на користь арбітражного керуючого Карауш Ю.В. оплату витрат ліквідатора у розмірі 181 грн. 82 коп., оплату послуг ліквідатора у розмірі 1 100 грн. 08 коп.; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТзОВ "ХК "Гардіс"; юридичну особу ТзОВ "ХК "Гардіс" ліквідовано; провадження у справі припинено. Ухвалу місцевого господарського суду в частині оплати наданих ліквідатором послуг та відшкодування понесених ним витрат мотивовано, зокрема, ст. ст. 3 1 , 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2014 року у справі № 42/180б (головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Дучал Н.М., Ушенко Л.В.) апеляційну скаргу ПАТ "КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.02.2014 року у справі № 42/180б про банкрутство в частині затвердження звіту про відшкодування витрат ліквідатора та в частині стягнення з кредиторів на користь ліквідатора суми витрат та оплати послуг залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що спірна ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2014 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.02.2014 року у справі № 42/180б, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 3 1 , 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2014 року, згідно зі ст. 111 4 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "КБ "ПриватБанк" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ПАТ "КБ "ПриватБанк" подану касаційну скаргу підтримала за наведених у ній підстав, просила її задовольнити, скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2014 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.02.2014 року у справі № 42/180б, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що у поданій касаційній скарзі ПАТ "КБ "ПриватБанк" ставить питання про перегляд в касаційному порядку постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2014 року та ухвали Господарського суду Донецької області від 18.02.2014 року, виключно в частині затвердження Звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 18.11.2011 року по 02.12.2013 року у сумі 2 579 грн. 10 коп. та присудження до стягнення на користь арбітражного керуючого Карауш Ю.В. з ПАТ КБ "ПриватБанк", ПАТ "Брокбізнесбанк" та ДПІ у м. Дружківка ГУ Міндоходів у Донецькій області оплати послуг ліквідатора та понесених ним витрат (про що вказує безпосередньо за текстом касаційної скарги). Відтак, колегія суддів не вправі надавати юридичну оцінку законності і обґрунтованості прийнятих судових рішень в іншій частині, оскільки касаційна інстанція не вправі виходити за межі дійсних вимог касаційної скарги, на відміну від апеляційної інстанції, яка не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.12.2010 року порушено провадження у справі № 42/180б про банкрутство ТзОВ "ХК "Гардіс", в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 року).

Постановою Господарського суду Донецької області від 24.01.2011 року (залишеною без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2011 року та Вищого господарського суду України від 24.05.2011 року) у справі № 42/180б визнано ТзОВ "ХК "Гардіс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТзОВ "ХК "Гардіс" арбітражного керуючого Карауш Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.01.2012 року у справі № 42/180б затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Карауш Ю.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця та Звіт про відшкодування понесених ліквідатором витрат за період з 24.01.2011 року по 17.11.2011 року у розмірі 1 966 грн. 40 коп.

16.12.2013 року від ліквідатора ТзОВ "ХК "Гардіс" арбітражного керуючого Карауш Ю.В. до Господарського суду Донецької області надішли Клопотання від 10.12.2013 року (за вих. № 02-05-13/431) про стягнення оплати послуг та витрат ліквідатора та Клопотання від 11.12.2013 року (за вих. № 02-05-13/435) про затвердження Звіту про відшкодування витрат за період з 18.11.2011 року по 02.12.2013 року на суму 2 579 грн. 10 коп.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.12.2013 року у справі № 42/180б ліквідатора ТзОВ "ХК "Гардіс" арбітражного керуючого Карауш Ю.В. зобов'язано надати господарському суду докази направлення кредиторам копій Клопотань від 11.12.2013 року: про затвердження Звіту ліквідатора про проведену роботу, про стягнення оплати послуг та Ліквідаційного балансу.

13.01.2014 року до Господарського суду Донецької області від ліквідатора ТзОВ "ХК "Гардіс" арбітражного керуючого Карауш Ю.В. з Супровідним листом від 27.12.2013 року (за вих. № 02-05-13/478) надійшли документи, витребувані ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.12.2013 року.

15.01.2014 року до Господарського суду Донецької області від ПАТ "Брокбізнесбанк" надійшли Письмові заперечення від 14.01.2014 року (за вих. № 143/04) на Клопотання ліквідатора про стягнення оплати витрат та послуг, у яких ПАТ "Брокбізнесбанк" проти поданого ліквідатором Клопотання заперечувало, вважає, що, оскільки договір щодо оплати витрат послуг ліквідатора не укладався, відтак, підстави для здійснення таких виплат відсутні.

18.02.2014 року до Господарського суду Донецької області від ПАТ "КБ "ПриватБанк" надійшов Відзив від 18.02.2014 року на Звіт ліквідатора за період ліквідаційної процедури з 24.01.2011 року по 30.11.2013 року та Клопотання ліквідатора від 10.12.2013 року (за вих. № 02-05-13/431) про стягнення оплати послуг та витрат ліквідатора. Заперечуючи проти задоволення поданого ліквідатором Клопотання, ПАТ "КБ "ПриватБанк" вказало, що, оскільки Звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора господарським судом не затверджений, відтак, присудження до стягнення заявлених ліквідатором сум є передчасним. Водночас, ПАТ "КБ "ПриватБанк" вказало, що йому є незрозумілим, яким чином розраховані суми витрат та оплати послуг ліквідатора та чим ці суми обґрунтовані.

Розглядаючи подані ліквідатором ТзОВ "ХК "Гардіс" арбітражним керуючим Карауш Ю.В. Клопотання місцевий та апеляційний господарські суди встановили, що витрати ліквідатора за період з 18.11.2011 року по 02.12.2013 року у сумі 2 579 грн. 10 коп., підтверджуються наданими копіями документів та складається з поштових витрат (465 грн. 10 коп.), витрат на оцінку майна (300 грн. 00 коп.), витрат на публікацію в газеті (100 грн. 00 коп.), судового збору за подання позову до ТОВ ВКП "Компол" (1 701 грн. 00 коп.) та послуг банку (13 грн. 00 коп.).

Таким чином, загальна сума понесених арбітражним керуючим Карауш Ю.В. витрат складає 4 545 грн. 50 коп. (1 966 грн. 40 коп. + 2 579 грн. 10 коп.).

Встановивши наведені вище обставини, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про задоволення поданих арбітражним керуючим Клопотань, оскільки витрати ліквідатора підтверджуються наданими ним в обґрунтування цього Клопотання доказами, розмір оплати послуг ліквідатора затверджено у встановленому законом порядку ухвалою господарського суду і заявлені ліквідатором до стягнення суми та порядок їх обрахунку відповідають вимогам чинного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ст. ст. 3 1 , 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2014 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.02.2014 року у справі № 42/180б, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Відмовляючи у задоволенні поданої ПАТ "КБ "ПриватБанк" касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

У відповідності зі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора, здійснює офіційне оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно зі ст. 3 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення поданих ліквідатором ТзОВ "ХК "Гардіс" арбітражним керуючим Карауш Ю.В. Клопотань та затвердження Звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 18.11.2011 року по 02.12.2013 року у сумі 2 579 грн. 10 коп. та присудження до стягнення на користь арбітражного керуючого Карауш Ю.В. з ПАТ КБ "ПриватБанк", ПАТ "Брокбізнесбанк" та ДПІ у м. Дружківка ГУ Міндоходів у Донецькій області оплати послуг ліквідатора та понесених ним витрат пропорційно до визнаних заявлених цими кредиторами вимог до боржника.

Щодо доводів касаційної скарги про те, що провадження у цій справі здійснюється без урахування особливостей, передбачених ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а на загальних підставах, визначених ст. 11 цього Закону, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що провадження у цій справі було порушено та здійснювалось в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що свідчать прийняті у цій справі процесуальні документи (в т. ч., постанова Господарського суду Донецької області від 24.01.2011 року про визнання боржника банкрутом, яка не була оскаржена ПАТ "КБ "ПриватБанк" у встановленому законом порядку).

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити ПАТ "КБ "ПриватБанк", що наведена ним у касаційній скарзі позиція щодо здійснення провадження у цій справі за загальною процедурою суперечить позиції ПАТ "КБ "ПриватБанк" наведеній ним у Відзиві на Звіт ліквідатора та на Клопотання про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора та у апеляційній скарзі, про що свідчить зміст вказаних Відзиву та скарги відповідно.

Зокрема, на стор. 2 у абз. 4 поданого Відзиву, ПАТ "КБ "ПриватБанк" вказує, що "Однак, спрощена ліквідаційна процедура ТзОВ "ХК "Гардіс" за ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в порушення ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тривала…". Аналогічні посилання містить і подана ПАТ "КБ "ПриватБанк" апеляційна скарга у абз. 7 на стор. 2.

Поряд з цим, зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що ПАТ "КБ "ПриватБанк" у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З урахуванням встановлених ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним та місцевим господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 березня 2014 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 18 лютого 2014 року у справі № 42/180б залишити без змін.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко судді:П.К. Міщенко В.Ю. Поліщук