Рішення

від 07.07.2014 по справі 920/986/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.2014 Справа № 920/986/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарський дім

"Папірус", м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства "Глухівська міська друкарня", м. Глухів

Сумська область

про стягнення 5007 грн. 58 коп.

Суддя Заєць С.В.

За участю представників сторін:

від позивача : Глущенко Н. М. (довіреність № 47 від 26.06.2014 р.)

від відповідача: Голова ліквідаційної комісії Ракова Н. В.

при секретарі с/з Сугоняко Н. В.

Суть спору : позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5007 грн. 58 коп., в тому числі: 4133 грн. 00 коп. основна сума боргу, 506 грн. 39 коп. - пеня, 108 грн. 51 коп. 3 % річних, відповідно до Договору постачання № 12 від 28.03.2012 р., а також судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання надав заперечення на позов, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

28 березня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір постачання № 12.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язаний у порядку та на умовах, визначених даним договором поставити товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах данного договору прийняти та оплатити вказаний товар.

Згідно з п. 7.1 Договору оплата Продукції Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника наступним чином: Покупець замовляє товар, узгоджується його кількість і ціна. Протягом 5-ти днів Постачальник відвантажує товар, а Покупець - перераховує кошти.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11 липня 2013 року згідно замовлення Відповідача було відвантажено товар на суму 4158,00 грн.

Факт поставки повару підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною № 744 від 11 липня 2013 року.

Обгрунтовуючи позовні вимог позивач зазначає, що відповідачем лише частково сума поставленого товару була сплачена в розмірі 45,00 грн. Остаточна сума поставленого товару, що становить 4113,00 грн. відповідачем не сплачена, тосму на день позову відповідач за неналежне виконання договірних зобов'язань має заборгованість у розмірі 4113,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується факт заборгованості в сумі 4113,00 грн.. а саме актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2013 -26.05.2014 р.

Однак, в заперечення заявлених позовних відповідач зазначає, що Комунальне підприємство «Глухівська міська друкарня» не являється на момент розгляду справи в суді належним відповідачем, оскільки згідно рішення сесії Глухівської міської ради Сумської області від 25.06.2914 року було прийняте рішення про припинення діяльності юридичної особи КП «Глухівська міська друкарня» шляхом ліквідації та створення ліквідаційної комісії.

З даною позицією відповідача суд не може погодитися, оскільки згідно зі ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася з дня внесення до єдиного Державного реєстру запису про її припинення. Оскільки сторонами не надано доказів, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про припинення КП «Глухівська міська друкарня» як юридичної особи, вона не може вважатися припиненою, а тому є належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що факт отримання відповідачем товару від позивача підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема копією видаткової накладної, проте в порушення умов укладеного договору та вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати отриманого товару, у зв'язку з чим, його заборгованість перед позивачем складає 4113 грн. 00 коп., тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 4113 грн. 00 коп. заборгованості за отриманий товар, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Згідно з поданим розрахунком, розмір 3 % річних складає 108 грн. 51 коп., інфляційних нарахувань 279 грн. 68 коп.

Враховуючи, що право позивача на стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних нарахувань передбачене діючим законодавством України, господарський суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 108 грн. 51 коп. 3% річних 279 грн. 68 коп. інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позовних вимог, щодо стягнення з відповідача пені позивач зазначає, що відповідно до п. 10.3 договору, у разі невиконання обов'язків, обумовлених п. 71.1 цього Договору, сторони несуть відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється розрахунок.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002р . визначено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Частина 6 статті 232 Господарського Кодексу України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з поданим розрахунком, відповідачеві нарахована пеня в сумі 506 грн. 39 коп. за період з 11.07.2013 року по 02.06.2014 року.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

З урахуванням зазначеного, судом здійснено перерахунок пені за період з 17.07.2013 року по 17.01.2014 року, виходячи з суми заборгованості 4113 грн. 00 коп., згідно з яким загальний розмір пені складає 274 грн. 05 коп. Розрахунок здійснено судом за допомогою інформаційно - аналітичного центру «Ліга» ТОВ «Ліга: Закон» 2014.

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами договору, господарський суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення пені в сумі 274 грн. 05 коп.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 304 грн. 44 коп., суд відмовляє за їх необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторонни, також якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови оплати за договором постачання, з нього на користь позивача підлягають стягненню 1827 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Глухівська міська друкарня» (41400, Сумська область, м. Глухів, м-н Соборний, 5, код 02468670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарський Дім «Папірус» (40030, м. Суми, вул. Перемоги, 2, код 30497500) 4113 грн. 00 коп. основного боргу, 279 грн. 68 коп. інфляційних втрат, 108 грн. 51 коп. - 3 % річних, 274 грн. 05 коп. пені, 1827 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В інший частині позовних вимог, щодо стягнення пені - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.07.2014 року

Суддя С.В. Заєць