Рішення

від 02.07.2014 по справі 910/11155/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11155/14 02.07.14

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-

монтажне управління"

до Приватного підприємства "Артдеко"

про стягнення 3582,82 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Рачинський В.А. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 02.07.14 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Артдеко" 3582,82 грн. заборгованості за Договором про співробітництво від 02.04.2012р., з яких: 3000,00 грн. - основний борг, 299,53 грн. - пені, 227,79 грн. - інфляційних втрат, 55,50 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2014 р. порушено провадження у справі № 910/11155/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2014р.

24.06.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" надійшли документи по справі.

Представник позивача - Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" в судовому засіданні 02.07.2014р. надав пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Приватного підприємства "Артдеко" у судове засідання 02.07.2014р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 29892362.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 02.07.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012р. між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (сторона 1, позивач) та відповідачем - Приватним підприємством "Артдеко" (сторона 2, відповідач) укладено Договір про співробітництво (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання організувати матеріально-технічну підтримку проведення відповідачем зустрічей, засідань, конференцій, презентацій, переговорів, в приміщеннях за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 2, а відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати вказані послуги в порядку визначених цим Договором.

Відповідно до розділу 3 Договору, оплата за Договором складає - 1000,00 грн., в тому числі ПДВ - 200,00 грн., в місяць, які відповідач зобов'язується перераховувати на розрахунковий рахунок позивача до п'ятого числа кожного місяця. Відповідач також зобов'язується протягом п'яти календарних днів з моменту отримання рахунку від позивача компенсувати позивачу витрати, понесені з оплатою телефонного зв'язку, електроенергії, водопостачання, опалення тощо. Розмір такої компенсації складає - 100,00 грн. на місяць. Витрати, непередбачені цим Договором, понесені у зв'язку з забезпеченням виконання відповідачем взятих на себе за цим Договором зобов'язань, відшкодовуються за рахунок відповідача на підставі Додаткових угод. Сума плати за проведення зустрічей, засідань, конференцій, презентацій, переговорів, яка сплачена відповідачем надмірно та надійшла на поточний рахунок позивача, підлягає заліку в рахунок наступних платежів. Відповідач зобов'язується сплатити за 1 (один) останній місяць дії Договору заставний внесок в сумі, що дорівнює платі за один місяць. У випадку виявлення відповідача бажання розірвати даний Договір (достроково припинити дію даного Договору), відповідач повинен письмово повідомити позивача за 1 (один) місяць до дати такого розірвання, при цьому для оплати відповідачем плати по Договору за 1 (один) такий останній місяць використовується сума вказаного заставного внеску. У разі припинення цього Договору вказаний заставний внесок використовується для проведення остаточного розрахунку сторін.

Згідно з п. 4.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що за пропущення терміну внесення плати за цим Договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення внесення плати за Договором. В разі затримки терміну внесення плати за цим Договором більш ніж на 10 (Десять) календарних днів, позивач має право розірвати Договір в односторонньому порядку.

01.04.2013 року між позивачем та відповідачем підписано Додаткову угоду до Договору, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про збільшення розміру оплати за надані позивачем послуги до 1 600, 00 грн. на місяць та про продовження терміну дії Договору до 31.03.2014 року.

На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 3000,00 грн., що підтверджується Актом №ОУ-0000101 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2012 року на суму 100,00 грн., Актом №ОУ-0000140 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2012 року на суму 100, 00 грн., Актом №ОУ-0000226 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2013 року на суму 1600,00 грн. та Актом №ОУ-0000327 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2013 року на суму 1200,00 грн., що підписані сторонами та скріплені їх печатками, копії яких наявні в матеріалах справи, а оригінали надані для огляду в судовому засіданні.

Відповідач в порушення умов Договору оплату наданих позивачем послуг в загальному розмірі 3000,00 грн. не здійснив, у зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про співробітництво від 02.04.2012р. складає 3000,00 грн.

З огляду на заборгованість відповідача за Договором про співробітництво від 02.04.2012р. позивач листом від 12.09.2013 року повідомив відповідача про припинення дії вказаного Договору з 30.09.2013 року та вимагав погасити заборгованість за вказаним Договором. Відповідач отримав лист позивача 16.09.2013р. про що свідчить відповідна відмітка на даному листі.

Враховуючи те, що заборгованість за про співробітництво від 02.04.2012р. у розмірі 3000,00 грн. відповідачем не погашена, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Артдеко" 3582,82 грн. заборгованості за Договором про співробітництво від 02.04.2012р., з яких: 3000,00 грн. - основний борг, 299,53 грн. - пені, 227,79 грн. - інфляційних втрат, 55,50 грн. - 3% річних.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт надання позивачем відповідачем послуг на загальну суму 3000,00 грн. підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000101 від 31.07.2012 року, №ОУ-0000140 від 31.08.2012 року, №ОУ-0000226 від 31.08.2013 року, №ОУ-0000327 від 30.09.2013 року.

Заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги згідно Договором про співробітництво від 02.04.2012р. у розмірі 3000,00 грн. належним чином доведена та документально підтверджена.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов'язання за Договором про співробітництво від 02.04.2012р. у частині оплати наданих послуг, заборгованість у розмірі 3000,00 грн. за даним Договором підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання, про час та місце якого був належним чином повідомлений, не з'явився, заперечень на позов та доказів оплати наданих позивачем послуг не надав.

Оскільки розмір невиконаного зобов'язання за Договором про співробітництво від 02.04.2012р. підтверджується матеріалами справи позовні вимоги в частині стягнення основного боргу 3000,00 грн. підлягають задоволенню судом.

Позивач, просить суд стягнути з відповідача 299,53 грн. - пені, нарахованої за період з 06.10.2013р. по 15.06.2014р., 3% річних у розмірі 55,50 грн., нарахованих в період з 06.10.2013р. по 15.06.2014р., інфляційні втрати у розмірі 227,79 грн., нарахованих в період з жовтня 2013 року по квітень 2014 року.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що за пропущення терміну внесення плати за цим Договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення внесення плати за Договором.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частина 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до. 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Як встановлено судом, сторони, укладаючи Договір про співробітництво від 02.04.2012р. не встановили іншого порядку нарахування штрафних санкції, ніж передбачений частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Водночас, позивачем, в порушення приписів ч. 6 ст. 232 ГПК України, нарахована пеня за загальний період з 06.10.2013р. по 15.06.2014р.

Суд, перевіривши розрахунок пені, з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГПК України, тобто шість місяців з 06.10.2013р. по 06.04.2014р. встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 195,53 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Суд перевіривши розрахунок 3% річних здійснений позивачем, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 55,50 грн. в межах заявлених позовних вимог.

Розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем є арифметично вірним, у зв'язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 227,79 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Артдеко" (01014, м. Київ, провулок Бастіонний, будинок 7, квартира 91, код ЄДРПОУ 34880806) на користь Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 2, код ЄДРПОУ 04012922) 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. - основного боргу, 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 53 коп. - пені, 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп. - 3% річних, 227 (двісті двадцять сім) грн. 79 коп. - інфляційних втрат, 1773 (одну тисячу сімсот сімдесят три) грн. 97 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 07.07.2014р.

Суддя О.В. Гулевець