Рішення

від 02.07.2014 по справі 127/1014/14-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/1014/14-ц

Провадження № 2/127/1556/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

02.07.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Автобаза Облводгоспу" до ОСОБА_2, Першої української міжрегіональної товарної біржі, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання недійсним біржового контракту,-

В И Р І Ш И В:

В позові Відкритого акціонерного товариства "Автобаза Облводгоспу" до ОСОБА_2, Першої української міжрегіональної товарної біржі, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання недійсним біржового контракту - відмовити.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

CУДДЯ

Повне рішення буде виготовлено 07.07.2014 року.

Справа № 127/1014/14-ц

Провадження № 2/127/1556/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Автобаза Облводгоспу" до ОСОБА_2, Першої української міжрегіональної товарної біржі, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання недійсним біржового контракту,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Автобаза Облводгоспу" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Першої української міжрегіональної товарної біржі, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання недійсним біржового контракту, мотивуючи позов тим, що 29.10.1997 року державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради на виконання вимог наказу РВ ФДМУ по Вінницькій області від 07.08.1996 року № 577-П про створення акціонерного товариства, затвердження статуту та обрання органів управління підприємства, була проведена державна реєстрація позивача шляхом перетворення юридичної особи, вчинений запис у ЄДРПОУ за № 1 174 120 0000 002871 та видане свідоцтво про державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства "Автобаза Облводгоспу" серії А00 № 144898. 19.05.1998 року РВ ФДМУ по Вінницькій області позивачу було видане свідоцтво про власність № 456, зміст якого засвідчує що майно Відкритого акціонерного товариства "Автобаза Облводгоспу" є власність акціонерів товариства, які придбали акції відповідно до Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств" від 04.03.1992 р. та постанови КМУ "Про порядок перетворення в процесі приватизації підприємств у відкритті акціонерні товариства" від 07.12.1992 року. 09.10.2008 року КП "ВООБТІ" було видане реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, яке посвідчує, що нежитлові будівлі, які розташовані в АДРЕСА_1 зареєстровано за ВАТ "Автобаза Облводгоспу" на праві колективної власності на підставі наказу РВ ФДМУ по Вінницькій області від 07.08.1996 року № 577-П, дублікат від 29.09.2008 року, наказу РВ ФДМУ по Вінницькій області від 05.05.1998 року № 541-П, дублікат від 29.09.2008 року, додатку до наказів РВ ФДМУ по Вінницькій області від 19.05.1998 року, свідоцтва про право власності від 19.05.1998 року № 456 та записано в реєстрову книгу за № 3 за реєстровим № 109. Об'єкт по АДРЕСА_1 - нежитлові будівлі складаються з: будівель літери "А", "Б", "Г", "Д", "Ж", "З", "Е", "І", "К", "О", "П", "Р" загальною площею 3 758,7 кв.м., споруд № 1- № 5. 04.06.2010 року ДПІ у м. Вінниці на адресу позивача була надіслана перша податкова вимога № 1/694, згідно змісту якої станом на момент її винесення подат ковим органом сума податкового боргу ВАТ "Автобаза Облводгоспу" за узгодженими податковими зобов'язаннями складала 6 984 грн. 25 коп. 12.07.2010 року ДПІ у м. Вінниці на адресу позивача була надіслана друга податкова вимога № 2/777, згідно змісту якої станом на момент її винесення податковим органом сума податкового боргу ВАТ "Автобаза Облводгоспу" за узгодженими податковими зобов'язаннями вже становила 14 095 грн. 69 коп. 17.08.2010 року заступником начальника ДПІ у м. Вінниці у зв'язку із наяв ною непогашеною заборгованістю позивача по сплаті земельного податку, на виконання вимог ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ було прийняте рі шення № 81 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. 08.10.2010 року позивачем був визначений склад та черговість продажу своїх активів для повного погашення суми податкового боргу шляхом підписання із представником ДПІ у м. Вінниці відповідного акту опису активів самостійно виділених платником податків для продажу № 48. Згідно даного документу для продажу виділялись - будівля ко тельні літ. "Д" площею 320,2 кв.м. та будівля складу оборотних агрегатів літ. "О" площею 222,5 кв.м. 24.12.2010 року між Державною податковою інспекцією у м. Вінниці, правонаступником якої є відповідач Вінницька об'єднання державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Вінницькій області та приватним підприємством "По дільський регіональний бізнес-центр розвитку підприємництва", акредитованого на Перщій Українській міжрегіональній товарній біржі, як брокерська контора № 10, був укладений договір-доручення на продаж вищенаведеного майна. 03.02.2011 року Першою Українською міжрегіональною товарною біржею був проведений біржовий аукціон з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі ДПІ у м. Вінниці, результати - оформленні протоколом № 11/11 від 03.02.2011 року. На підставі даного біржового аукціону 03.02.2011 року був укладений біржовий контракт, у відповідності до якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити придбану на аукціоні невстановлену частку комплексу будівель та споруд, а саме будівлю котельні літ. "Д" площею 320,2 кв.м. та будівлю складу оборотних агрегатів літ. "О" площею 188,3 кв.м., які належать на пра ві власності позивачу та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що при проведенні біржового аукціону з продажу нерухомого майна ВАТ "Автобаза Облводгоспу", що перебуває у податковій заставі, відбулось порушення законних прав та інтересів позивача, оскільки відповідачами по справі при проведенні реалізації активів суб'єкта господарювання допущено порушення цілого ряду вимог нормативно-правових актів, які регулюють суспільні відносини у даній сфері, а саме: результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, виникнення права у переможця торгів на це майно тощо. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на біржовому аукціоні, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, яке перебуває у податковій заставі, до покупця - учасника аукціону, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення біржового аукціону, складання за результатами його проведення протоколу є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна, а відтак є правочином. Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна на аукціоні відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (положення ст.ст. 203,215 ЦК України). Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами біржового аукціону правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, то підставами для визнання недійсним даного правочину є порушення встановле них законодавством України правил проведення біржового аукціону. У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно змісту п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника, ч. 2 даної статті зазначає, що право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом. Так, згідно п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Згідно із п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. органи державної податкової служби у випадках, в межах повноважень та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати докуме нтальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі). У межах таких перевірок податкові органи, зокрема контролюють сплату у встановлений строк плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року до переліку загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових плате жів), включено плату за земельні ділянки державної і комунальної власності, що кореспондується із ст. 2 Закону України "Про плату за землю" від 03.07.1992 р., згідно якої використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Відповідно до ст. 13 вищенаведеного Закону підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки. У відповідності до ч. 1 ст. 15 даного Закону власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок, а також орендну плату за зе мельні ділянки державної та комунальної власності з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. Положення ст. 78 ЗК України передбачають, що право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно ст. 126 ЗК України право власно сті на земельну ділянку посвідчується державним актом. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. У даному випадку першопричиною виникнення правовідносин між сторонами даної справи, щодо опису, оцінки та подальшого відчуження майна ВАТ "Автобаза Облводгоспу", шляхом укладення оскаржуваного у судовому порядку договору купівлі-продажу стало вищенаведене рішення заступника начальника ДПІ у м. Вінниці від 17.08.2010 р. № 81 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків по справі в рахунок погашення його податкового боргу. Оскільки земельна ділянка, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1, на якій знаходяться об'єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ВАТ "Автобаза Облводгоспу" перебуває у стані юридичної невизначеності, то у останнього відсутні правовстановлюючі документи на зазначену земельну ділянку, як то відповідні державні акти на право власності або право постійного користування земельною ділянкою чи договір оренди землі. Отже в ор гану податкової служби, з огляду на зміст ст. 13 Закону України „Про плату за землю" від 03.07.1992 р., були відсутні належні правові підстави вчинення дій напра влених на укладення біржового контракту (договору купівлі-продажу) від 03.11.2011 р. з продажу майна позивача в рахунок погашення податкового боргу по податковому зобов'язанню зі сплати земельного податку. З урахуванням зазначених обставин рішення заступника начальника ДПІ у м. Вінниці від 17.08.2010 р. № 81 не може братися до уваги як належна правова під става для застосування до позивача заходів погашення податкового боргу плат ника податків за рахунок продажу його активів. Дії відповідачів по справі - Першої української міжрегіональної товарної біржі та Держаної податкової інспекції у м. Вінниці щодо продажу майна, що перебуває у податковій заставі, які вчинялись до 31.12.2010 р. регламенту вались положеннями ст. 10 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 № 2181 -III та Порядком стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою КМУ від 15.04.2002 р. № 538, після 01 січня 2011р.- змістом ст. 95 ПК України та Порядком зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвер дженого постановою КМУ від 29.12.2010 р. № 1244. Згідно п. 1.17 ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. податкова застава - це спосіб забезпечення податкового зобов'язання пла тника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом. Пріоритет заставодержателя на задоволення вимог із заставленого майна встановлюється відповідно до закону. Положеннями п. 10.1.3. ст. 10 вищенаведеного Закону та п. 11 Порядку стяг нення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою КМУ від 15.04.2002 р. № 538 визначено, що платник податків не пізніше ніж на 30 календарний день з моменту отримання ним другої податкової вимоги самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності, та повного погашення суми податкового боргу. Відповідно до ч. 2 п. 10.2.3 ст. 10 Закону України від 21 грудня 2000 № 2181-ІІІ та ч. 2 п. 20 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 15.04.2002 р. № 538 у разі коли платник податків самостійно протягом 3 днів не визначив оцінювача та у разі коли активи описуються згідно з п. 12 цього Порядку, податковий керуючий на конкурсних засадах залучає суб'єкта оціночної дія льності - суб'єкта господарювання, який має відповідний сертифікат, та укладає з ним договір на проведення оцінки. Згідно із п. 22 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою КМУ від 15.04.02 р. № 538 за результатами оцінки активів складається звіт, оригінал якого передається податковому органу. а другий примірник платнику податків. Однак звіту, складеного за результатами оцінки активів позивачу передано не було, що в свою чергу позбавило останнього за конної можливості оскарження оціночної вартості об'єктів нерухомості, так як в подальшому початкова стартова ціна зазначеного майна на біржовому аукціоні була встановлена значно нижче ніж реальна ринкова вартість зазначених приміщень, що в свою чергу підтверджується результатами висновків двох судово-будівельно-технічних експертиз, призначених Господарським судом Вінницької області в рамках судової справи № 19/7/2012/5003. За таких обставин необхідно прийти до цілком обґрунтованого висновку про те, що відповідачами по справі - Першою українською міжрегіональною товарною біржею та Державною податковою інспекцією у м. Вінниці були допущенні явні порушення вимог законодавства України під час вчинення дій направлених на оцінку описаних активів, що в свою чергу призвело до неправильного встановлення мінімальної початкової ціни майна, що виставлялось на торги. Крім того, п. 95.7 ст. 95 ПК України визначено, що продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації. Згідно п.п. 95.16., 95.17, 95.18 ПК України інформація про склад майна платників податків, призначеного для продажу, оприлюднюється відповідною біржею. Інформація про час та умови проведення прилюдних торгів майном платників податків оприлюднюється відповідною біржею. Інформація, зазначена у пункті 95.17 цієї статті, та порядок її оприлюднення визначаються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 14, 15 Порядку зміни початкової ціни продажу майна плат ника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його пода ткового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 р. № 1244 продаж май на на аукціоні здійснюється не раніше ніж через 15 днів після оприлюднення оголошення про проведення аукціону. Організатор аукціону оприлюднює оголошення в засобах масової інформації та на власній веб-сторінці не пізніше ніж за 15 днів до його проведення. Положеннями п. 16 даного Порядку передбачено, що оголошення, що розміщується у друкованому засобі масової інформації, повинно містити відомості про: 1) номер лота та назву майна, що пропонується до продажу, його місцезнаходження; 2) майно (технічні характеристики, рік виготовлення, відновну вартість тощо); 3) земельну ділянку, на якій розміщене нерухоме майно; 4) початкову ціну та відомості про можливість її зниження на аукціоні; 5) суму коштів, що вноситься учасником аукціону до його початку (гарантійний внесок), найменування банку, його місцезнаходження, номер рахунка, відкритого для зарахування гарантійного внеску; 6) кінцевий строк прийняття заяв на участь в аукціоні; 7) час і місце: ознайомлення з майном; проведення аукціону; 8) місцезнаходження, номер телефону, час роботи служби організатора аукціону; 9) адресу веб-сторінки організатора аукціону, на якій розміщено оголошення; 10) спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. Проте, Першою українською міжрегіональною товарною біржею вищенаведені вимоги законодавства України виконанні не були, зокрема зміст опублікова ного даним відповідачем оголошення в газеті „Нова Вінницька газета" про прове дення аукціону з продажу майна, що належить на праві власності позивачу по справі не відповідає приписам п. 16 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 р. № 1244. Більш того, жодного повідомлення веб-сторінка Першої української міжрегіональної товарної біржі про проведення 03 лютого 2011 р. біржових торгів з продажу майна позивача, що перебуває у податковій заставі не містила. Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник, або особа, яка має право користуватися тими ж засобами захисту, що і власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Отже, незважаючи на те, що об'єкти нерухомого майна були включені до акту опису активів самостійно виділених платником податків для продажу від № 48 від 08.10.2010 р., воля на відчуження спірного майна втілювалася в діях органу податкової служби, які вчинялися даним відповідачем щодо укладення на аукціоні біржового контракту (договору купівлі-продажу) від 03.02.2011 р., а тому зазначене майно вибувало із володіння позивача поза його волею. Таким чином, відсутність належної правової підстави для застосування до позивача заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок продажу його активів; відсутність інформації щодо передання позивачу примірнику складеного за результатами оцінки його активів відповідного звіту; невідповідність початкової стартової ціни майна позивача, реалізованого на аукціоні реальній ринковій вартості зазначених об'єктів нерухомого майна; невідповідність змісту інформаційного оголошення про проведення аукціону в сукупності із нормами законодавства, які регламентують спірні правовідносини є підставою для висновку про невідповідність процедури проведення біржового аукціону наведеним вище приписам законодавства, що в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання недійсним біржового контракту (договору купівлі-продажу) від 03.02.2011 р. Просить визнати недійсним біржовий контракт (договір купівлі-продажу) від 03.02.2011 року з продажу об'єктів нерухомого майна, що належать на праві власності ВАТ „Автобаза Облводгоспу" та складаються з будівлі котельні з додатковою майстернею літ. „Д" площею 320,2 кв.м. та будівлі складу оборотних агрегатів літ. „О" площею 188,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного на підставі біржового аукціону проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею з продажу майна, яке перебуває у подат ковій заставі ДПІ у м. Вінниці (протокол № 11/11 від 03.02.2011 р.).

В судовому засіданні представники позивача Відкритого акціонерного товариства "Автобаза Облводгоспу" Балтак Д.О. та Кулик Ю.В. позовні вимоги підтримали з наведених у позові підстав та суду пояснили, що вважають, що при проведенні біржового аукціону з продажу нерухомого майна ВАТ "Автобаза Облводгоспу", що перебуває у податковій заставі, відбулось порушення законних прав та інтересів позивача, оскільки відповідачами допущено порушення цілого ряду вимог нормативно-правових актів. Так як земельна ділянка, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1, на якій знаходяться об'єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ВАТ "Автобаза Облводгоспу" перебуває у стані юридичної невизначеності, то у позивача відсутні правовстановлюючі документи на зазначену земельну ділянку, отже в органу податкової служби не було підстав на вчинення дій направлених на укладення біржового контракту, рішення заступника начальника ДПІ у м. Вінниці від 17.08.2010 р. № 81 не може братися до уваги як належна правова під става для застосування до позивача заходів погашення податкового боргу плат ника податків за рахунок продажу його активів. Звіту, складеного за результатами оцінки активів позивачу передано не було, що позбавило його за конної можливості оскарження оціночної вартості об'єктів нерухомості, так як в подальшому початкова стартова ціна зазначеного майна на біржовому аукціоні була встановлена значно нижче ніж реальна ринкова вартість зазначених приміщень, що підтверджується результатами висновків двох судово-будівельно-технічних експертиз, призначених Господарським судом Вінницької області в рамках судової справи № 19/7/2012/5003. Зміст опублікованого оголошення в газеті „Нова Вінницька газета" про прове дення аукціону не відповідає приписам п. 16 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 р. № 1244, жодного повідомлення веб-сторінка Першої української міжрегі ональної товарної біржі про проведення 03 лютого 2011 р. біржових торгів з продажу майна позивача, не містила. Біржою неправомірно перенесено час проведення аукціону на 16 год. Просять позов задовольнити.

Представники відповідача Першої української міжрегіональної товарної біржі - Петрова В.Л. та Липко І.В. в судовому засіданні позов не визнали. Суду пояснили, що 24.12.2010 року між Державною податковою інспекцією м. Вінниці та Першою українською міжрегіональною товарною біржею був укладений договір доручення на організацію аукціону. В п. 1.1. даного Договору ДПІ м. Вінниці доручає, а Перша українська міжрегіональна товарна біржа бере на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених положеннями статті 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", постанови Кабінету Міністрів України від 15.042002 р. № 538, наказу ДПА України від 26.06.2002 р. № 294 та даним Договором, організувати та провести аукціон з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі і належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству "Автобаза Облводгоспу", а саме: будівля котельні з дод. майстернею, літ. Д, площею 320,2 кв.м. та будівля складу оборотних агрегатів, літ. О. площею 188,3 кв.м. На офіційному сайті Державної податкової адміністрації України була викладена інформація про укладені договори-доручення на реалізацію активів підприємств-боржників з уповноваженими організаціями протягом 10.01.2011 р. - 17.01.2011 р., в яке входить вищезазначене майно, яке належить підприємству-боржнику Відкритому акціонерному товариству "Автобаза Облводгоспу". Відповідно до п. 15 Порядку стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 року № 1244 організатор аукціону оприлюднює в засобах масової інформації та на власній веб-сторінці не пізніше ніж за 15 днів до його проведення. Першою українською міжрегіональною товарною біржею було надано оголошення в газеті "Нова Вінницька газета" № 3 (115) від 19.01.2011 р., в якому зазначалось, що "03.02.2011 р. о 10 год. в залі ПУМТБ за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 46 відбудеться аукціон з продажу майна, що перебуває в податковій заставі ДПІ м. Вінниці та належить ВАТ "Автобаза Облводгоспу), а саме: Лот 1. Будівля котельні з дод. майстернею, літ Д. Площа 320,20 кв.м., цегельна, задовільний стан, панельне перекриття. Ст.ц.-52193,00 грн. з ПДВ. Лот 2. Будівля складу оборотних агрегатів, літ. О Площа 188,3 кв.м., стіни ж/б плити, шиферна криша, задовільний стан. Ст.ц.- 27 333 грн. 00 коп. з ПДВ. Земельна ділянка окремо не виділена. Місцезнаходження та ознайомлення з майном: АДРЕСА_1. Учасникам аукціону для їх реєстрації необхідно до 02.02.2011 р. включно, подати заявку, сплатити реєстраційний збір 17 грн. та внести гарантійний внесок у розмірі 10 % від стартової ціни майна на рахунок біржі. Також Першою українською міжрегіональною товарною біржею було виставлено таке саме оголошення на сайті Першої української міжрегіональної товарної біржі. Тобто норми п. 15 Порядку стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 року № 1244 Першою українською міжрегіональною товарною біржею були виконані. Крім того, постанова КМУ від 29.12.2010 року № 1244 набула чинності 11.01.2011 року. Лист на оприлюднення оголошення до редакції газети "Нова Вінницька газета" було подано Першою українською міжрегіональною товарною біржею 07.01.2011 року. Відповідно Перша українська міжрегіональна товарна біржа дотримувалась ст. 2 Закону України "Про товарну біржу" від 10.12.1991 року. Що стосується не надання звіту про оцінку майна позивачеві, то згідно з п.22 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затверджених Постановою КМ України від 15.04.2002 року №538 за результатами оцінки активів складається звіт, оригінал якого передається податковому органу,а другий примірник передається платнику податків. Отже за даним Порядком не визначено особу, яка зобов'язана передавати примірник звіту платнику податків, яким чином другий примірник передається платнику податків, строки передання примірника. Позивач зазначає, що в ході аукціону було знижено ціну, але це не правильне трактування, адже остаточна вартість є вищою за стартову ціну. Адже в ході аукціону двоє учасників виявили бажання придбати дане майно, в результаті чого вартість було підвищено на 10 % від початкової вартості. Згідно п.2 ст.64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суму, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), що не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості, після чого, жодний з присутній покупців не погодився купувати майно за встановленою ціною, після чого ціна почала знижуватися щоразу на 1 % , доки один з учасників не виявив бажання придбати майно, хоча як зазначалося вище, ціна за якою було придбане майно не було нижчою від стартової вартості. Щодо перенесення часу аукціону на 16:00 год., який мав відбутися об 11:00 год., вважає дані аргументи позивача безпідставними, оскільки Перша українська міжрегіональна товарна біржа діяла згідно до "Правил біржової торгівлі на Першій українській міжрегіональній товарній біржі", де в Розділі II п. 2.7 чітко прописано, що "Дні і час початку біржових торгів визначаються Біржовим комітетом. У випадку зміни часу або дня проведення торгів, учасники повідомляються особисто". Перша українська міжрегіональна товарна біржа повідомила учасників про перенесення аукціону на інший час. Адже учасниками аукціону вважаються лише ті особи, які подали заявку на участь у аукціоні, сплатили реєстраційний збір та внесли гарантійний внесок у розмірі 10% від стартової ціни майна на рахунок біржі. Не є учасником аукціонує той, хто висловив своє бажання приймати участь в аукціоні. 26.01.2011 року на Першу українську міжрегіональну товарну біржу надійшла заявка на участь в аукціоні від Довгань Катерини Петрівни. 27.01.2011 року на Першу українську міжрегіональну товарну біржу надійшла заявка на участь в аукціоні від ОСОБА_2. Зазначені заявки були прийняті від вищезазначених осіб так як вони були надані до 02.02.2011 року та ними було сплачено реєстраційний збір 17 грн. та внесено гарантійний внесок у розмірі 10 % від стартової ціни майна на рахунок біржі. 03.02.2011 року Першою українською міжрегіональною товарною біржею був проведений аукціон по реалізації податкової застави, яке зареєстроване за Відкритим акціонерним товариством "Автобаза Облводгоспу", а саме: лот 1. будівля котельні з дод. майстернею, літ. Д, площею 320,2 кв.м., за стартовою ціною - 52 193 грн. 00 коп. та лот. 2 будівля складу оборотних агрегатів, літ. О, площею 188,3 кв.м., за стартовою ціною 27 333 грн. 00 коп. За результатами аукціону право на придбання майна по лоту 1 та лоту 2 отримав учасник - ОСОБА_2, який запропонував найвищу ціну, а саме: по лоту 1 - будівля котельні з дод. майстернею, літ. Д, площею 320,2 кв.м., найвища запропонована ціна - 52 976 грн. 00 коп. та по лоту 2 - будівля складу оборотних агрегатів, літ. О, площею 188,3 кв. м., найвища запропонована ціна 27 466,грн.. 07 коп. Вважають, що позовні вимоги є необгрунтовними та просять в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вважає посилання позивача на те, що він не є власником або користувачем земельної ділянки, а тому рішення ДПІ у м. Вінниці №81 від 17.08.2010 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу не може братись до уваги є безпідставними, оскільки як убачається з "Податкового розрахунку земельного податку", підписаного керівником позивача Кулик Ю.В., позивач в зв'язку з користуванням земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_1 самостійно провів нарахування земельного податку за 2010 рік.; рішення ДПІ у м. Вінниці №81 від 17.08.2010 року позивачем у встановленому законом порядку не оскаржувалось, а відповідно є чинним; правомірність прийняття рішення ДПІ у м. Вінниці №81 від 17.08.2010 року не є предметом спору по даній справі. Що стосується посилання позивача на порушення п.22 Порядку затвердженого Постановою КМ України від 15.04.2002 р. №538 - ненадання йому оригіналу звіту за результатами оцінки майна, то таке твердження позивача свідчить про його невідповідність фактичним обставинам справи та неправильне тлумачення вищезазначеної постанови, що підтверджується наступним: відповідно до п.11 Постанови КМ України від 15.04.2002 р. №538 платник податків не пізніше ніж на 30 календарний день з моменту отримання ним другої податкової вимоги самостійно визначає склад та черговість продажу своїх активів. Факт виконання позивачем даної вимоги підтверджується актом опису активів самостійно виділених платником податків для продажу №48 від 08.10.2010 р. Згідно з п.20 Постанови КМ України від 15.04.2002 р. №538, незалежна оцінка активів проводиться за ініціативою та за рахунок платника податків. Оскільки позивач не наполягав на незалежній оцінці вартості активів, відповідно до п.20 Постанови №538, п. 10.2.3. ст.10 Закону України від 21.12.2000 року №2181-111 податковим органом самостійно визначено суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки нерухомого майна, що підтверджується звітом про незалежну оцінку будівель, що належать ВАТ "Автобаза Облводгоспу" та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; стосовно ненадання звіту про оцінку майна позивачеві, то згідно з п.22 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затверджених Постановою КМ України від 15.04.02р. №538 за результатами оцінки активів складається звіт, оригінал якого передається податковому органу, а другий примірник платнику податків. Даним порядком не визначено особу, яка зобов'язана передавати примірник звіту платнику податків, яким чином другий примірник передається платнику податків (за його клопотанням чи без такого), строки передання примірника; також безпідставним є посилання позивача на те, що ненадання звіту позбавило його можливості оскаржити результати оцінки, оскільки ще з оголошення в газеті "Нова Вінницька газета", яке було опубліковано до проведення аукціону, позивачу було відомо про продаж його активів та початкову ціну продажу. При таких обставинах позивач мав можливість ознайомитись зі звітом, звернувшись до податкового органу з відповідною заявою, однак позивач не скористався своїм правом самостійного визначення оцінювача, як це встановлено Порядком стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затверджених Постановою КМ України від 15.04.2002 р. №538, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, тому відсутні підстави для визнання біржового контракту недійсним. Крім того, висновки будівельно-технічних експертиз призначених Господарським судом Вінницької області не можуть бути належними доказами заниження реальної ринкової вартості, оскільки ціна нерухомого майна в них визначалась станом на день проведення аукціону, тобто на 03.02.2011 р., в той час, як оцінка майна проведена станом на 13.12.2010 р., що є цілком логічним, позаяк оцінка не може проводитьсь в день проведення аукціону. Щодо невідповідності змісту оголошення вимогам п.16 Положення затвердженого постановою КМ України № 1244 від 29.12.2010 р. та відсутність публікації оголошення на веб-сайті зазначає, що аргументи позивача щодо відсутності публікації оголошення на веб-сайті, з посиланням на п.95.16, 95.17, 95,18 ПК України та п.п.14,15 постанови КМ України від 29.12.2010 р. №1244, як на підставу визнання недійсним біржового контракту, є безпідставними, оскільки ґрунтуються на нормах матеріального права, які не можуть бути застосовані до спірних правовідносин. Передача на реалізацію спірного майна та подання оголошення про його продаж здійснювалось відповідно до норми закону, яка діяла на момент вчинення вищенаведених дій по даним правовідносинам - постанови КМ України №538 від 15.04.02 року. Подання оголошення про проведення аукціону з продажу спірного майна, зокрема в газету "Нова Вінницька газета" відбулося 07.01.11 р., що підтверджується листом Першої української регіональної товарної біржі №221 від 07.01.2011 р. та відміткою про його отримання 07.01.11 р. редакцією цієї газети та подальше опублікування оголошення в ній. Оскільки передача майна та подання оголошення в газету відбулося до 11.01.2011 р., в той час, як постанова № 1244 від 29.12.2010 р. набрала чинності 11.01.2011 р., то до даних правовідносин повинна бути застосована постанова КМ України №538 від 15.04.2002 р., якою на відміну від постанови № 1244 від 29.12.2010 р. не передбачено публікацію оголошення на веб-сайті. Крім того на офіційному сайті ДПІ України була викладена інформація про укладені договори-доручення на реалізацію активів підприємств боржників з уповноваженими організаціями протягом 10.01.2011 р.- 17.01.2011 р., в яку входить спірне майно, що належить ВАТ "Автобаза Облводгоспу". Також першою Українською регіональною товарною біржою було виставлено таке саме оголошення на сайті цієї біржі. Наведене свідчить про безпідставність позовних вимог, а також, що при продажі спірного майна виконані всі передбачені законом вимоги. За змістом ст.388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача можуть мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав його у користування, не з їхньої волі. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. Таким чином, за змістом п.3 ч. 1 ст.388 ЦК України вибуття майна не з волі власника означає відсутність у нього свідомо поставленої мети на передачу майна у власність іншій особі, невжиття ним будь-яких дій чи заходів для досягнення цієї мети та втрату майна в результаті вчинення іншими особами дій, спрямованих на відчуження майна, без погодження з власником. Як убачається з акту опису активів самостійно виділених платником податків для продажу №48, спірне нерухоме майно було передано власником . ВАТ "Автобаза Облводгоспу" ДПІ у м. Вінниця саме для подальшого його продажу третій особі, з метою погашення суми податкового боргу. При таких обставинах, зважаючи на наявність у діях власника волі на продаж майна іншій особі та свідомо поставлену мету на продаж спірного нерухомого майна іншій особі, останнє не може бути ним витребувано від добросовісного набувача, яким є ОСОБА_2, а відповідно відсутні підстави для визнання недійсним біржового контракту. Підставою для визнання контракту недійсним не можуть бути обставини, які передували його укладенню, позаяк відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, на яку посилається позивач, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Оскільки сторонами біржового контракту на момент його вчинення жодних порушень вимог закону не було допущено позовні вимоги про визнання недійсним біржового контракту є безпідставними. .Просить в позові відмовити.

Представник відповідача Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області - Федорченко Р.О. в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності. Крім того, надала до суду письмові заперечення, в яких зазначила, що 04.06.2010 року Вінницькою ОДПІ була направлена на адресу ВАТ "Автобаза Облводгосп" перша податкова вимога № 1/694, з вимогою погасити суму податкового боргу 6984 грн. 25 коп., яка виникла у результаті поданої до податкового органу податкової декларації з плати за землю 12.07.2010 року була направлена друга вимога № 2/777, з вимогою погасити суму збільшеного податкового боргу у сумі 14095 грн. 69 коп. 17.08.2010 року заступником начальника Вінницької ОДПІ відповідно до вимог ст. 10 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-Ш було прийняте рішення № 81 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. 08.10.2010 р. платником податків був визначений склад та черговість продажу своїх активів для повного погашення суми податкового боргу шляхом підписання із представником Вінницької ОДПІ відповідного акту опису активів самостійно виділених платником податків для продажу № 48. Згідно даного документу для продажу виділялись - будівля котельні площею 320,2 кв.м. та будівля складу оборотних агрегатів площею 222,5 кв.м. 24.12.2010 року між Вінницькою ОДПІ та ПП "Подільський регіональний бізнес-центр розвитку підприємництва", акредитованого на Першій українській міжрегіональній товарній біржі, як брокерська контора № 10 був укладений договір-доручення на продаж вищенаведеного майна. 03.02.2011 року Першою українською міжрегіональною товарною біржею був проведений біржовий аукціон з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі. Відповідно до ч. 2 п. 10.2.3 ст. 10 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-Ш та ч. 2 п. 20 Порядку затвердженого постановою КМУ від 15.04.2002 р. № 538 у разі коли платник податків самостійно протягом 3 днів не визначив оцінювача та у разі коли активи описуються згідно з п. 12 цього Порядку, податковий керуючий на конкурсних засадах залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який має відповідний сертифікат, та укладає з ним договір на проведення оцінки. Рішенням засідання комісії з розгляду документів ДПА у Вінницькій області були включені до реєстру суб'єктів з продажу заставного майна наступні підприємства: ПВКП "Фінансово-економічний союз"; ПП "Брокпартнер"; Подільська універсальна товарно-сировинна біржа; Перша українська міжрегіональна товарна біржа; ПП "Подільський регіональний Бізнес-Центр розвитку підприємництва"; ПІКП "Авбай"; ТОВ "Консалтинг-центр "Професіанал"; ПП "Юрсервіс". Процедура залучення суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки активів самостійно виділених платником податків для продажу відбулась саме на конкурсних засадах. Згідно із п. 22 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою КМУ від 15.04.2002 р. № 538 за результатами оцінки активів складається звіт, оригінал якого передається податковому органу, а другий примірник платнику податків. Даним Порядком не визначено, що саме податковий орган повинен направити примірник звіту платнику податків. А тому, твердження позивача щодо порушень норм чинного законодавства України з боку податкового органу є хибними. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем та орендував приміщення у Відкритого акціонерного товариства "Автобаза Облводгоспу". Коли йому стало відомо про продаж майна Відкритого акціонерного товариства "Автобаза Облводгоспу", він звертався до біржі щоб купити приміщення, сказали читати оголошення в газеті. Однак дана газета в кіосках не продавалася, дану газету з оголошенням знайшов вже після торгів.Він переглядав інформацію в інтернеті, однак оголошення там знайшов лише за дві години до торгів. Він приходив на біржу та просив його зареєструвати, однак письмову заяву в нього приймати не хотіли.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем та орендував приміщення у Відкритого акціонерного товариства "Автобаза Облводгоспу". Взимку 2011 року йому стало відомо про продаж майна Відкритого акціонерного товариства "Автобаза Облводгоспу". Він приходив на біржу та спілкувався з директором Першої української міжрегіональної товарної біржі з даного питання. Його повідомили, що оголошення буде розміщене в газеті, однак газети з оголошенням він не знайшов. Оголошення на сайті він побачив вже після аукціону. Оскільки він орендував приміщення то цікавився аукціоном. Він декілька раз ходив на біржу та спілкувався із працівниками біржі, однак достовірної інформації йому не надавали. В день проведення аукціону вранці він телефонував на біржу, однак йому повідомили, що аукціон переноситься. Після чого він прийшов на біржу о 15 год. бачив, що до одного із кабінетів зайшли чоловіки, після чого сказали, що майно продали.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 144898 Відкрите акціонерне товариство "Автобаза Облводгоспу" 29.10.1997 року зареєстроване як юридична особа.

19.05.1998 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області Відкритому акціонерному товариству "Автобаза Облводгоспу" було видане свідоцтво про власність № 456, згідно якого майно Відкритого акціонерного товариства "Автобаза Облводгоспу" є власністю акціонерів товариства, які придбали акції відповідно до Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств" від 04.03.1992 р. та постанови КМУ "Про порядок перетворення в процесі приватизації підприємств у відкритті акціонерні товариства" від 07.12.1992 року.

09.10.2008 року Комунальним підприємством "ВООБТІ" позивачу було видане реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, відповідно до якого нежитлові будівлі, які розташовані в АДРЕСА_1 зареєстровано за ВАТ "Автобаза Облводгоспу" на праві колективної власності на підставі наказу РВ ФДМУ по Вінницькій області від 07.08.1996 року № 577-П, дублікат від 29.09.2008 року, наказу РВ ФДМУ по Вінницькій області від 05.05.1998 року № 541-П, дублікат від 29.09.2008 року, додатку до наказів РВ ФДМУ по Вінницькій області від 19.05.1998 року, свідоцтва про право власності від 19.05.1998 року № 456 та записано в реєстрову книгу за № 3 за реєстровим № 109. Об'єкт по АДРЕСА_1 - нежитлові будівлі складаються з: будівель літери "А", "Б", "Г", "Д", "Ж", "З", "Е", "І", "К", "О", "П", "Р" загальною площею 3 758,7 кв.м., споруд № 1- № 5.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно абзацу першого преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) цей аакон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Згідно підпункту 6.2.1. пункту 6.2. статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до підпунктів 10.1.1, 10.1.2., 10.1.3. пункту 10.1, підпунктів 10.2.1, 10.2.3., 10.2.4. пункту 10.2, підпунктів 10.3.1, 10.3.2. пункту 10.3 статті 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків. Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги. Продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним податковим органом. Організація продажу активів платника податків здійснюється податковим керуючим такого платника податків. Платник податків (для державних і комунальних підприємств - за узгодженням з органом, уповноваженим управляти його майном) самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності, та повного погашення суми податкового боргу. Продаж активів платника податків на публічних торгах на умовах змагальності здійснюється у такому порядку: а) товари, які можуть бути згруповані та стандартизовані, підлягають продажу за кошти виключно на біржових торгах, що проводяться біржами, створеними відповідно до Закону України "Про товарну біржу", які визначаються центральним податковим органом на конкурсних засадах; б) інші товари, об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного податкового органу на зазначених біржах. За наполяганням платника податків незалежна оцінка вартості активу, що підлягає продажу, для визначення його початкової вартості проводиться в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Платник податків має право самостійно визначити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі коли платник податків самостійно не визначає такого суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання протягом установлених центральним податковим органом строків, таке визначення здійснюється податковим органом, який укладає договір про проведення оцінки активу. При продажу активів на товарних біржах податковий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого активу за дорученням податкового органу на умовах найкращої цінової пропозиції. Інформація про склад активів платників податків, призначених для продажу, оприлюднюється центральним податковим органом. Інформація про час та умови проведення прилюдних торгів активами платників податків оприлюднюється при продажу активів на біржовому ринку - відповідною товарною біржею.

Відповідно до п.п. 1, 3, 11, 21, 22 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2002 р. №538 цей Порядок встановлює процедуру стягнення податковими органами коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, у разі, коли інші передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" заходи з погашення податкового боргу платника податків не дали змоги погасити його у повному обсязі. Стягнення коштів та продаж інших активів застосовується не раніше ніж на 30 календарний день з моменту надіслання платнику податків другої податкової вимоги. Стягнення коштів та продаж інших активів здійснюються на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником (заступником керівника) і скріпленого гербовою печаткою податкового органу за формою згідно з додатком 1. Платник податків (для державних і комунальних підприємств - за узгодженням з органом, уповноваженим управляти його майном) не пізніше ніж на 30 календарний день з моменту отримання ним другої податкової вимоги самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності, та повного погашення суми податкового боргу. Визначені для продажу активи описуються в акті за формою згідно з додатком Незалежна оцінка вартості активів проводиться у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". За результатами оцінки активів складається звіт, оригінал якого передається податковому органу, а другий примірник - платнику податків.

Згідно ч. 1 ст.1 Закону України «Про товарну біржу» товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій.

Статтею 2 Закону України «Про товарну біржу» передбачено, що товарна біржа здійснює свою діяльність за принципами: рівноправності учасників біржових торгів; застосування вільних (ринкових) цін; публічного проведення біржових торгів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про товарну біржу» товарна біржа забезпечує: створення умов для проведення біржової торгівлі; регулювання біржових операцій; регулювання цін на підставі співвідношення попиту та пропозиції на товари, що допускаються до обігу на біржі; надання членам і відвідувачам біржі організаційних та інших послуг; збір, обробку і поширення інформації, пов'язаної з кон'юнктурою ринку.

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Зміст біржової угоди (за винятком найменування товару, кількості, ціни, місця і строку виконання) не підлягає розголошенню. Цю інформацію може бути надано тільки на письмову вимогу судам, органам прокуратури, служби безпеки, внутрішніх справ та аудиторським організаціям у випадках, передбачених законодавством України. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про товарну біржу» правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань. Правила біржової торгівлі затверджуються загальними зборами членів товарної біржі або органом, ними уповноваженим. У правилах біржової торгівлі визначається: строк та місце проведення біржових операцій; склад учасників біржових торгів і сукупність вимог, що ставляться до них; порядок здійснення та реєстрації біржових операцій; порядок визначення та розмір плати за користування послугами біржі; відповідальність учасників та працівників біржі за невиконання або неналежне виконання правил біржової торгівлі; інші положення, встановлені органами управління біржі. На товарній біржі забороняються: купівля-продаж товарів (контрактів) однією особою безпосередньо або через підставних осіб з метою впливу на динаміку цін; будь-які погоджені дії учасників біржової торгівлі, які мають своєю метою або можуть призвести до зміни чи фіксації поточних біржових цін; поширення неправдивих відомостей, що можуть призвести до штучної зміни кон'юнктури.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.06.2010 року Державною податковою інспекцією у м. Вінниці на адресу Відкритого акціонерного товариства "Автобаза Облводгоспу" була надіслана перша податкова вимога № 1/694, згідно якої сума податкового боргу ВАТ "Автобаза Облводгоспу" за узгодженими податковими зобов'язаннями складала 6 984 грн. 25 коп.

12.07.2010 року Державною податковою інспекцією у м. Вінниці на адресу Відкритого акціонерного товариства "Автобаза Облводгоспу" була надіслана друга податкова вимога № 2/777, згідно якої станом на момент її винесення податковим органом сума податкового боргу ВАТ "Автобаза Облводгоспу" за узгодженими податковими зобов'язаннями становила 14 095 грн. 69 коп.

17.08.2010 року заступником начальника Державної податкової інспекції у м. Вінниці було прийняте рі шення № 81 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу з якого вбачається, що відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», вирішено здійснити стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності (повному господарському віданні) платника податків Відкритого акціонерного товариства "Автобаза Облводгоспу" а також тих активів, права власності, на які він набуде у майбутньому, в рахунок погашення узгодженої суми податкового боргу платника податків.

08.10.2010 року позивачем був визначений склад та черговість продажу активів для повного погашення суми податкового боргу шляхом підписання із податковим керуючим акту опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу № 48. Згідно акту для продажу виділялись - будівля ко тельні площею 119,1 кв.м., будівля складу оборотних агрегатів 188,3 кв.м., будівля майстерні площею 234, 9 кв.м.

Як вбачається із звіту з незалежної оцінки будівель, що належать ВАТ "Автобаза Облводгоспу" та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Центр Професіонал", ринкова вартість будівель, що належить ВАТ "Автобаза Облводгоспу" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 13.12.2010 року становить 66 272 грн. 00 коп. без урахування ПДВ.

Із листа Державної податкової інспекції у м. Вінниці від 23.12.2010 року №2174/24 адресованого Першій українській міжрегіональній товарній біржі вбачається, що Перша українська міжрегіональна товарна біржа включена до реєстру суб'єктів з продажу заставного майна, з метою визначення переможця, якому буде надано право продажу майна, яке знаходиться у податковій заставі ДПІ у м. Вінниці та повідомляє про наявність майна для реалізації, а саме будівлі, що належить ВАТ "Автобаза Облводгоспу".

24.12.2010 року між Державною податковою інспекцією у м. Вінниці, правонаступником якої є відповідач Вінницька об'єднання державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Вінницькій області та Приватним підприємством "По дільський регіональний бізнес-центр розвитку підприємництва" був укладений договір-доручення на продаж вищенаведеного майна.

Із договору доручення на організацію аукціону від 24.12.2010 року вбачається, що відповідно до п. 1.1 договору довіритель Державна податкова інспекція у м. Вінниці довіряє, а повірений Перша українська міжрегіональна товарна біржа бере на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених ст. 10 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", постанови КМУ від 15.04.2002 №538, наказу ДПА України №294 та цим договором, організувати та провести аукціон з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі і належить на праві власності ВАТ "Автобаза Облводгоспу" .

Як вбачається із копії газети, в газеті "Нова Вінницька газета" № 3 (115) від 19.01.2011 р. було надруковано оголошення такого змісту: " 03.02.2011 р. о 10 год. в залі ПУМТБ за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 46 відбудеться аукціон з продажу майна, що перебуває в податковій заставі ДПІ м. Вінниці та належить ВАТ "Автобаза Облводгоспу" (код ЄДРПОУ 01035012), а саме: Лот 1. Будівля котельні з дод. майстернею, літ Д. площа 320,20 кв.м., цегельна, задовільний стан, панельне перекриття. Ст.ц.-52193,00 грн. з ПДВ. Лот 2. Будівля складу оборотних агрегатів, літ. О площа 188,3 кв.м., стіни ж/б плити, шиферна криша, задовільний стан. Ст.ц.- 27 333 грн. 00 коп. з ПДВ. Земельна ділянка окремо не виділена. Місцезнаходження та ознайомлення з майном: АДРЕСА_1. Учасникам аукціону для їх реєстрації необхідно до 02.02.2011 р. включно, подати заявку, сплатити реєстраційний збір 17 грн. та внести гарантійний внесок у розмірі 10 % від стартової ціни майна на рахунок біржі: р/р 2650874, МФО 322755, в Відділення №2 в м. Вінниця філії ПУМБ в м. Києві код ЄДРПОУ 33448992.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №16 від 31.01.2011 року ОСОБА_2 сплачено гарантійний збір для участі в аукціоні 03.02.2011 року в розмірі 7 952 грн. 60 коп.

Із протоколу №11/11 проведення аукціону на Першій українській міжрегіональній товарній біржі від 03.02.2011 року вбачається, що продавцем є Приватне підприємство "Подільський регіональний Бізнес-Центр розвитку підприємництва", яке діє на підставі Статуту та Договору-доручення на продаж продукції №б/н від 24.12.2010 року від Державної податкової інспекції м. Вінниці. Об'єктом продажу є: лот 1. будівля котельні з дод. майстернею, літ. Д площа 320,20 кв. м., стартова ціна 52 193 грн. 00 коп. з ПДВ; лот 2. Будівля складу оборотних агрегатів, літ. О. площа 188,3 кв.м. стартова ціна 27 333 грн. 00 коп. з ПДВ. Об'єкти продажу перебувають в податковій заставі Державної податкової інспекції м. Вінниці та зареєстровані на праві приватної власності за Відкритим акціонерним товариством "Автобаза Облводгоспу". Місцезнаходження об'єктів продажу: АДРЕСА_1 Учасниками аукціону є: реєстр. №21 ОСОБА_6; реєстр. № 22 ОСОБА_2. Право на придбання майна лот №1 за ціною 52 976 грн. 88 коп. та лот. № 2 за ціною 27 466 грн. 07 коп. отримав учасник за реєстраційним № 22 ОСОБА_2.

Отже, як вбачається з даного протоколу для участі в аукціоні подали заявки: фізичні особи ОСОБА_6 та ОСОБА_2. Перша українська міжрегіональна товарна біржа здійснила реєстрацію цих осіб, як учасників аукціону.

Із біржового контракту від 03.02.2011 року укладеного між Приватним підприємством "Подільський регіональний Бізнес-Центр розвитку підприємництва" та ОСОБА_2 вбачається, що відповідно до п. 1.1 договору Приватне підприємство "Подільський регіональний Бізнес-Центр розвитку підприємництва" зобов'язалося передати у власність, а ОСОБА_2 прийняти та оплатити придбану на аукціоні частку комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівлю котельні з дод. майстернею, літ. Д площа 320,20 кв. м., будівлю складу оборотних агрегатів, літ. О. площа 188,3 кв.м. Загальна вартість об'єктів продажу відповідно до протоколу аукціону №11/11 від 03.02.2011 року становить 80 442 грн. 92 коп. з урахуванням ПДВ.

Біржовий контракт зареєстровано на Першій українській міжрегіональній товарній біржі 03.02.2011 року за реєстровим номером 11/1.

Таким чином, біржовий контракт укладений з дотриманням положень ст. 15 Закону України «Про товарну біржу».

Згідно операції про інформацію, покупцем ОСОБА_2 в рахунок оплати за майно згідно протоколу аукціону №11/11 від 03.02.2011 р. сплачено кошти в розмірі 82 051 грн. 81 коп.

Згідно ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1ст.215 цього Кодексу).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 203, ст. 204 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п. 2 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відсутність належної правової підстави для застосування до позивача заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок продажу його активів; відсутність інформації щодо передання позивачу примірнику складеного за результатами оцінки його активів відповідного звіту; невідповідність початкової стартової ціни майна позивача, реалізованого на аукціоні реальній ринковій вартості зазначених об'єктів нерухомого майна; невідповідність змісту інформаційного оголошення про проведення аукціону в сукупності із нормами законодавства, які регламентують спірні правовідносини є підставою для висновку про невідповідність процедури проведення біржового аукціону наведеним вище приписам законодавства, що в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання недійсним біржового контракту (договору купівлі-продажу) від 03.02.2011 р. Просить визнати недійсним біржовий контракт (договір купівлі-продажу) від 03.02.2011 року з продажу об'єктів нерухомого майна, що належать на праві власності ВАТ „Автобаза Облводгоспу".

Суд критично оцінює твердження представників позивача на відсутність належної правової підстави для застосування до позивача заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок продажу його активів та на те, що рішення заступника начальника ДПІ у м. Вінниці від 17.08.2010 року №81 не може братися до уваги як належна правова підстава для застосування до позивача заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок продажу його активів, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, дане рішення ніким не оскаржувалося та не скасоване, а отже є чинним на данний час, правомірність прийняття даного рішення не є предметом спору.

Що стосується тверджень представників позивача про те, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на якій знаходяться об'єкти нерухомого майна, що належать на праві власності позивачу перебуває у стані юридичної невизначеності і в позивача відсутні правовстановлюючі документи на дану земельну ділянку, суд зазначає, що дані питання не є предметом спору.

Щодо тверджень представників позивача про те, що позивачу не було передано звіту, складеного за результатами оцінки активів позивача, що позбавило позивача можливості оскарження оціночної вартості об'єктів нерухомості та призвело до неправильного встановлення мінімальної початкової ціни майна, суд зазначає, що оскільки позивач не наполягав на незалежній оцінці вартості активів, податковим органом самостійно було визначено суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки нерухомого майна, позивачу було відомо про продаж майна і він мав можливість ознайомитись зі звітом, звернувшись до податкового органу, однак позивач не скористався своїм правом. Крім того, позивачем жодних доказів того, що він звертався із проханням надати йому звіт, однак йому було відмовлено, до суду не надано. Суд не приймає до уваги посилання представників позивача на висновки експертиз, призначених Господарським судом Вінницької області в справі №19/7/2012/5003, оскільки такі висновки не є належними та допустимими доказами у даній справі.

З протоколу №11/11 проведення аукціону на Першій українській міжрегіональній товарній біржі від 03.02.2011 року вбачається, що початкова стартова ціна будівель та споруд, що були реалізовані на аукціоні, визначена на підставі звіту з незалежної оцінки будівель, що належать ВАТ "Автобаза Облводгоспу", запропонова стартова ціна була на 10 % більша від початкової ціни, однак бажаючих придбати майно за таку ціну не було, тому ціна поступово зменшувалася на 1%, в результаті чого майно було прибано за ціну більшу ніж стартова.

Крім того, суд не приймає до уваги твердженння представників позивача про те, що Першою українською міжрегіональною товарною біржею не були виконані вимоги Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 р. № 1244, зокрема зміст опублікова ного оголошення в газеті „Нова Вінницька газета" про проведення аукціону не відповідає приписам п. 16 Порядку та веб-сторінка біржі жодного повідомлення про проведення 03 лютого 2011 р. біржових торгів не містила.

При цьому позивач посилається на п. 95.16. ст. 95 ПК України, відповідно до якого інформація про склад майна платників податків, призначеного для продажу, оприлюднюється відповідною біржею.

Згідно п. 95.17. ст. 95 ПК України інформація про час та умови проведення прилюдних торгів майном платників податків оприлюднюється відповідною біржею.

П. 95.18. ст. 95 ПК України встановлено, що інформація, зазначена у пункті 95.17 цієї статті, та порядок її оприлюднення визначаються Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що Постанова Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1244, якою затверджено Порядок зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів набрала чинності 11.01.2011 року. Натомість як вбачається із листа Першої української міжрегіональної товарної біржі від 07.01.2011 року №221 адресованого головному редактору газети "Нова Вінницька газета" біржа звернулася з проханням надрукувати оголошення 07.01.2011 року, тобто до набранні чинності постаною, оголошення про проведення аукціону було надруковано в газеті "Нова Вінницька газета" № 3 (115) від 19.01.2011 р. Передача майна на реалізацію та подання оголошення про його продаж здійснювалось відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2002 р. №538, які були чинними на момент виникнення правовідносин. Зміст оголошення відповідає вимогам діючого на той час законодавства. В подальшому публікацію оголошення також було здійснено на веб-сайті біржі.

Що стосується тверджень представників позивача про те, що біржою неправомірно перенесено проведення аукціону на 16 год. суд зазначає наступне.

Як вбачається з п. 1.1 Правил біржової торгівлі на Першій українській міжрегіональній товарній біржі, затверджених загальними зборами членів Першої української міжрегіональної товарної біржі протоколом №24 від 30.06.2010 року, правила біржової торгівлі на Першій українській міжрегіональній товарній біржі є основним документом, що регулює порядок здійснення біржових операцій, по товарах, що допущені до обороту на біржі, реєстрацію й оформлення угод, розгляд біржових суперечок. Відповідно до п. 2.7 правил дні і час початку біржових торгів визначаються біржовим комітетом. У випадку зміни часу або дня проведення торгів, учасники повідомляються особисто.

Із протоколу №11/11 проведення аукціону на Першій українській міжрегіональній товарній біржі від 03.02.2011 року вбачається, що аукціон відбувся о 16 год. 00 хв., учасниками аукціону були ОСОБА_6 та ОСОБА_2 На підставі чого суд приходить до висновку, що учасники аукціону були належним чином повідомлені про зміну часу проведення торгів відповідно до п. 2.7 Правил біржової торгівлі на Першій українській міжрегіональній товарній біржі.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків щодо порушень, які на їх думку були допущенні під час проведення аукціону, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, дані особи не були зареєстровані як учасники аукціону.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним біржового контракту, оскільки в судовому засіданні встановлено, що аукціон проведено у відповідності до вимог законодавства та організатором аукціону правомірно встановлено результати аукціону, а тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем суду не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а судом, за результатами розгляду справи не встановлено підстав, передбачених законодавством, для задоволення позову, натомість натомість відповідачами доведено ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень проти позову. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позивачеві в задоволенні позовних вимог відмовлено, підстав для відшкодування судових витрат, понесених позивачем, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові Відкритого акціонерного товариства "Автобаза Облводгоспу" до ОСОБА_2, Першої української міжрегіональної товарної біржі, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання недійсним біржового контракту - відмовити.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

CУДДЯ