Рішення

від 24.06.2014 по справі 337/2246/14-ц

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

24.06.2014

Справа № 337-2246-14ц

Провадження № 2-337-1041\2014р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ДЖОЙЕЛЛІ» про звернення стягнення на заставлене майно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «ДЖОЙЕЛЛІ» про звернення стягнення на заставлене майно у якому просить суд звернути стягнення на предмет договору застави рухомого майна від 20.03.2013 р., автомобіль марки Fiat моделі Cinquecento, легковий хетчбек-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ «ДЖОЙЕЛЛІ», шляхом продажу заставленого майна на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною не нижче ринкової, встановленої у процедурі виконавчого провадження За рахунок коштів, отриманих від реалізації цього предмету іпотеки, задовольнити грошові вимоги за договором позики від 20.03.2013 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 105931,01 грн. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 20.03.2013 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2, укладений договір позики, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за № 2832. За договором, ОСОБА_2 отримала гроші в сумі 72000 грн. зі строком виплати боргу до 20.09.2013 року. На виконання умов договору позики від 20.03.2013 р., та на підтвердження факту одержання грошей у сумі 72000 грн., що еквівалентна по середньому курсу продажу доларів США приватним особам комерційними банками м. Запоріжжя 8848,47 доларам США ОСОБА_2 була складена розписка. 20.03.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ДЖОЙЕЛЛІ» укладений договір застави рухомого майна, яким забезпечується переважно перед іншими кредиторами виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором позики від 20.03.2013 р. Предметом застави за договором стало рухоме майно, а саме: автомобіль марки Fiat моделі Cinquecento, легковий хетчбек-В, 2012 року випуску, об'єм двигуна - 1242 куб. см, номер кузова (шасі) НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2. З моменту укладення договору позики від 20.03.2013 р., ОСОБА_2 не здійснено жодного щомісячного платежу, та остаточного розрахунку за договором. Станом на 31.03.2014 року, на момент подання позову, середній курс продажу доларів США приватним особам комерційними банками м. Запоріжжя складає 11,49 грн. за 1 долар США. Сума позики, що залишилася неповернутою, у гривні, еквівалентній по середньому курсу продажу доларів США приватним особам комерційними банками м. Запоріжжя, складає 101 668,92 грн. із розрахунку: 8848,47 доларів США х 11,49 грн. Три проценти річних від суми боргу за весь час прострочення виконання зобов'язання складають 3041,71 грн. Сума позики, що залишилась несплаченою, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення становить 102889,30 грн. Таким чином станом на 31.03.2014 року ОСОБА_2 повинна повернути суму основного боргу за договором позики від 20.03.2013 р. у розмірі 101668,92 грн., три проценти річних з простроченої суми у розмірі 3041,71 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1220,38 грн., а разом 105931,01 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, заперечень на позов не надала, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідач ТОВ «ДЖОЙЕЛЛІ» в судове засідання не з'явилося, заперечень на позов не надало, від отримання судової повістки відмовилося не з'явившись до органів пошти за її отриманням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наданих суду копії документів, 20.03.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за № 2832.

Відповідно до умов договору позики від 20.03.2013 року, ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 гроші в сумі 72000 грн. зі строком виплати до 20.09.2013 року рівними частками не менш ніж 3200 грн. щомісячно. Факт отримання грошової суми у розмірі 72000 грн. підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 підписала договір позики, та тим самим виявила свою згоду з усіма її пунктами та зобов'язувалася їх виконувати.

На виконання умов договору позики від 20.03.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у частині повернення суми позики, між ОСОБА_1 та ТОВ «ДЖОЙЕЛЛІ», 20.03.2013 року укладений договір застави рухомого майна, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за № 2833.

Предметом застави за договором є рухоме майно: автомобіль марки Fiat моделі Cinquecento, легковий хетчбек-В, 2012 року випуску, об'єм двигуна - 1242 куб. см, номер кузова (шасі) НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Автомобіль належить ТОВ «ДЖОЙЕЛЛІ» на підставі довідки рахунку ДПІ 789413 від 15.11.2012 року ТОВ «МЕРКУРІЙ МОТОРС».

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

ОСОБА_2 не виконувала свої обов'язки за договором позики належним чином та станом на 31.03.2014 року, виникла заборгованість.

Положенням ст. 1049 ЦК України перебачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Пунктом 4 договору позики від 20.03.2013 року встановлено, що при неповерненні суми позики своєчасно або порушенні термінів сплати щомісячних платежів Позикодавець вправі буде пред'явити цей договір до стягнення в строки і у порядку, передбачені чинним законодавством України (у тому числі звернутися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису), та вимагати при цьому повернення йому частини позики, що залишилась несплаченою, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох відсотки неустойки від простроченої суми за кожний день прострочки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що твердження позивача які стосуються виниклої заборгованості яка складається з основного боргу за договором позики від 20.03.2013 р., трьох процентів річних з простроченої суми, та інфляційних втрат, законні та обґрунтовані.

Однак суд не може погодитися з розрахунком даних сум.

Зважаючи на те, що договір позики та розписка містять посилання на отримання позики ОСОБА_2 у національній валюті України, а не в доларах США, той розрахунок повинен бути проведений виходячи з національної валюти України без застосування середнього курсу продажу доларів США приватним особам комерційними банками м. Запоріжжя, на що посилається позивач.

Таким чином станом на 31.03.2014 року, заборгованість складає: 72000 грн. сума основного боргу; 2154,24 грн. три проценти річних(72000 грн. Х(3%\365 днів) Х 364 дні); 864 грн. інфляція( з квітня 2013 року по лютий 2014 року включно), а разом 75018 грн. 24 коп.

Згідно зі ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу» у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Виходячи з наведеного позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 526, 572, 589, 625, 1049 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 20.03.2013 року, укладеного між ОСОБА_1(69035, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_3) та ОСОБА_2(69076, АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_4), в загальній сумі 75018(сімдесят п'ять тисяч вісімнадцять) грн. 24 коп., що складається з: 72000 грн. суми основного боргу; 2154 грн. 24 коп. три проценти річних; 864 грн. інфляція, звернути стягнення на предмет застави а саме: автомобіль марки Fiat моделі Cinquecento, легковий хетчбек-В, 2012 року випуску, об'єм двигуна 1242 куб.см., номер кузова (шасі) НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЖОЙЕЛЛІ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 40; код ЄДРПОУ 37591375), шляхом продажу заставленого майна на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною в розмірі не менше ринкової вартості та на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_2(69076, АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1(69035, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_3) судові витрати у розмірі 375(триста сімдесят п'ять)грн. 09 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОЙЕЛЛІ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 40; код ЄДРПОУ 37591375) на користь ОСОБА_1(69035, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_3) судові витрати у розмірі 375(триста сімдесят п'ять)грн. 09 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: І.Г.Кучерук