Постанова

від 18.06.2014 по справі 808/3344/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року 10:30Справа № 808/3344/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю:

секретаря судового засідання Батигіна О.В.

представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян «Партнери» громадської організації товариства сімей інвалідів «Луг»

про: стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян «Партнери» громадської організації товариства сімей інвалідів «Луг» про стягнення з рахунків відповідача у банках обслуговуючих платника податків суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 467352,75 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, до суду повернулась поштова кореспонденція із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За приписами ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, Підприємство, засноване на власності об'єднання громадян «Партнери» громадської організації товариства сімей інвалідів «Луг» зареєстроване 14.11.2002 виконавчим комітетом Запорізької міської ради як юридична особа, за місцезнаходженням: 69006, м.Запоріжжя, проспект Леніна, буд.230, кв.36, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18470937. Підприємство перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя з 20.11.2002 під №3807.

Згідно даних облікової картки, Підприємство, засноване на власності об'єднання громадян «Партнери» громадської організації товариства сімей інвалідів «Луг» станом на день звернення до суду, має заборгованість з податку на додану вартість у сумі 467352,75грн., яка виникла внаслідок наступного.

01.03.2011 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя була проведена позапланова невиїзна перевірка підприємства відповідача з питань дотримання діючого податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Дубрава3» за період з 01.04.2009 по 01.10.2009, про що складений акт перевірки від 01.03.2011 №450/23-08/32261115.

На підставі акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя прийняті податкові повідомлення - рішення:

№0000162307 від 18.03.2011, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 266297,50 грн., в т.ч. за основним платежем - 213038,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 53259,50 грн.;

№0000152307 від 18.03.2011, яким відповідачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 47929,00 грн.;

№0000142307 від 18.03.2011, яким відповідачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 122501,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 30625,25 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, відповідач звернувся із позовом до Запорізького окружного адміністративного суду з вимогою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.03.2011 №0000162307, №0000152307, №0000142307.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.06.2011 по справі №2а-0870/2076/11 адміністративний позов задоволено.

Однак, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.06.2011 скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

За приписами ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, передбачено зобов'язання платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 56.18 ст. 56 цього кодексу передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як свідчать матеріали справи, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-0870/2076/11 набрала законної сили 01.10.2013. Отже, саме з 01.10.2013 грошове зобов'язання відповідача за податковими повідомленнями-рішеннями від 18.03.2011 №0000162307, №0000152307, №0000142307 у загальній сумі 467352,75 грн. є узгодженим.

Частиною 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Судом також встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу було направлено 07.02.2014 податкову вимогу №31-11 від 05.02.2014, яка залишена відповідачем без задоволення.

Згідно із п.59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За приписами п.95.2 ст.95 цього Кодексу, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. (п.95.4 ст.95 ПКУ).

Враховуючи викладене, та звертаючи увагу на те, що доказів сплати податкового боргу відповідачем до суду не надано, заперечення також до суду не надходили, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.2, 11, 69, 72, 158, 161-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян «Партнери» громадської організації товариства сімей інвалідів «Луг» (код ЄДРПОУ 32261115) у банках обслуговуючих такого платника податків податковий борг з податку на додану вартість у сумі 467352,75 грн. (чотириста шістдесят сім тисяч триста п'ятдесят дві гривні 75 коп.) на р/р 31119029700006, код платежу 14010100, отримувач УК у Ленінському районі м.Запоріжжя, код одержувача 38025423, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова