Рішення

від 24.10.2006 по справі 286/14-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну,

16                                                    

тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" жовтня 2006 р.                                                                            

Справа № 286/14-06

За позовом Державного

підприємства "Департаментсервіс" Державного департаменту України з

питань виконання покарань, м. Київ

до 

Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Баришівка

про стягнення

14331,98 грн.

Заступник Голови господарського

суду Київської області Короткевич О.Є.

За участю представників сторін:

відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини

справи:

          До господарського суду Київської

області з позовною заявою звернулось 

Державне підприємства "Департаментсервіс" Державного

департаменту України з питань виконання покарань, м. Київ (далі - позивач) до

Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Баришівка (далі - відповідач) про

стягнення  14331,98 грн.

          У зв'язку з неявкою відповідача

розгляд справи було відкладено  на

24.10.2006 року о 12-30 та попереджено сторони про відповідальність за неявку

до суду.

          Відповідач

двічі у судові засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву і витребувані

судом документи не подав, проте відповідно до ст. 75 Господарського

процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній

матеріалами, оскільки відповідач був повідомлений в установленому Законом

порядку про місце і час засідання суду.

          Розглянувши матеріали справи та

заслухавши пояснення представника позивача, 

суд встановив:

          Між позивачем та відповідачем було

укладено договір поставки НОМЕР_1.

          Згідно умов вказаного

договору (п.4.1) позивачем було перераховано відповідачу попередню оплату в

сумі 11300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_2.

Товар поставляється позивачеві на

підставі специфікації, в якій узгоджується ціна, адреса позивача, кількість

товару та термін постачання, як це передбачено п. 3.1. зазначеного договору.

Зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов 

договору  та  вимог 

цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв  

ділового  обороту  або 

інших  вимог,  що 

звичайно ставляться. Одностороння 

відмова  від  зобов'язання 

або одностороння зміна  його  умов 

не  допускається,  якщо 

інше  не   встановлено договором або законом, як це

передбачено ст.ст. 525, 526 ЦК України.

          Позивачем була надіслана відповідачу

пропозиція поставити товар за ціною 1130,00 грн. за 1 тону, що підтверджується

листом НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК

України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або

визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його

виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у

семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного

виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем була надіслана вимога

відповідачеві про поставку товару на протязі грудня 2004 року або терміново

повернути перераховані кошти на рахунок позивача, що підтверджується листом

НОМЕР_4, яка залишена останнім без задоволення.

В акті звірки взаєморозрахунків

станом на 10.08.2005 року, підписаним сторонами, останні підтвердили сальдо на

користь позивача в сумі 11300,00 грн.

          Боржник,    який   

прострочив   виконання   зобов'язання, відповідає перед кредитором за

завдані простроченням збитки  і  за неможливість виконання, що випадково

настала після прострочення. Якщо   

внаслідок    прострочення    боржника   

виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може

відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, як це

передбачено ч.ч. 2, 3 ст. 612 ЦК України.

Згідно вимог ст. 294 ГК України

учасник господарських відносин,  який

порушив господарське зобов'язання  або

установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані 

цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого

порушено. Під  збитками  розуміються 

витрати,  зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження

її майна, а також не одержані нею доходи,  

які  управнена  сторона 

одержала  б  у 

разі  належного виконання   зобов'язання   або  

додержання   правил    здійснення господарської діяльності другою

стороною.

Матеріалами справи підтверджуються

понесені позивачем витрати в сумі 11300,00 грн. внаслідок невиконання

відповідачем умов договору.

          Позивачем також нарахована пеня в

сумі 1014,21 грн. відповідно до п. 7.2. зазначеного договору за недопоставку

товару.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України

позивачем нараховано 497,82 грн. три проценти річних та 1519,95 грн. втрат від інфляції

за прострочення виконання грошового зобов'язання.           Відповідно до ст. 33 ГПК

України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог і заперечень.

          За таких обставин суд вважає, що доводи

позивача про стягнення з відповідача 11300,00 грн. збитків, 1014,21 грн. пені,

497,82 грн. три проценти річних та 1519,95 грн. втрат від  інфляції є обґрунтованими, документально

підтвердженими, відповідачем не спростованими та підлягають задоволенню.

          Витрати по сплаті державного мита та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до

ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Згідно  ст. 44 ГПК України витрати по оплаті послуг

адвоката відносяться до  судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи,

відповідно до договору про надання правової допомоги від 23.05.2006 року,

укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_2., гонорар адвоката склав 2000,00

грн. (п.3.1. договору). За послуги адвоката Позивач сплатив 2000,00 грн., що

підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_5.

Приймаючи до уваги, що статус

особи, яка представляла інтереси позивача при розгляді даної справи, ОСОБА_2.

(свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_6, видане на

підставі рішення Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії

адвокатури) відповідає вимогам ст. 2 Закону України «Про адвокатуру», суд

вважає за необхідне витрати понесені позивачем в сумі 2000,00 грн. за оплату

послуг адвоката віднести до судових витрат.

Суми, які підлягають сплаті за

послуги адвоката, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, як це

передбачено ст. ст.49 ГПК України.

          Враховуючи

фактичні обставини справи, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_7) на користь Державного підприємства

"Департаментсервіс" Державного департаменту України з питань

виконання покарань, м. Київ вул. Святошинська, 27, (код 31167821) - 11300,00

грн. збитків, 1014,21 грн. пені, 497,82 грн. три проценти річних, 1519,95 грн.

втрат від  інфляції, 143,31 грн.

державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу та 2000,00 грн. витрат за послуги адвоката.

Видати наказ.

3.          Копію рішення надіслати сторонам.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Заступник голови

господарського суду                                                                             О.Є.Короткевич

д.п.

06.11.2006 р.