Ухвала

від 25.06.2014 по справі 6-7173св14

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В. О.,

суддів: Кадєтової О. В., Мостової Г. І.,

Мартинюка В. І., Остапчука Д. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про визнання договорів оренди землі та додаткових до них угод недійсними, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні та вересні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулися до суду з позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» (далі - ТОВ «Комінтерн-М») про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткових угод до них, укладених щодо належних їм земельних ділянок, які розташовані на території Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області.

Посилались на те, що додаткові угоди до договорів оренди землі від 30 березня 2005 року були укладені після спливу строків цих договорів, а договори оренди землі від 16 травня 2007 року, укладені між ними та ТОВ «Комінтерн-М», не відповідають вимогам ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2014 року, позови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 30 березня 2005 року, укладену між ОСОБА_10 та ТОВ «Комінтерн-М», зареєстровану у Зачепилівському відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 13 грудня 2010 року за № 01110694000119.

Визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 30 березня 2005 року, укладену між ОСОБА_4 та ТОВ «Комінтерн-М», зареєстровану у Зачепилівському відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 14 грудня 2010 року за № 0111069400079.

Визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 30 березня 2005 року, укладену між ОСОБА_7 та ТОВ «Комінтерн-М», зареєстровану у Зачепилівському відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 15 грудня 2010 року за № 0111069400152.

Визнано недійсним договір оренди землі площею 4,4050 га, кадастровий номер 6322283000:07:000:0102, який укладено 16 травня 2007 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Комінтерн-М», та додаткову угоду до цього договору від 25 травня 2009 року, зареєстровану у Зачепилівському відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 27 грудня 2010 року за № 0111069400169.

Визнано недійсним договір оренди землі площею 4,4049 га, кадастровий номер 6322283000:07:000:0103, який укладено 16 травня 2007 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Комінтерн-М», та додаткову угоду до цього договору від 25 травня 2009 року, зареєстровану у Зачепилівському відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 10 грудня 2010 року за № 0111069400006.

Визнано недійсним договір оренди землі площею 2,2025 га, кадастровий номер 6322283000:07:000:0242, який укладено 16 травня 2007 року між ОСОБА_8 та ТОВ «Комінтерн-М», та додаткову угоду до цього договору від 25 травня 2009 року, зареєстровану у Зачепилівському відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 13 грудня 2010 року за № 01110694000113.

Визнано недійсним договір оренди землі площею 2,2024 га, кадастровий номер 6322283000:07:000:0243, який укладено 16 травня 2007 року між ОСОБА_9 та ТОВ «Комінтерн-М», та додаткову угоду до цього договору від 25 травня 2009 року, зареєстровану у Зачепилівському відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 15 грудня 2010 року за № 0111069400122.

Визнано недійсним договір оренди землі площею 4, 4049 га, кадастровий номер 6322283000:07:000:0136, який укладено 16 травня 2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Комінтерн-М», та додаткову угоду до цього договору від 25 травня 2009 року, зареєстровану у Зачепилівському відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 14 грудня 2010 року за № 0111069400067.

Визнано недійсним договір оренди землі площею 4,4050 га, кадастрові номери 6322283000:07:000:0047, 6322283000:07:000:0048, який укладено 16 травня 2007 року між ОСОБА_11 та ТОВ «Комінтерн-М», та додаткову угоду до цього договору від 25 травня 2009 року, зареєстровану у Зачепилівському відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 15 червня 2011 року за № 632228304000695.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Комінтерн-М», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення у частині задоволення позовів просить скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовів.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Ухвалюючи рішення про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі від 30 квітня 2005 року, укладених між ТОВ «Комінтерн-М», ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що оспорювані додаткові угоди були укладені після спливу строків договорів оренди землі. При цьому момент укладання цих угод пов'язувався із датою їх державної реєстрації.

Ухвалюючи рішення про визнання недійсними договорів оренди землі від 16 травня 2007 року та додаткових угод до них, укладених між ТОВ «Комінтерн-М» та ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_11, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що оспорювані договори на порушення вимог ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» не містять однієї з істотних умов договору - умови збереження стану об'єкта оренди, що є підставою для визнання таких правочинів та додаткових угод до них недійсними.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові ОСОБА_12 в апеляційному порядку не переглядалося та ніким не оскаржується, тому судом касаційної інстанції на предмет законності та обгрунтованості не перевіряється.

Із такими висновками судів повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є власниками земельних ділянок, що розташовані на території Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до договорів оренди землі, укладених 30 березня 2005 року та 16 травня 2007 року, кожен із позивачів передав в оренду ТОВ «Комінтерн-М» належні їм на праві приватної власності вказані земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 5 років.

У 2009 році сторони уклали додаткові угоди до зазначених договорів, якими були внесені зміни до договорів оренди землі, що оспорюються.

Відповідно до ст. 31 Закону України від 06 жовтня 1998 року № 161-ХІV «Про оренду землі», чинного на момент укладання оспорюваних договорів, договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 8 договорів оренди землі від 30 березня 2005 року, укладених ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з ТОВ «Комінтерн-М» строк дії договорів визначено 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 7 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У той же час у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що після закінчення дії договорів оренди землі від 30 березня 2005 року, тобто після 30 березня 2010 року, ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відповідно до вимог ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» на адресу ТОВ «Комінтерн-М» надсилали повідомлення про відсутність наміру на продовження договорів оренди землі та заперечували проти користування відповідачем їх землями.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2009 року та 30 квітня 2009 року, тобто до закінчення строку дії договорів оренди землі від 30 березня 2005 року, між ТОВ «Комінтерн-М», ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були підписані додаткові угоди до оспорюваних договорів. При цьому умови, на яких вони були укладені, ніким не оспорювались.

За таких обставин факт державної реєстрації вказаних додаткових угод у Зачепилівському відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 13, 14 та 15 грудня 2010 року, тобто після закінчення терміну дії договорів оренди, не свідчить про те, що ці додаткові угоди є недійсними, оскільки законодавець не пов'язує недійсність зазначених угод із моментом їх державної реєстрації.

Разом із тим, визнаючи недійсними договори оренди землі від 16 травня 2007 року та додаткові угоди до них, укладені ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 з ТОВ «Комінтерн-М» з підстав не відповідності їх умов приписам ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», зокрема, відсутності однієї з істотних умов договору - умови збереження стану об'єкта оренди, на порушення приписів ст. ст. 212-214, 303 ЦПК України суди не встановили, чи порушуються права орендодавців у зв'язку з відсутністю в договорах оренди вказаної умови, не визначили істотності цієї умови та не з'ясували у чому саме полягає порушення законних прав орендодавців.

З огляду на таке висновки судів щодо обгрунтованості позовів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 є передчасними.

Порушення судами при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому ухвалені ними судові рішення в частині вирішення позовів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України у цій частині підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» задовольнити частково.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2014 року в частині вирішення позовів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов

Судді: О. В. Кадєтова

ОСОБА_1

Г. І. Мостова

Д. О. Остапчук