Рішення

від 09.07.2014 по справі 39/5005/11365/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.14р. Справа № 39/5005/11365/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ

до Підприємства "АВТОСПЕЦЕКСКАВАЦІЯ №2" Західно-Донбаська громадська організація "СОЮЗ-ЧОРНОБИЛЬ УКРАЇНИ", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 485 224,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Колесник О. В., довіреність № ГО-13/246 від 05.12.2013р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Підприємства "АВТОСПЕЦЕКСКАВАЦІЯ №2" Західно-Донбаська громадська організація "СОЮЗ-ЧОРНОБИЛЬ УКРАЇНИ" про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 485 224,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 11.11.2009р. між ТОВ «ЦЗФ Павлоградська» (замовник) та Підприємством «Автоспецекскавація №2» Західно-Донбаської громадської організації «Союз Чорнобиль України» (підрядник) було укладено договір підряду № 250-ПД, згідно якого підрядчик взяв на себе зобов'язання на свій ризик, за свої кошти та своїми силами, засобами, обладнанням, машинами та механізмами виконати роботи по ліквідації будівлі запасного складу силосного типу та примикаючої галереї №15 замовника. 25.01.2010 р. між ПАТ «Страхова група «ТАС» та ВАТ «Павлоградвугілля» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування майна МКО\12№А0116858. Застрахованим майном, згідно з договором є «Міст від перевантажувальної башти №4; протипожежна башта; стрічковий конвеєр КРУ350, конвеєрна стрічка 1200ЕР 1250/65/2 VII» згідно з додатком 2 до договору. 21.07.2010 р. близько 20-00 години на території ТОВ «ЦЗФ Павлоградська» під час демонтажних робіт по ліквідації будівлі запасного складу силосного типу в наслідок обриву двопетлевої стропи крана, фрагментом бетонної плити, яка впала на міст між перевантажувальною баштою №2 та №4, було пошкоджено застраховане майно, а саме: покрівлю конвеєрну галерею, конвеєрну стрічку. Згідно акту огляду місця аварії від 22.07.2010р., складеного представниками ВАТ «Павлоградвугілля», ПСП ВАТ «Павлоградвугілля», ТОВ «ЦЗФ Павлоградська», Підприємством «Автоспецекскавація №2», встановлено, що пошкодження відбулось по вині останнього, в наслідок порушення п. 8.6 проекту виконання робіт на демонтаж будівельної конструкції запасного складу концентрату силосного типу ТОВ «ЦЗФ Павлоградська». 16.09.2010р. відповідно до платіжного доручення №40262 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 485 224,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на необґрунтованість оцінки вартості завданих матеріальних збитків; зазначає, що ОСОБА_2 не був уповноважений підписувати акт огляду місця аварії; а взаємовідносини між позивачем та ВАТ «Павлоградвугілля» ніяким чином не стосуються відповідача.

16.01.2014р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ліщинський О.В.) позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" залишено без розгляду.

23.04.2014р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"- задоволено. Ухвалу господарського суду від 16.01.2014р. у справі № 39/5005/11365/2012 скасовано. Справу направлено на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Справу передано для розгляду по суті судді Мілєвій І.В.

Ухвалою суду від 28.04.2014р. справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 14.05.2014р.

14.05.2014р. відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів: належним чином завіреної копії додаткової угоди від 30.06.2010р. до договору МКО/12 № 0116858 від 25.01.2010р.

Ухвалою суду від 14.05.2014р. витребувано у Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" належним чином засвідчену копію додаткової угоди від 30.06.2010р. до договору МКО/12 № 0116858 від 25.01.2010р.. Розгляд справи відкладено на 13.06.2014р.

13.06.2014р. у судовому засіданні оголошено перерву до 25.06.2014р.

25.06.2014р. відповідач подав клопотання, в якому просить: зобов'язати позивача перерахувати суму страхового відшкодування за вирахуванням матеріальних цінностей, які були демонтовані або зобов'язати позивача передати дані матеріальні цінності відповідачу.

Ухвалою суду від 25.06.2014р. продовжено строк розгляду справи до 13.07.2014р. включно. Розгляд справи відкладено на 09.07.2014р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 25.06.2014р., в якому відображені відомості про явку сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська» (замовник) та Підприємством «Автоспецекскавація №2» Західно-Донбаської громадської організації «Союз Чорнобиль України» (підрядник) було укладено договір підряду № 250-ПД (далі-договір підряду).

Підрядник зобов'язується на свій ризик, за свої кошти та своїми засобами, обладнанням, машинами та механізмами, із своїх матеріалів, виконати і здати в погоджений сторонами строк роботи по ліквідації будівлі запасного складу силосного типу та примикаючої галереї №15 ТОВ «ЦЗФ Павлоградська» (об'єкт). Місце проведення робіт: промплощадка ТОВ «ЦЗФ Павлоградська», яка знаходиться за адресою: с. Вербки, Дніпропетровська область, Павлоградський район, вул. Шахтарська, 8 (п. 1.1 договору підряду).

Підрядник приймає всі необхідні міри для захисту майна замовника, яке знаходиться на будівельній площадці, а також будівель і споруд, усунення або зведення до мінімуму незручностей для персоналу замовника, залученого в будь-яких поточних роботах, а також незручностей для будь-якого іншого підрядника замовника, який здійснює інші роботи поблизу від будівельної площі (п. 3.7 договору підряду).

Даний договір вступає в силу в день його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань по даному договору (п. 11.1 договору підряду).

04.01.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська» (замовник) та Підприємством «Автоспецекскавація №2» Західно-Донбаської громадської організації «Союз Чорнобиль України» (підрядник) було укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №250-ПД від 11.11.2009р. П.3.3 договору викладено в наступній редакції: «Підрядник несе ризик пошкодження і/або руйнування, і/або знищення майна замовника і підприємства, які знаходяться поблизу від міста проведення підрядних робіт, а саме: - будь-яке майно замовника; - майно підприємства, а саме: конвеєрна галерея «Міст від перевантажувальної башти №2 на башту №4 з п/пожежною баштою» L=365,27 м, конвеєр КРУ - 350L=400м, конвеєрна стрічка 1200 ЕР 1250/6 5/2 VU L=874 м, до моменту підписання замовником і підрядником акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2В), довідка про вартість виконаних підрядних робіт (по формі № КБ №3) за останній місяць виконання робіт за даним договором». Пункти 8.6.1 та 8.6.2 викладені в наступній редакції: «Підрядник бере на себе зобов'язання відновити за свій рахунок пошкоджені ним об'єкти замовника, які виникли за його вини під час проведення робіт по даному договору. Відрновити за свій рахунок пошкоджене і/або зруйноване, і/або знищене ним майно підприємства, що пройшло при проведенні підрядником робіт по даному договору».

Дана додаткова угода вступає в силу з моменту його підписання сторонами, діє в межах строку дії договору №250-ПД від 11.11.2009р. і є невід'ємною його частиною (п. 3 додаткової угоди №1).

25.01.2010р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» (страховик) та Відкритим акціонерним товариством «Павлоградвугілля» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування майна МКО/12 № А0116858 (далі-договір страхування). Застрахованим майном є «Міст від перевантажувальної башти №2 до перевантажувальної башти №4; протипожежна башта; стрічковий конвеєр КРУ-350, конвеєрна стрічка 1200ЕР 1250/65/2 VII» згідно з додатком 2 до договору.

Страхова сума за договором складає 11 542 693,00 грн. (п. 8 договору страхування).

Згідно з п. 11.1 договору страхування франшиза складає 250 000,00 грн.

Вигодонабувачем за договором є ВАТ «Павлогрдавугілля» (п. 13 договору страхування).

Відповідно до п. 10 договору страхування періодом страхування становить з 27.01.2010р. до 26.04.2010р.

Додатковим договором від 30.06.2010р. до договору добровільного страхування майна № А0116858 від 25.01.2010р. сторони договору продовжили строк дії договору до 02.08.2010р. (т.2 а.с. 189).

Страхові премій 8657,00грн., 2885,00грн., 2885,00грн. відповідно до умов договору страхування сплачені ВАТ «Павлогрдавугілля» в повному обсязі.

Згідно акту огляду місця аварії від 22.07.2010р., складеного представниками ВАТ «Павлоградвугілля», ПСП ВАТ «Павлоградвугілля», ТОВ «ЦЗФ Павлоградська», Підприємства «Автоспецекскавація №2», зі слів підрядника 21.07.2010 р. о 20.00годині на території ТОВ «ЦЗФ Павлоградська» під час демонтажних робіт сталася аварія; встановлено, що падіння демонтованої частини залізобетону на міст від перевантажувальної башти №2 до перевантажувальної башти №4 з протипожежною баштою (конвеєрної галереї) ТОВ «Павлоградвугілля» ПСП шахта «Благодатна» призвело до пошкодження ділянки галереї L=4м в прольоті 21 м (зруйновані стінова огорожа, покрівля ділянки галереї з азбоцементних листів з утепленням і металеві несущі конструкції по ходу з лівої сторони, а також порушені конструкції конвеєрного ставу , став протипожежного захисту, пошкоджена конвеєрна стрічка). Руйнування ділянки мосту від перевантажувальної башти №2 до перевантажувальної башти №4 з протипожежною баштою (конвеєрної галереї) виникло з вини підрядника - підприємства "АВТОСПЕЦЕКСКАВАЦІЯ №2" Західно-Донбаська громадська організація "СОЮЗ-ЧОРНОБИЛЬ УКРАЇНИ", внаслідок порушення п. 8.6 проекту виконання робіт на демонтаж будівельної конструкції запасного складу концентрату силосного типу ТОВ «ЦЗФ Павлоградська».

14.09.2010р. складено страховий акт № 20161В/3812010, відповідно до якого сума страхового відшкодування з вирахуванням франшизи склала 485 224,00 грн. (т.2 а.с. 16).

16.09.2010р. відповідно до платіжного доручення №40262 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 485 224,00 грн. (т. 2 а.с. 19).

Посилаючись на ст.ст. 993, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", позивач вважає, що у нього, як страховика за договором майнового страхування та особи, що виплатила страхове відшкодування, є право зворотної вимоги до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування", яка узгоджується з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України).

До позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування потерпілому, перейшло право вимоги, яке останній мав до Підприємства "Автоспецекскавація №2" Західно-Донбаська громадська організація "СОЮЗ-ЧОРНОБИЛЬ УКРАЇНИ" як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на необґрунтованість оцінки вартості завданих матеріальних збитків. В той же час відповідачем не надано до суду контррозрахунку вартості завданих матеріальних збитків. Крім того відповідач відмовився проводити оплату судової експертизи призначеної у справі №39/5005/11365/2012 (завданням якої було встановлення розміру завданої матеріальної шкоди) про що свідчить лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №3088/24 від 16.09.2013р. (т. 2 а.с. 109).

У відзиві відповідач посилається на те, що ОСОБА_2 не був уповноважений підписувати акт огляду місця аварії. Однак згідно наказу №75 від 22.07.2010р.. підписаного директором Підприємства «Автоспецекскавація №2», ОСОБА_2 призначений відповідальною особою та скерований на ТОВ «ЦЗФ Павлоградська» для участі в роботі комісії по розслідуванню аварії на конвеєрній галереї, викликаної падінням демонтованої частини стіни з правом підпису акта розслідування.

На час розгляду справи відповідач не відшкодував в порядку регресу понесені позивачем матеріальні збитки у розмірі 485 224,00 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги правомірні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

25.06.2014р. відповідач подав клопотання, в якому просить: зобов'язати позивача перерахувати суму страхового відшкодування за вирахуванням матеріальних цінностей, які були демонтовані або зобов'язати позивача передати дані матеріальні цінності відповідачу.

Суд відмовляє в задоволенні вищенаведеного клопотання з огляду на наступне. Визначення предмету та підстав позову, а також збільшенні або зменшення розміру позовних вимог є виключно правом позивача і суд не уповноважений зобов`язувати позивача вчиняти відповідні дії. Вимога відповідача про передання йому цінностей - фактично є окремою позовною вимогою, яка як зустрічний позов не заявлена, тому наразі розгляду по суті не підлягає.

Відповідно до п.4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського кодексу України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 14556,72грн. (9704,48 +4852,24).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Підприємства "АВТОСПЕЦЕКСКАВАЦІЯ №2" Західно-Донбаської громадської організації "СОЮЗ-ЧОРНОБИЛЬ УКРАЇНИ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. К. Маркса, 45/3, ідентифікаційний код 32930619) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, пр.Перемоги, оф.213, буд. 65, ідентифікаційний код 30115243) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 485 224,00 грн. , про що видати наказ.

Стягнути з Підприємства "АВТОСПЕЦЕКСКАВАЦІЯ №2" Західно-Донбаської громадської організації "СОЮЗ-ЧОРНОБИЛЬ УКРАЇНИ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. К. Маркса, 45/3, ідентифікаційний код 32930619) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, пр.Перемоги, оф.213, буд. 65, ідентифікаційний код 30115243) витрати по сплаті судового збору у розмірі 14556,72грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.07.2014

Суддя І.В. Мілєва