Постанова

від 01.07.2014 по справі 910/4526/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Справа№ 910/4526/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Алданової С.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Гордовій Г.Л.

за участю представників:

від позивача: Шаповал Д.В., представник за довіреністю б/н від 14.11.2013р.;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2014р. (підписано - 15.05.2014р.)

у справі №910/4526/14 (cуддя: Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енекс груп»

до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»

про стягнення 40042,43грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енекс груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про стягнення 40102,43грн., з яких 37973,82грн. вартість комплексних робіт по демонтажу металоконструкцій базової станції на об'єкті S MIK KOZ 0353 за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве Озеро, виконаних позивачем за Договором підряду №01/08/2011 (S MIK KOZ 0353) від 01.08.2011р. та 2128,61грн 3 % річних від простроченої відповідачем суми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2014р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енекс груп» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №910/4526/14.

22.04.2014р. представниками позивача у судовому засіданні 22.04.2014р. Господарського суду міста Києва подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої збільшено ціну позову до 41342,57грн., з яких: 37973,82грн. - основного боргу, 2381,43грн. - 3 % річних та 987,32грн. - інфляційні втрати.

Вказана заява була прийнята Господарським судом міста Києва та подальший розгляд справи здійснювався за нової ціни позову.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енекс груп» посилалося на порушення замовником - Приватним акціонерним товариством «Телесистеми України» - прав підрядника на своєчасне , у повному обсязі, оплату виконаних підрядником і зданих ним замовнику робіт за Договору підряду №01/08/2011 (S MIK KOZ 0353) від 01.08.2011р.

Приватне акціонерне товариство «Телесистеми України» заявлені до нього вимоги вважало передчасними , посилаючись на п. 6.1. Договору підряду, зі змісту якого слідує , що замовник повинен оплатити виконані підрядником роботи протягом 20 календарних після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт та надання оформленого рахунку з податковою накладною. На думку відповідача, строк виконання зобов'язання оплатити вартість виконаних підрядником робіт не настав, прострочення зобов'язання за вказаним договором відсутнє, а тому відповідно відсутній предмет спору та підстави для звернення до суду. Посилаючись на вказані обставини, відповідач просив місцевий господарський суд припинити провадження у справі на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Поряд з цим, відповідач просив суд розстрочити виконання рішення строком на один рік.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2014р. у справі №910/4526/14 (суддя - Кирилюк Т.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енекс групп» 37 973 (тридцять сім тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 82 коп. - основного боргу, 2 378 (дві тисячі триста сімдесят вісім) грн. 31 коп. - 3 % річних, 987 (дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 32 коп. - інфляційні втрати, 1826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн. 86 коп. - витрати по сплаті судового збору та 3 039 (три тисячі тридцять дев'ять) 77 коп. - витрати на оплату послуг адвоката. В іншій частині позову відмовлено.

За оцінкою місцевого господарського суду, обов'язок в частині сплати платежів у розмірі 37973,82грн. у відповідача виник на підставі чинного Договору підряду №01/08/2011 (S MIK KOZ 0353) від 01.08.2011р., а тому, врахувавши відсутність доказів погашення основного боргу на суму 37973,82грн., господарський суд визнав позов обгрунтованим у заявленому розмірі та задовольнив його.

Встановивши, що замовник порушив строки оплати прийнятих ним підрядних робіт, суд першої інстанції, з врахуванням пункту 6.1. Договору та статті 625 ЦК України, поряд з вимогою про стягнення заборгованості, задовольнив вимоги позову щодо стягнення інфляційних втрат повністю у розмірі 987,32грн. та 3 % річних частково на суму 2378,31грн. за загальний період прострочення з 22.03.2012р. по 22.04.2014р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Телесистеми України» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2014р. у справі №910/4526/14 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

У доводах апеляційного оскарження скаржник вказував, що судом першої інстанції прийнято рішення при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, місцевий господарський суд дійшов неправильного висновку про настання строку для оплати виконаних робіт після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та про прострочення платежу з боку відповідача, оскільки пунктом 6.1. Договору визначено, що обов'язковою умовою для остаточного розрахунку є не лише підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, а й факт надання замовнику оформлених рахунку та податкової накладної, які не були надані відповідачу.

Крім того, в апеляційній скарзі, апелянт просив суд витребувати у державної податкової інспекції за місцем реєстрації адвоката ОСОБА_3 інформацію щодо його реєстрації в податковому органі як суб'єкта, що здійснює незалежну професійну діяльність, а саме: адвокатську діяльність.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2014р. для розгляду вказаної апеляційної скарги у справі №910/4526/14 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Алданової С.О., Дикунської С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2014р. у справі №910/4526/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Алданової С.О., Дикунської С.Я.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 01.07.2014р.

27.06.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив оскаржений судовий акт залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В обґрунтування своєї позиції, позивач зазначав, що підписаним та скріпленим печатками сторін спору актом приймання виконаних робіт за Договором підряду №01/08/2011 (S MIK KOZ 0353) від 01.08.2011р. підтверджується той факт, що Підрядник виконав, а Замовник прийняв передбачені умовами договору роботи, а тому у відповідача, який підписав акт та прийняв виконані роботи, виник обов'язок оплатити вартість виконаних робіт. Крім того, позивач посилався і на лист від 11.04.2012р., в якому апелянт повідомляв позивача про намір погасити заборгованість рівними частинами, що саме по собі, на думку позивача, суперечить доводам скаржника про ненастання строку оплати заборгованості за Договором. Доводи скаржника щодо завищення заявленої до відшкодування та стягнутої судом суми витрат на послуги адвоката, позивач спростовував тим, що ціна договору є предметом домовленості між сторонами договору, а такий висновок відповідача ґрунтується на інформації щодо вартості послуг адвокатів у м. Києві, взятої з мережі Інтернет.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Алданова С.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. у справі №910/4526/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Алданова С.О., Шевченко Е.О. апеляційну скаргу прийнято до свого провадження.

У судове засідання 01.07.2014р. представники відповідача не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідач був належним чином повідомлений судом апеляційної інстанції про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення вх.№09-33/21497 від 20.06.2014р.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Крім того, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки, сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 01.07.2014р. за відсутності представників відповідача.

У судовому засіданні 01.072014р. представник позивача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.08.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енекс груп» (далі - підрядник, позивач) та Приватним акціонерним товариством «Телесистеми України» (далі - замовник, відповідач) був укладений Договір підряду №01/08/2011 (S MIK KOZ 0353) (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати комплекс робіт по демонтажу металоконструкцій базової стації на об'єкті S MIK KOZ 0353 за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве Озеро, а замовник сплатити їх вартість (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору вартість робіт угоджена сторонами у розмірі 75923,82грн.

У подальшому, у зв'язку зі зміною вартості робіт, 10.01.2012р. сторонами була укладена Додаткова угода №1 до Договору, за умовами якої сторони змінили пункт 2.1. Договору та встановили вартість робіт у розмірі 37973,82грн.

Згідно пункту 6.1. Договору оплата виконаних робіт за договором здійснюється Відповідачем протягом двадцяти календарних днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт та надання останньому оформленого рахунку з податковою накладною.

В обґрунтування підстави для скасування рішення місцевого господарського суд скаржник посилався на відсутність рахунку на оплату, наявність якого , на його думку , був обов'язковою умовою для здійснення остаточного розрахунку з підрядником.

Утім, судова колегія вважає такі доводи апелянта неспроможними, з тих мотивів, що з легального визначення договору підряду ( ст.837 ЦК України) оплаті підлягають виконані підрядником на його ризик роботи за завданням другої сторони .

Судом апеляційної інстанцнії встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енекс груп» (підрядник) виконало обумовлені договором роботи вартістю 37973,82грн., здало їх замовнику, останній прийняв їх, що підтверджується підписаним повноважними представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника) і посвідченим їх печатками актом приймання виконаних підрядних робіт від 01.03.2012р. (а.с. 23, т. 1).

Вартість виконаних робіт та відповідність характеру цих робіт умовам Договору підряду відомі замовнику з моменту підписання акту. У матеріалах справи відсутні докази виявлення відповідачем при прийнятті робіт недоробок і дефектів виконаних підрядних робіт .

За змістом частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В силу умов пункту 6.1. Договору обов'язок розрахуватися з підрядником замовник зобов'язувався протягом 20 календарних днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Сама по собі відсутність рахунку на оплату при прийнятті виконаних підрядником робіт , вартість яких вказана у акті здачі -приймання, не звільняла замовника від виконання зобов'язань оплатити вартість прийнятих ним робіт. При цьому замовник не був позбавлений права витребувати від підрядника необхідні для бухгалтерського та податкового обліку документи, тим більше , що замовник у листі до підрядника (вих.№12/ГО/0209 від 11.04.2012р. - а.с. 52, т. 1) визнавав себе боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання, і запевняв, що заборгованість буде сплачена ним рівними частинами у третьому та четвертому кварталах 2012 року.

Враховуючи ту обставину, що наявність заборгованості відповідача за Договором підряду №01/08/2011 (S MIK KOZ 0353) від 01.08.2011р. у розмірі 37973,82грн. підтверджується матеріалами справи , відповідач доказів її добровільної сплати не надав, місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов і примусово стягнув із замовника вартість зданих підрядником і прийнятих замовником робіт у заявленій сумі.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно зі статтею 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

Згідно з інформаційним листом Верховного Суду України №3.2-2005 від 15.07.2005р. грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних. Оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань.

Таким чином, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши виконаний позивачем розрахунок заявлених до стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про стягнення з боржника, який у період з 22.03.2012р. по 22.04.2014р. прострочив виконання грошового зобов'язання, 3% річних в сумі 2378,31грн. та інфляційних збитків в розмірі 987,32грн.

Відсутність в матеріалах справи інформації про реєстрацію адвоката позивача у податковому органі при наявності адвокатського свідоцтва №3195/10 від 18.01.2007р., виданого адвокату ОСОБА_3, не спростовує вірного висновку суду першої інстанції при віднесенні до складу судових витрат витрат позивача за послуги адвоката.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржений судовий акт - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на відповідача (апелянта).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2014р. у справі №910/4526/14 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2014р. у справі №910/4526/14 - без змін.

2.Матеріали справи №910/4526/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.О. Алданова

Е.О. Шевченко