Ухвала

від 19.06.2014 по справі 826/4333/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4333/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдекс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдекс» звернулися в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт № 225/3-22-08-38751274 від 27.03.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Білдекс» щодо підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за період з 01.07.2013 року по 28.02.2014 року; визнання протиправними дій по формуванню в акті висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків за період з 01.07.2013 року по 28.02.2014 року; визнання протиправними дій щодо коригування у електронній базі «Податковий Блок» показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Білдекс» за період з 01.07.2013 року по 28.02.2014 року; зобов'язання поновити дані показники у електронній базі «Податковий Блок»; зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення впродовж 7 календарних днів з моменту набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року позовні вимоги позивача задоволено частково: визнано протиправними дії щодо проведення зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт № 225/3-22-08-38751274 від 27.03.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Білдекс» щодо підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за період з 01.07.2013 року по 28.02.2014 року; визнано протиправними дії по формуванню в акті висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків за період з 01.07.2013 року по 28.02.2014 року; визнано протиправними дії щодо коригування у електронній базі «Податковий Блок» показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Білдекс» за період з 01.07.2013 року по 28.02.2014 року; зобов'язано поновити дані показники у електронній базі «Податковий Блок». В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом першої інстанції, що ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Білдекс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2013 року по 28.02.2014 року, за результатами яких складено акт від 27.03.2014 року № 225/3-22-08-38751274 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Білдекс».

З акту слідує, що зустрічну звірку неможливо було провести у зв'язку з тим, що підприємство та його посадові особи не знаходяться за податковою адресою.

Разом з тим, податковим органом зроблено висновок про те, що перевіркою ТОВ «Білдекс» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами за період з 01.07.2013 року по 28.02.2014 року, їх вид, обсяг, якість та рахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарі (послуг) у контрагентів-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.07.2013 року по 28.02.2014 року.

На підставі висновків акту від 27.03.2014 року відповідачем здійснено коригування податкових зобов'язань позивача та внесено відповідну інформацію до бази даних «Податковий Блок».

Вирішуючи правомірність дій відповідача, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п.п.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумління виконання покладених н контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.73.5. ст.73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, метою проведення зустрічної звірки є виключно співставлення даних первинних бухгалтерських документів одного платника податків з іншим.

Виходячи з п. 3, 4, 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

При цьому, згідно п.п.3.1. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 р. № 236 (далі - Методичні рекомендації) з метою забезпечення результативності та оперативності проведення зустрічної звірки орган ДПС - ініціатор повинен максимально чітко та повно навести у запиті інформацію щодо здійснених господарських операцій платника податків із суб'єктом господарювання та навести повний і чіткий перелік питань, дослідити які необхідно при проведенні зустрічної звірки для з'ясування реальності здійснених операцій та повноти їх відображення в обліку платника податків.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів направлення позивачу запиту від іншого органу державної податкової служби (ініціатора) про проведення зустрічної звірки, що могло б розцінюватися як підтвердження розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань та, відповідно, як підстава для проведення зустрічної звірки у позивача.

Натомість відповідач в акті відзначив, що позивач не знаходиться за своїм місцезнаходженням, у зв'язку з чим відповідачем складено акт саме про неможливість проведення зустрічної звірки.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно пп.3.3. Методичних рекомендацій, обов'язок здійснення відповідних заходів (направлення запитів, повторних запитів, здійснення моніторингу відповідей, що надходять, тощо) з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі проведення зустрічних звірок, у тому числі і по ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних паперів, нематеріальних активів тощо) покладається на орган ДПС - ініціатора. При цьому обов'язок направлення запиту на адресу суб'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку.

У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку (п.4 Порядку).

Відповідно до п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення (п.7 Порядку).

Відповідно до п.п.4.4. Методичних рекомендацій, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів направлення позивачу за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особистого вручення позивачу або його уповноваженому представникові під розписку відповідного запиту про надання інформації та її документального підтвердження, як того вимагають норми діючого податкового законодавства.

В свою чергу, з акту вбачається, що податковим органом складено акт про результати територіально-дільничного та об'єктно-орієнтованого контролю № 13/22-0825 від 25.03.2014 року щодо відсутності позивача за місцезнаходженням, у зв'язку з чим відповідачем надіслано запит до СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо встановлення місцезнаходження позивача від 25.03.2014 року № 169/22-08.

Згідно наявної в матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії № 805796 та статуту, місцезнаходження позивача значиться адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, прим. 2. Записів щодо відсутності позивача за місцезнаходженням чи про повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, Єдиний державний реєстр не містить. Отже, станом на час проведення заходів щодо проведення зустрічної звірки, статус відомостей про юридичну особу підтверджено.

В порушення п. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відповідач не направив державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, а позивач, в свою чергу, не отримав вказане повідомлення від реєстратора.

За 75.3 ст. 75 Податкового кодексу України за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. Дана норма фактично про дубльована в п. 7 Постанови 1232 .

В порушення наведених норм чинного законодавства, відповідачем за результатами проведення зустрічної звірки позивача було складено не довідку, а акт, який відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України може бути складений лише за результатами перевірок, а не зустрічних звірок.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про порушення, з боку відповідача, вимог діючого податкового законодавства та, відповідно, про протиправність вчинених ним дій по проведенню зустрічної звірки, що оформлено актом № 225/3-22-08-38751274 від 27.03.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки.

Колегія суддів також не може не погодитися з доводами суду першої інстанції, що в акті про неможливість проведення зустрічної звірки позивача, викладені висновки, складання яких передбачено в разі проведення зустрічної звірки, однак, як підтверджено матеріалами справи, зустрічна звірка фактично не відбулась, як того вимагають норми діючого податкового законодавства України, що свідчить про протиправність таких висновків.

Наведене свідчить про обґрунтованість висновку щодо визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по формуванню в висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків за період з 01.07.2013 року по 28.02.2014 року.

Судом першої інстанції також правомірно відзначено, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді коригування задекларованих показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 13.03.2014 року № К/800/51574/13.

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Згідно положень ст.ст.14, 54, 179 Податкового кодексу України, внесення змін до облікових карток платників податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження з податку на додану вартість, можливе лише на підставі самостійно поданої платником податків декларації чи на підставі винесеного податкового повідомлення-рішення.

Отже, зміни у зв'язку зі складанням актів не повинні вноситися до баз даних відповідача, оскільки таким чином порушується порядок внесення таких змін, визначений законодавчо.

Таким чином, з системного аналізу викладеного вбачається, що дії відповідача щодо коригування у електронній базі «Податковий Блок» показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Білдекс» за період з 01.07.2013 року по 28.02.2014 року не відповідають вимогам податкового законодавства та є протиправними.

Враховуючи викладене, з урахуванням неправомірного коригування відповідачем у електронній базі «Податковий Блок» показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Білдекс» за період з 01.07.2013 року по 28.02.2014 року, судом першої інстанції правомірно з метою повного відновлення порушеного права позивача зобов'язано відповідача поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Білдекс» за період з 01.07.2013 року по 28.02.2014 року у електронній базі «Податковий Блок».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено обґрунтованість своїх дій.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного відповідачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 26.06.2014 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Карпушова О.В.

Оксененко О.М.