Постанова

від 03.07.2014 по справі 5024/160/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Справа № 5024/160/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Удовиченка О.С., суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. розглянувши касаційні скарги на ухвалу та на постанову Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Цикада" арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича та Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Херсонській області Господарського суду Херсонської області від 04.03.2014 року Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 року у справі№ 5024/160/2012 господарського суду за заявою доХерсонської області Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикада" провизнання банкрутом За участю представників : арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря - Позднякова П.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.02.2012 року за заявою публічного акціонерного товариства "Марфін банк" порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Цикада".

Постановою господарського суду Херсонської області від 11.10.2012 року ТОВ "Цикада" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., тощо.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.03.2014 року (суддя Сулімовська М.Б.) затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. та ліквідаційний баланс ТОВ "Цикада", ліквідовано юридичну особу банкрута ТОВ "Цикада" та виключено її з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, визнано вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними, задоволено частково клопотання ліквідатора ТОВ "Цикада" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про затвердження витрат на оплату послуг, витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, та їх відшкодування за рахунок пропорційного розподілу між кредиторами, затверджено звіт ліквідатора ТОВ "Цикада" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про понесені ним в ході ліквідаційної процедури витрати за період з 03.12.2013 р. по 28.02.2014 р. в сумі 352 грн. 61 коп., відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Цикада" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. в частині затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого за період з 03.12.2013р. по 28.02.2014р. в сумі 5422 грн. 05 коп., стягнуто з ПАТ "Марфін Банк" на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича 14870 грн. 22 коп. - витрат на оплату послуг арбітражного керуючого та понесених в ліквідаційній процедурі витрат у справі №5024/160/2012 про банкрутство ТОВ "Цикада", стягнуто з Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області на користь арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича 29255 грн. 06 коп. - витрат на оплату послуг арбітражного керуючого та понесених в ліквідаційній процедурі витрат у справі №5024/160/2012 про банкрутство ТОВ "Цикада", припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Цикада", тощо.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 року (головуючий суддя - Аленін О.Ю., судді: Воронюк О.Л., Лашин В.В.) ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.03.2014 року, в частині розгляду клопотання ліквідатора ТОВ "Цикада" щодо затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого за період з 03.12.2013 р. по 28.02.2014 року в сумі 5422,05 грн. та в частині стягнення з Цюрупинської ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів у Херсонській області на користь арбітражного керуючого залишено без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями попередніх інстанцій, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Цикада" арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор Валентинович та Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Херсонській області звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.03.2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 року, в частині відшкодування та стягнення витрат та оплати послуг арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за рахунок пропорційного розподілу між кредиторами та прийняти нове рішення, яким стягнути на користь арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. у якості оплати послуг та відшкодування витрат за здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Цикада" грошові кошти у сумі 44 125,28 грн., а саме, 43 895 гривень стягнути з ПАТ "Марфін Банк", 225 грн. стягнути з Цюрупинської ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів у Херсонській області.

Касаційні скарги мотивовані порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 1, 16, Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Так, на думку скаржників судами не враховано того, що поточні вимоги Цюрупинської ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів у Херсонській області у сумі 2945768,88 грн. є штрафними санкціями та не враховуються при визначенні кількості голосів відповідно до ч.4 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не є грошовими зобов'язаннями та відповідно не можуть розглядатись як грошові зобов'язання на які розповсюджується пропорційний розподіл оплати послуг та витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про покладення витрат на оплату послуг ліквідатора Боржника на виявлених та визнаних у справі кредиторів, місцевий суд зазначив, що всі заявлені до стягнення витрати складають оплату послуг ліквідатора, розмір якої був затверджений ухвалами суду, а тому ці витрати підлягають пропорційному розподіленню на всіх визнаних кредиторів у справі. Апеляційним судом вказані висновки були підтримані у повному обсязі.

Заперечуючи такі висновки судів, скаржники зазначили, що фонд для оплати послуг ліквідатора у даній справі не створювався, тому порядок для оплати його послуг не був дотриманий та стягнення відповідних коштів із кредиторів у справі є незаконним. Крім цього, скаржники зауважили, що суд першої інстанції мав застосувати принцип пропорційного розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з оплатою послуг ліквідатора, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, відповідно до ст. 16 Закону про банкрутство.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із вказаними запереченнями скаржників, оскільки вони наведені всупереч норм законодавства про банкрутство, а також встановлених судом у справі обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судами в оскаржуваних судових рішеннях, арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. звернувся до господарського суду Херсонської області з клопотанням про затвердження витрат на оплату послуг, витрат пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство та їх відшкодування за рахунок пропорційного розподілу між кредиторами, в якому просив затвердити витрати на оплату послуг в ліквідаційній процедурі в період з 03.12.2013 року по 31.12.2013 року, в період з 23.01.2014 року по 28.02.2014 року в розмірі 5422,05 грн., та витрати пов'язані з провадженням у справі про банкрутство за цей період в розмірі 352,61 грн., а разом 5774,66 грн., стягнути на користь арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. у якості оплати послуг та відшкодування витрат за здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Цикада" у справі про банкрутство №5024/160/2012 грошові кошти у сумі 49547,33 грн., пропорційно грошовим вимогам: 49291,17 грн. з ПАТ "Марфін Банк" та 256,15 грн. з Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Постановою господарського суду Херсонської області від 11.10.2012 року затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. за період з 16.05.2012 року по 12.09.2012 року в сумі 8606,80 грн. та понесені ним витрати в сумі 299,27 грн., ухвалою від 12.11.2013 року, затверджено звіт про понесені витрати за період з 13.09.2012 року по 19.09.2013 року в сумі 1413, 17 грн. та оплату послуг арбітражного керуючого в сумі 27867,14 грн., ухвалою від 04.02.2014 року затверджено звіт про оплату послуг за період з 20.09.2013 року по 02.12.2013 року в сумі 5586,29 грн., затверджено звіт про понесені за період з 03.12.2014 року по 28.02.2014 року витрати в сумі 352,61 грн.

Таким чином загальна сума затверджених господарським судом в межах провадження в даній справі витрат та оплати послуг арбітражного керуючого становить 44125,28 грн.

Враховуючи, що загальна сума кредиторських вимог становить 4 455 074,48 грн., місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ "Марфін Банк" становлять 1 501 478,30 х 100% : 4455074,48 = 33,7% від загальної кількості вимог; вимоги Цюрупинської ОДПІ - 2 953 596,18 х 100% : 4455074,48 = 66,3%, що в грошовому еквіваленті складає з ПАТ "Марфін Банк" - 4415,28 х 33,7% = 14870,22 грн.; з Цюрупинської ОДПІ - 44125,28 х 66,3% = 29255,06 грн.

З урахуванням того, що у справі про банкрутство ТОВ "Цикада" наявні два кредитори, включаючи ініціюючого, суд першої інстанції, дотримуючись пропорційності понесених ліквідатором витрат, дійшов висновку про покладення обов'язку по їх відшкодуванню на всіх кредиторів чиї грошові вимоги включені до реєстру вимог кредиторів та ліквідаційного балансу боржника пропорційно до розміру кредиторських вимог. Так, з урахуванням затвердженої судом загальної суми оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування його витрат 44125,28 грн., за рахунок кредиторів на користь ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. визнано такими, що підлягають відшкодуванню пропорційно їх вимог до боржника: з ПАТ "Марфін Банк" - 4415,28 х 33,7% = 14870,22 грн.; з Цюрупинської ОДПІ - 44125,28 х 66,3% = 29255,06 грн.

Стосовно порядку розподілу у справі про банкрутство витрат на оплату вказаних послуг, суди в оскаржуваних рішеннях вірно застосували приписи ч. 1 п. 10 та пунктів 11, 12, 13 ст. 3 1 Закону про банкрутство, дійшовши правомірного висновку про те, що за відсутністю виробничої діяльності боржника, невиявленням у нього майна та за відсутністю рішення комітету кредиторів щодо порядку розподілу між кредиторами витрат на оплату послуг ліквідатора у справі про банкрутство, відшкодування вказаних витрат покладається як на ініціюючого кредитора, так і на іншого виявленого кредитора у цій справі - пропорційно визнаних вимог кожного у справі.

При цьому, є неправомірним твердження заявників касаційних скарг про те, що при пропорційному розподілі грошових коштів між кредиторами суд першої інстанції мав керуватися принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог та не враховувати суми штрафних санкцій, оскільки в даному випадку мова йде не про порядок визначення голосів при голосуванні представницьким органом (комітетом кредиторів) у справі про банкрутство відповідно до статті 16 Закону про банкрутство, і як вже зазначалось, відшкодування витрат і оплати послуг арбітражного керуючого має бути покладено на всіх кредиторів - пропорційно визнаних вимог кожного у справі.

Виходячи ж з приписів ст. 3 1 Закону про банкрутство призначений у справі про банкрутство арбітражний керуючий (незалежно від наявності чи відсутності особливостей у провадженні у справі) виконує покладені на нього судом обов'язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі.

За таких обставин справи, касаційні вимоги Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Цикада" арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича та Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Херсонській області не знайшли свого підтвердження, не є обґрунтованими та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають, а тому ухвала, у оскаржуваній частині, та постанова цих судів підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 3 1 , 25, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін) та ст.ст. 101, 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Цикада" арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича та Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 року у справі №5024/160/2012 залишити без змін.

Матеріали справи №5024/160/2012 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий: О.С. Удовиченко

Судді: П. К. Міщенко

В.Ю. Поліщук