Рішення

від 07.07.2014 по справі 902/610/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 липня 2014 р. Справа № 902/610/14

за позовом : Приватного підприємства "Антарес Юг" 65101, м.Одеса, вул.Космонавта Комарова, 12

до : Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" 22800, Вінницька область, м.Немирів, вул.Горького, 31

про стягнення 1267458,9 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : Павлига М.А. - за довіреністю;

відповідача : Янчук В.В. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Приватного підприємства "Антарес Юг" до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення 1267458,9 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов"язань за договором дистриб"юції № 18062012/ДП УГК/Д-46 від 18.06.2012р.

Ухвалою суду від 12.05.14 р. порушено провадження у даній справі та призначено засідання на 16.06.14 р.

Ухвалою суду від 16.06.14 р. за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено до 07.07.14 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити з підстав, визначених в позові.

Відповідач проти позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити повністю. Поряд з тим, клопотав про оголошення в судовому засіданні перерви. Вказана заява до розгляду судом не приймалася з огляду на необгрунтованість та недоведеність викладених в заяві обставин.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.06.12 р. між ПП "Антарес Юг" (Дистриб"ютор) та ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (Компанія) укладено договір дистриб'юції №18062012/ДП УГК/Д-46 (Договір). Договором передбачено наступне: Компанія зобов'язується передати у власність Дистриб'ютора Продукцію для її подальшого поширення на Території на умовах і в порядку, визначених Договором, а Дистриб'ютор зобов'язується прийняти Продукцію у власність і оплатити її вартість, а також виконати дії, необхідні для поширення і просування Продукції на Території на умовах і в порядку, визначених Договором (п.1.1); зобов'язання Компанії по поставці Продукції Дистриб'юторові виникає тільки після акцепту (прийняття) Компанією погодженого Замовлення до виконання. При цьому: (а) Замовлення Продукції оформлюється Дистриб'ютором тільки за формою, установлено Додатку №6 до Договору. Контактна особа Дистриб'ютора направляє Компанії Замовлення по електронній пошті наступну електронну адресу Компанії: ruslan.maslenko@nemiroff.uа або по факсу (номер факсу (04331) 205 59, відповідно до вимог Розділу 10 "Особливості системи документообіг використанням електронних каналів" Договору. При цьому Відправник - Контактна особа Дистриб'ютора, Одержувач - Контактна особа Компанії. Направлене Замовлення є офертою. При цьому Дистриб'ютор зобов'язаний направляти Замовлення у визначені нижче дні тижня. Понеділок, вівторок, середа, четвер, п"ятниця. Направлене в інші дні тижня Замовлення не має силу оферти та не розглядається Компанією; (б) після оформлення і направлення Дистриб'ютором Замовлення Продукції починається процедура узгодження такого Замовлення. Під час процедури узгодження Компанія має право корегувати кількість Продукції, вказану в Замовленні, з врахуванням мінімальної відвантажувальної кількості Продукції, що кратна 30 піддонам (при поставці на умовах DDU, склад Дистриб'ютора, згідно Інкотермс 2000) або кратна одиниці упаковки (при поставці на умовах ЕХW, склад Компанії, згідно Інкотермс 2000). Умови поставки вказуються в Замовленні за формою, встановленою в Додатку № 6 до Договору. Якщо Компанія здійснила корегування замовлення, то Контактна особа Компанії направляє Контактній особі Дистриб'ютора відкориговане Замовлення. При цьому початкова редакція Замовлення (тобто, до моменту корегування) втрачає статус оферти, а відкориговане Замовлення набуває статус оферти. Дистриб'ютор зобов'язується розглянути відкориговане Замовлення і акцептувати його впродовж 48 (сорока восьми) годин з моменту його отримання від Компанії, шляхом направлення письмового повідомлення на адресу Компанії, в якому повинно чітко вказуватися про прийняття Дистриб'ютором відкоректованого Замовлення і додаватися погоджене Замовлення. Відсутність відповіді впродовж 48 (сорока восьми) годин з моменту отримання відкоригованого Замовлення означатиме відмову від його прийняття; (в) якщо корегування Замовлення не здійснювалося, то Замовлення вважається погодженим (акцептованим) з боку Компанії після направлення Дистриб'юторові Контактною особою Компанії електронного повідомлення електронною поштою на наступну електронну адресу Дистриб'ютора: khitsunov@fortuna.odessa.ua або факсового повідомлення на номер факсу: 339121, де повідомляється про прийняття від Дистриб'ютора замовлення Продукції до виконання. Електронний лист вважається направленим відповідно до положень Розділу 10 "Особливості системи документообігу з використанням електронних каналів" Договору. Дата одержання Дистриб'ютором підтвердження від Компанії вважається датою прийняття Замовлення до виконання. Якщо Замовлення Дистриб'ютора корегувалося, то Замовлення вважається погодженим (акцептованим) з моменту, коли Контактна особа Дистриб'ютора у відповідь на отримане відкориговане Замовлення направила Контактній особі Компанії повідомлення про прийняття умов відкоригованого Замовлення. Електронний лист (повідомлення) про прийняття умов відкоригованого Замовлення вважається направленим відповідно до положень Розділу 10 "Особливості системи документообігу з використанням електронних каналів" Договору. Дата одержання Компанією від Дистриб'ютора підтвердження про прийняття умов відкоригованого Замовлення вважається датою прийняття Замовлення до виконання. (п.4.3); умови оплати (аванс або відстрочення платежу до 30 календарних днів - з обов'язковою вказівкою строку відстрочення) Продукції вказуються Дистриб'ютором у Замовленні (п.5.1); договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами й діє до 31 грудня 2012 року, а в частині розрахунків - до повного виконання (п. 15.1. ).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши докази по справі, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

18.06.12 р. між ПП "Антарес Юг" (Дистриб"ютор) та ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (Компанія) укладено договір дистриб'юції №18062012/ДП УГК/Д-46 (Договір).

На виконання умов укладеного договору в спрощений спосіб згідно виставлених рахунків відповідача позивачем було перераховано передоплату за продукцію у сумі 1016787,84 грн., про що свідчать платіжне доручення №409 від 17.03.2014р. на суму 281158,2 грн., платіжне доручення №410 від 17.03.2014р. на суму 252514,8 грн. та платіжне доручення №411 від 17.03.2014р. на суму 483114,84 грн.

Відповідно до статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 ЦК України).

Статтею 693 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати .

Умовою застосування вказаної статті є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Відповідач протягом тривалого часу користувався отриманими від Позивача коштами (передоплатою на Товар).

Поряд з тим, суд зауважує, що законом не визначено форму пред'явлення вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою, тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Обмеження заявників (покупців) у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов, фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в Рішенні від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове регулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Дана правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року.

Беручи до уваги викладене, а також те, що доказів щодо проведення розрахунку в сумі 1 016 787,84 грн. на день розгляду справи відповідач не надав позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та правомірними, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі як обґрунтовані та правомірні.

Крім того, в попередніх партіях поставленої продукції, згідно договору, який є предметом розгляду даного спору, було виявлено неякісну продукцію з ознаками бою на суму 1341,00 грн.

Відповідно до п. 4.9. Договору у випадку виявлення бою в партії продукції при поставці складається акт бою з вказанням номеру та дати його складання, а також переліку акцизних марок такої продукції, який підписується представником Дистриб'ютора та представником Компанії або представником перевізника.

Матеріли справи містять акти про відбраковку товару від 16.01.2014р. №10203, від 20.01.2014р. №20/01, від 21.01.2014р. №10258, від 23.01.2014р. №23/1, від 03.02.2014р. №10358, від 04.02.2014р. №04/02, від 19.02.2014р. №33, від 26.02.2014р. №121.

Згідно умов укладеного між сторонами Договору (п. 4.16.), неякісна продукція повинна бути замінена Компанією за свій рахунок або вартість неякісної Продукції може бути відшкодованою.

Станом на час розгляд справи в суді доказів заміни неякісної продукції матеріали справи не містять.

Поряд з тим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача боргу з оплати маркетингових послуг на загальну суму 250671,06 грн.

Згідно положень підписаного сторонами договору, а саме п. 1.2. ПП "Антарес Юг надавало послуги по розповсюдженню та просуванню товару, а ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" зобов''язана була оплатити надані послуги.

Так, відповідно до акту прийому-передачі послуг дистриб'ютора, наданих за вересень 2013р., від 6 жовтня 2013р. було надано послуг на загальну суму 208813,49 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі послуг дистриб'ютора, наданих за жовтень 2013р., від 24 січня 2014р. було надано послуг на загальну суму 76436,53 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі послуг дистриб'ютора, наданих за грудень 2013р., від 30 січня 2014р. було надано послуг на загальну суму 69769,09 грн.

Відповідно до акту від 29 січня 2014р. приймання-передачі послуг мерчандайзингу за період з 23.01.2014р. по 29.01.2014р. було надано послуг на загальну суму 3123,90 грн.

З урахуванням проведених відповідачем часткових розрахунків по вказаним актам за ним утворився борг за надані послуги у розмірі 249 329,52 грн.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд визнає борг відповідача по акту приймання - передачі послуг дистриб''ютора, наданих за вересень 2013 р. від 6 жовтня 2013р. та по акту прийому-передачі послуг дистриб'ютора, наданих за жовтень 2013 р. від 24 січня 2014р., разом з тим, не може взяти до уваги непідписані уповноваженими представниками відповідача акт від 29.01.14 р. на загальну суму 3 123,90 грн. та акт від 30.01.14 р. на загальну суму 69769,09 грн., які фактично не підтверджують надання послуг позивачем за вказаний період. З матеріалів справи не вбачається. що вказані акти були направлені та/або вручені відповідачу для підпису, а в разі його відмови від підпису, відсутня відмітка, яка б свідчила про даний факт. Відтак, в частині стягнення 72892,99 грн. боргу за надані маркетингові послуги слід відмовити, як недоведені.

Оскільки станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів на підтвердження поставки продукції, вказаної у наданих ним рахунках, чи повернення суми попередньої оплати, отриманої від позивача, а також не надав доказів заміни неякісної продукції та оплати маркетингових послуг, наданих позивачем за вересень, жовтень 2013 р., суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1016787,84 грн. суми попередньої оплати, 1341,00 грн. вартості відшкодування неякісної продукції та 176436,53 грн. боргу з оплати маректингових послуг є обгрунтованими, заявленими правомірно та підлягають задоволенню. В частині стягнення 72892,99 грн. боргу за надані маркетингові послуги слід відмовити.

Письмові заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з підстав, викладених вище.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька область, м.Немирів, вул.Горького, 31, код ЄДРПОУ 30805594) на користь Приватного підприємства "Антарес Юг" (65101, м.Одеса, вул.Космонавта Комарова, 12, код ЄДРПОУ 37477605) 1016787,84 грн. суми попередньої оплати, 1341,00 грн. вартості відшкодування неякісної продукції, 176436,53 грн. боргу з оплати маректингових послуг та 23891,30 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 72892,99 грн. боргу за надані маркетингові послуги відмовити.

Повне рішення складено 10 липня 2014 р.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 65101, м.Одеса, вул.Космонавта Комарова, 12

3 - відповідачу 22800, Вінницька область, м.Немирів, вул.Горького, 31