Ухвала

від 02.07.2014 по справі 823/539/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/539/14 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Борисюк Л.П., Собківа Я.М.

за участю секретаря: Пакіж О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Черкаської об'єднаної державної фінансової інспекції на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Черкаської дитячої школи мистецтв до Черкаської об'єднаної державної фінансової інспекції, за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаська дитяча школа мистецтв (далі - Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Черкаської об'єднаної державної фінансової інспекції, за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у якому просила поновити пропущений процесуальний строк; визнати протиправними та скасувати рішення відповідача зазначені у вимогах від 19.07.2013 року № 01-50/1352; визнати протиправними та скасувати рішення відповідача зазначені в Акті ревізії від 09.07.2013 року № 01-18/22 та стягнути з Державного бюджету України судовий збір.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року вимоги адміністративного позову задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить (за текстом апеляційної скарги) скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким зазначений адміністративний позов залишити без розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників позивача та третіх осіб, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 п. 4 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження по справі.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що посадовими особами відповідача проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2010 року по 31.03.2013 року.

За результатами зазначеної ревізії відповідачем складено Акт ревізії від 09.07.2013 року № 01-18/22 (далі по тексту - Акт ревізії), в якому зазначені виявлені порушення фінансово-господарської діяльності на загальну суму 137 333,80 грн.

На підставі Акту ревізії Черкаською об'єднаною державною фінансовою інспекцією винесено Вимогу від 19.07.2013 року № 01-50/1352 (далі по тексту - Вимога) щодо усунення порушень фінансової дисципліни.

Позивач вказує на протиправність Акту ревізії та Вимоги відповідача, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Приймаючи рішення про часткове задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що суб'єкт владних повноважень не довів, що діяв в межах Закону, а тому заявлені позивачем вимоги про скасування вимог щодо усунення порушень фінансової дисципліни (в частині) підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Черкаською об'єднаною державною фінансовою інспекцією складено Акт ревізії від 09.07.2013 року № 01-18/22, в якому зазначені виявлені порушення фінансово-господарської діяльності Черкаської дитячої школи мистецтв на загальну суму 137 333, 80 грн.

Перший та третій примірник Акту ревізії був вручений для ознайомлення та підписаний особисто директором Черкаської дитячої школи мистецтв ОСОБА_5 - 09.07.2013 року, а 12.07.2013 року вручено другий примірник (а.с.38), який підписано без заперечень (зауважень).

Відповідно до п. 42 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, у разі підписання акта ревізії із запереченнями (зауваженнями) керівник об'єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення контролюючого органу акта ревізії повинен подати йому письмові заперечення (зауваження).

Якщо протягом цього строку заперечення (зауваження) щодо акта не надійдуть, то контролюючий орган має право вжити відповідних заходів для реалізації результатів ревізії. Рішення про розгляд заперечень (зауважень), що надійшли з порушенням встановленого строку, приймає керівник контролюючого органу.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що позивач не мав правових підстав для направлення заперечень (зауважень) до Акту ревізії 09.08.2013 року, а відповідач правомірно відмовив в розгляді заперечень листом від 29.08.2013 року № 01-50/1622 (а.с.11).

Крім того, в матеріалах справи міститься єдине рішення суб'єкта владних повноважень, яке підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства, це є Вимога від 19.07.2013 року № 01-50/1352, яка була отримана позивачем 19.07.2013 року (вх.72).

В силу вимог ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановле них на цей випадок законом.

У ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з даним позовом 04.03.2014р ., подавши цей позов більш ніж через шість місяців з моменту порушення, на його думку, прав, свобод та законних інтересів.

Отже, з урахуванням вищезазначених правових норм, строк звернення позивача до адміністративного суду закінчився - 19.01.2014 року .

З системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що необхідною умовою для поновлення строку звернення є поважність причин його пропуску.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що посилання представника позивача на перебування у щорічній відпустці директора Черкаської дитячої школи мистецтв ОСОБА_5 не може вважатися поважною причиною пропуску строку для звернення до суду.

Крім того, під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, представник позивача повідомив, що додатки до Акту ревізії на адресу позивача не надходили, а тому на його думку, Черкаська дитяча школа мистецтв була позбавлена можливості подати даний адміністративний позов вчасно.

Дане твердження не може бути взято до уваги колегією суддів апеляційної інстанції, оскільки позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду з даним адміністративним позовом про захист своїх інтересів в строк встановлений Кодексом адміністративного судочинства.

Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не зазначено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позивачем зазначених підстав не наведено та будь-які докази на підтвердження їх існування в матеріалах справи відсутні, в зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Черкаської об'єднаної державної фінансової інспекції - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року - скасувати.

Адміністративний позов Черкаської дитячої школи мистецтв до Черкаської об'єднаної державної фінансової інспекції, за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення в частині - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.