Ухвала

від 01.07.2014 по справі 826/19480/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19480/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Самтекс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного підприємства «Самтекс» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИЛА:

Державна служба України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Самтекс» (далі - відповідач або ПП «Самтекс») про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень по вул. Червоноткацькій, 71 в м. Києві шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень ПП «Самтекс» по вул. Червоноткацькій, 71 в м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення, які суд першої інстанції вважає встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та як свідчать матеріали справи, відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу цивільного захисту України, на підставі наказу Деснянського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві від 18.10.2013 року № 92, посвідчення на проведення перевірки від 04.11.2013 року № 27/527 в період з 11.11.2013 року по 29.11.2013 року головним інспектором відділу ОЗНС та ЗЦЗ Деснянського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві Розкладієм П.Ю. проведено планову перевірку додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту приміщень та території ТОВ «МУК «Вігор» по вул. Червоноткацькій, 71 в м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, копії посвідчення на проведення перевірки від 04.11.2013 року № 27/527 та повідомлення про проведення планової перевірки від 18.10.2013 року № 27/521 отримані уповноваженою особою відповідача Михайловим Л.А., про що свідчить його особистий підпис на зазначених документах.

Присутнім під час здійснення планової перевірки був начальник адміністративно-господарчого відділу ПП «Самтекс» Михайлов Л.А.

За результатами перевірки ПП «Самтекс» інспектором Розкладієм П.Ю. складено акт від 20.11.2013 року №27/674 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Під час здійснення перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки позивачем встановлено, що приміщення по вул. Червоноткацька, 71 в місті Києві експлуатуються та функціонують з порушеннями правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів у приміщеннях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; не проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж; не надані акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводів; у приміщеннях використовуються тимчасові дільниці електромережі; в складському приміщенні адміністративно-складського корпусу встановлені люмінесцентні світильники з розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів; в складському приміщенні адміністративно-складського корпусу світильники розташовані впритул до складованих горючих матеріалів; конторські (побутові) приміщення не відокремлені від приміщень складу протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттям 3-го типу (без отворів) з одним евакуаційним виходом безпосередньо назовні; робочі місця комірників, розміщені в складських приміщеннях не вигороджені заскленими перегородками з негорючих матеріалів заввишки 1,8 м; в складських приміщеннях полиці стелажів висотою більше 3 м виконані з горючих матеріалів; ширина проходів між стінами та стелажами менше 1 метру; вхідні двері складських приміщень не обладнано табличками з зазначенням категорії приміщення по пожежній небезпеці згідно ОНТП 24-86 «Определение категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности», класу зони по правилам улаштування електроустановок; дерев'яні конструкції покрівлі адміністративно-складського корпусу та адміністративно-побутового корпусу не оброблені вогнезахисною сумішшю із складанням акту про виконані роботи; приміщення не обладнано внутрішнім протипожежним водогоном з розрахунку зрошення кожної точки приміщення не менше ніж двома струменями води, з витратою 2,5 л/с кожна; приміщення роздягальні адміністративно-побутового корпусу не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації; приміщення серверної не обладнані автоматичною установкою пожежогасіння; не наданий акт приймання системи автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію з підписами представників органів Державного пожежного нагляду; евакуаційні виходи з 2-го поверху адміністративно-складського корпусу влаштовано по сходам типу СЗ; двері на шляхах евакуації з приміщення відділу продажу не перенавішені з урахуванням їх відчинення по ходу евакуації; вікна, що розташовані в об'ємі вхідного тамбуру на рівні першого поверху не виконані протипожежними 2-го типу; двері складських (підсобних) приміщень не виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ-30 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО; протипожежні відстані від складської будівлі Ша ступеня вогнестійкості до адміністративно-складського корпусу ІІ-го ступеня вогнестійкості не відповідають нормативним; в адміністративно-складському корпусі не влаштовано природне освітлення коридору на 2-му поверсі через вікна у торцях коридору; приміщення серверної не відділені від інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу з класом вогнестійкості Е1-45 та протипожежними дверима 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ-30 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО; пожежні щити не доукомплектовані протипожежним інвентарем згідно норм належності (лопата, лом, багор, кошма, відро, сокира та ящик з піском); допускається стоянка автомобілів на відстані менше 10 м від в'їзних воріт; приміщення не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками); посадові особи, відповідальні за протипожежний стан приміщень, не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки з працівниками підприємства не проведені протипожежні інструктажі під підпис в спеціальному журналі; допускається експлуатація приміщень суб'єктом господарювання без подачі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; на підприємстві не встановлений порядок (система) оповіщення людей про пожежу, з яким ознайомлені всі працівники; на підприємстві не створено добровільну пожежну дружину (ДПД) та пожежно-технічну комісію (ПТК), не організовано їх роботу згідно, постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 року № 136 «Положення про добровільну пожежну дружину (команду)»; члени добровільної пожежної дружини не застраховані від нещасних випадків у страховій компанії.

Задовольняючи позовні вимоги та надаючи аналіз нормативним актам, що регулюють спірні правовідносини суд першої інстанції дійшов висновку, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки відповідача на час розгляду справи ніяким чином відповідачем не спростовані та не надано доказів щодо усунення виявлених порушень. Натомість, позивач надав достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З аналізу викладених положень, випливає, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки встановлено, що приміщення по вул. Червоноткацька, 71 в місті Києві експлуатуються та функціонують з порушенням положень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МНС України від 19.10.2004р. № 126 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 04.11.2004 р. за № 1410/10009; ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; ДБН В.2.5-56:2010 «Системи протипожежного захисту», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания», ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди», СНиП Н-89-80 «Генеральные планы промышленых предприятий», постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 року № 136 «Положення про добровільну пожежну дружину (команду)».

При цьому, судом встановлено, що відповідно до договору оренди приміщень від 11.01.2011 року № 05-11, офісні та складські приміщення загальною площею 2150,5 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 71, ТОВ «МУК «Вігор» (код ЄДРПОУ 24915342) передано в оренду ПП «Самтекс» (код ЄДРПОУ 31809563).

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу позивач посилається на те, що ПП «Самтекс» не є відповідальним за здійснення протипожежних заходів у приміщеннях по вул. Червоноткацькій, 71 в м. Києві, адже є лише орендарем і користується окремими приміщеннями. Власником вказаних приміщень, який і забезпечує здійснення протипожежних заходів в приміщеннях є ТОВ «МУК «Вігор», а тому перевірка позивачем саме відповідача та застосування запобіжних заходів саме до відповідача є помилковими і безпідставними.

Проте, як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідно до умов договору оренди приміщень від 11.01.2011 року № 05-11, п.3.3 передбачено, що в обов'язки орендаря входить слідкувати та підтримувати орендований об'єкт нерухомості в стані, відповідному нормам санітарної та пожежної безпеки.

Відповідач обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу зазначив, що суд першої інстанції безпідставно послався на вказаний договір, оскільки його дія закінчилась 10.01.2012 року. Проте, колегія суддів зауважує, що відповідно до умов п.7.1 вказаного Договору його дія при погодженні сторін підлягає пролонгації. Водночас доказів розірвання вказаного договору між сторонами відповідачем не надано.

Також, як вірно встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи міститься копія наказу ПП «Самтекс» від 02.01.2013 року № 1-В про призначення відповідальних за пожежну безпеку, відповідно до якого відповідальним за пожежну безпеку, за утримання й експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту, за протипожежний стан будівель і споруд, за електробезпеку, організацію систематичного обслуговування електрообладнання, електроприладів у приміщенні офісу ПП «Самтекс» призначено завідуючого адміністративним господарством Михайлова Л.А.

Так, статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Обов'язок із забезпечення пожежної безпеки під час проектування та забудови населених пунктів, будівництва будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації.

Обов'язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки від 20.11.2013 року №27/674 створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, а саме:

порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж і електрообладнання створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, що може призвести до загибелі людей;

відсутність систем (установок) автоматичної пожежної сигналізації перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі;

невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам, відсутність їх вогнезахисної обробки створює перешкоди під час евакуації людей та гасінні пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум'я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним;

відсутність (недостатність) на об'єкті первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників, пожежного інвентарю та інструменту) що не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей;

захаращення евакуаційних шляхів перешкоджає вільній евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі;

невідповідність шляхів евакуації вимогам норм у сфері пожежної безпеки.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння легкими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки на час розгляду справи ніяким чином відповідачем не спростовані та не усунені, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач в своїй апеляційній скарзі зазначає, що на час винесення оскаржуваної постанови суду, він не здійснює господарської діяльності в приміщеннях, що перевірялись. Колегія суддів зауважує, що означене може свідчити лише про відсутність порушеного права відповідача з боку позивача та не може бути підставою для скасування спірної постанови суду.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст.41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Самтекс» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти дні шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.