Постанова

від 09.07.2014 по справі 826/20362/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20362/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І. П.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: Старової Н. Е. Літвіної Н. М., Мєзєнцева Є. І. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Турбота» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі позивач, Комісія) до Приватного акціонерного товариства «Турбота» (далі відповідач, Товариство) про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку з позовом до Приватного акціонерного товариства «Турбота» про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2014 року позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, Національної комісією з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що ПрАТ «Турбота» листом № 61 від 18.12.2012 року подало до Комісії недостовірну інформацію в частині відсутності змін складу посадових осіб Товариства та подання до Центрального територіального департаменту Комісії особливої інформації про зміну складу посадових осіб товариства, призначення головного бухгалтера.

Розпорядженням позивача № 68-ЦА-УП-Е від 06.02.2013 року про усунення порушень законодавства про цінні папери, ПрАТ «Турбота» необхідно було в термін до 07.03.2013 року надати достовірну інформацію в частині зміни складу посадових осіб товариства в період з 01.01.2010 року по 18.12.2012 року та у термін до 11.03.2013 року письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

Оскільки, розпорядження № 68-ЦА-УП-Е від 06.02.2013 року виконано позивачем лише 11.04.2013 року (лист № 38), то уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було прийнято постанову № 564-ЦА-УП-Е від 19.06.2013 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17 000, 00 грн та направлено на адресу відповідача (а. с. 13, 14).

Оскільки суми штрафних санкцій в добровільному порядку відповідачем не сплачено, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення невірно застосував норми процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов невірного висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 163 КАС України, постанова складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; 2) описової частини із зазначенням: короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Як свідчить зміст оскаржуваної постанови (а. с. 19), суд першої інстанції припустився грубого порушення процесуального права, оскільки зміст постанови не відповідає вимогам ст. 163 КАС України.

З огляду на зазначене, колегія суддів, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За приписами ст. 5 Закону України «Про державне регулювання на ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників.

Згідно із ст. 12 Закону «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії та уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення. Про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 11, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох робочих днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф. Посадова особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 250 ГК України, адміністративно-господарські санкції (яким є накладений на відповідача штраф) можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Приймаючи до уваги, що штраф застосований за невиконання відповідачем в строк до 11.03.2013 року обов'язкового до виконання розпорядження № 68-ЦА-УП-Е від 06.02.2013 року про усунення порушень законодавства про цінні папери, то штраф за дане правопорушення на ринку цінних паперів, накладений 19.06.2013 року, з дотриманням вимог ст. 250 ГК України.

Твердження апелянта про неможливість встановити за який акт індивідуальної дії здійснено стягнення, колегія суддів вважає необґрунтованим, з огляду на наступне .

Відповідно до абзацу другого пункту 4 розділу VII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Комісії № 1470 від 16.10.2012 року (далі-Правила), примірник постанови надається особі, щодо якої її винесено (про що здійснюється відповідний напис на примірнику постанови, що залишається у справі), або надсилається поштою протягом трьох робочих днів з дати її винесення.

Як вбачається з копії реєстру поштових відправлень (а. с. 14) постанова, яка виносились стосовно апелянта, була направлена Комісією на адресу Товариства у встановлений Правилами строк.

Згідно статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Як свідчать матеріали справи, з актом про правопорушення на ринку цінних паперів № 432-ЦА-УП-Е від 03.06.2013 року представник відповідача був ознайомлений вчасно, клопотання про продовження терміну виконання Розпорядження № 68-ЦА-УП-Е від 06.02.2013 року ним не подавались, постанова про накладення штрафу № 564-ЦА-УП-Е від 19.06.2013 року є чинною та не оскаржена, а штраф у встановлені законодавством строки не сплачено, тому колегія суддів приходить до висновку, що стягнення з відповідача штрафу в сумі 17 000,00 грн., накледного у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», є правомірним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, невірно застосував норми процесуального права, що мають значення для вирішення справи, однак дійшов висновку, з яким суд апеляційної інстанції погоджується.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись статтями 186, 198, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Турбота» задовольнити частково, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2014 року - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Турбота» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10, код ЄДРПОУ 30784145) на користь Державного бюджету України штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Літвіна Н. М.

Мєзєнцев Є.І.