Рішення

від 01.07.2014 по справі 910/9292/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9292/14 01.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будальянсіндустрія-2006"

до Київська міська рада

третя особа

без самостійних

вимог на

стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської

міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про визнання договору оренди землі продовженим

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Фрідман О.О. (дов.№84 від 18.04.2014)

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи Маслянікова В.В. (дов. №05703-1779 від 14.02.2014)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 01.07.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будальіндустрія-2006" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі по тексту - відповідач) про визнання продовженим поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки площею 3,02 га, яка розташована по вул. Анрі Барбюса, 9 у Печерському районі м. Києва, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 26.09.2008р., про що зроблено запис №82-6-00521 в книзі записів державної реєстрації договорів; а також визнати укладеною з 26.09.2008р; про визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки площею 3,02 га, яка розташована по вул. Анрі Барбюса, 9 у Печерському районі м. Києва, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 26.09.2008р., про що зроблено запис №82-6-00521 в книзі записів державної реєстрації договорів в редакції наведеній в позовній заяві, також позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/9292/14, розгляд справи призначено на 19.06.2014 року. Цією ж ухвалою в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки даної особи щодо сторін у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2014 в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 01.07.2014 у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, невиконанням відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, необхідністю витребування додаткових доказів по справі. Крім того, 19.06.2014 судом винесено окрему ухвалу по справі в порядку ст. 90 ГПК України на дії представника відповідача.

В судове засідання 01.07.2014 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні надали суду усні пояснення по суті справи.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання жодного разу не з'явився, хоча його явка визнана судом обов`язковою. З приводу цього, судом було винесено окрему ухвалу в порядку статті 90 ГПК України щодо неналежного представництва інтересів територіальної громади в суді, яка залишена відповідачем без реагування.

Третя особа проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав ненадання позивачем до листа - повідомлення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки необхідних документів, передбачених Тимчасовим порядком передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 № 63/9120 «Про тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві», про що позивача було повідомлено листом третьої особи від 16.10.2013 Вих. № 05704-21792.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 26.06.2007 №986/1647 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Будальянсіндустрія - 2006» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури, приміщеннями торговельно-розважального і спортивно-оздоровчого призначення, закладами громадського харчування та паркінгом на вул. Анрі Барбюса, 9 у Печерському районі м. Києва», затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу та передано останньому в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку загальною площею 3,02 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово- офісного комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури, приміщеннями торговельно-розважального і спортивно-оздоровчого призначення, закладами громадського харчування та паркінгом на вул. Анрі Барбюса, 9 у Печерському районі м. Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.06.2008 у справі № 17/285 за позовом ТОВ «Будальянсіндустрія-2006» до Київської міської ради визнано укладеним, з дня набрання даним рішенням законної сили, договір оренди земельної ділянки площею 3,02 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури, приміщеннями торговельно-розважального і спортивно- оздоровчого призначення, закладами громадського харчування та паркінгом на вул. Анрі Барбюса, 9 у Печерському районі м. Києва між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будальянсіндустрія-2006» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 26, кв. 41, код ЄДРПОУ 33778092) та Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) в редакції, яка була підписана ТОВ «Будальянсіндустрія-2006» та відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі" та Типовому договору оренди землі, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №220, а земельну ділянку такою, що передана, з моменту набрання чинності судовим рішенням на умовах, визначених цим договором.

26.09.2008 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєстровано вказаний договір оренди земельної ділянки, про що зроблено запис від 26.09.2008 № 82-6-00521 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Згідно пункту 3.1 договір укладено строком на 5 (п'ять) років, до 26.09.2013 року, враховуючи положення п. 6.2. договору (право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього договору).

Відповідно до п. 8.3 договору орендар має право після закінчення строку, на який було укладено цей договір, при умові належного виконання обов'язків відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Пункт 11.7. договору визначає умови поновлення договору. Так, після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору, у цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

23.08.2013 позивач звернувся до Київської міської ради з клопотанням про продовження договору оренди земельної ділянки (листом - повідомленням), в якому повідомив відповідача про свій намір продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки розташованої по вул. Анрі Барбюса, 9 в м. Києві.

Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) листом Вих. № 05704-21792 від 16.10.2013 щодо поновлення договору оренди земельної ділянки (до справи № А-20838) повідомив позивача, що для подальшого вирішення питання про поновлення договору необхідно надати до департаменту наступні матеріали:

- нотаріально посвідчені копії документів щодо правового статусу об'єктів нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці;

- інформацію щодо кількості переданих на зберігання, а також пошкоджених та/або втрачених межових знаків (у разі наявності таких);

- документи, які підтверджують виконання умов договору оренди земельної ділянки, у тому числі: щодо завершення забудови не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору; вирішення питання сплати пайової участі; виконання вимог інвестиційного договору від 17.11.2005 № 05/11/17- 1д на реалізацію інвестиційного проекту «Будівництво нового комплексу Київського геологорозвідувального технікуму»; доцільно документально підтвердити відсутність заборгованості по орендній платі за відповідну земельну ділянку із внесенням відомостей до міського земельного кадастру.

Також, вказаним листом Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повідомив позивача, що відповідно до постанови Прокуратури міста Києва про визнання речовими доказами, приєднання їх до кримінальної справи та про накладення арешту від 22.10.2012, на дану земельну ділянку накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії з даною земельною ділянкою.

На думку, позивача, оскільки він у визначений законом строк повідомив орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, а відповідач не заперечував у строк, визначений Законом, проти поновлення договору, то у відповідності до частини 6 статті 33 договір оренди земельної ділянки вважається поновленим на тих же умовах та на той же строк, які були передбачені договором.

Неприйняття Київською міською радою рішення з питання продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, за твердженням позивача, створює перешкоди йому у реалізації прав орендаря земельної ділянки та унеможливлює виконання позивачем умов інвестиційного договору від 17.11.2005 № 05/11/17-Ід на реалізацію інвестиційного проекту «Будівництво нового комплексу Київського геологорозвідувального технікуму».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Як встановлено судом за 1 місяць до закінчення строку договору оренди земельної ділянки позивач звернувся до відповідача з клопотанням про продовження договору оренди земельної ділянки (КОП - 0065 від 23.08.2013 до справи А-20838), та надав до нього документи згідно переліку наведеного на звороті такого клопотання, а саме:

проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підписаний та скріплений печаткою орендаря;

витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, складовою якого є кадастровий план земельної ділянки (на підтвердження державної реєстрації земельної ділянки);

нотаріально посвідчені копії документів щодо правового статусу об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), якщо такі розташовані на земельній ділянці;

копія матеріалів технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, якщо такі розташовані на земельній ділянці;

довідка податкового органу про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати;

технічна документація із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) - у випадку відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у зв'язку з повною (частковою) втратою в натурі (на місцевості) межових знаків, їх пошкодження, яке унеможливлює використання межових знаків;

документи які підтверджують виконання умов договору щодо будівництва або які обґрунтовують необхідність поновлення договору оренди для завершення такого будівництва (у разі якщо договором оренди встановлювався строк для завершення будівництва об'єкта);

засвідчені печаткою та підписом керівника зацікавленої особи копії установчих документів (для юридичних осіб), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (для юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців), копія реєстраційного номера облікової картки платника податку (крім громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податку (ідентифікаційного номера), офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України) (для фізичних осіб - підприємців), а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу, та копія реєстраційного номера облікової картки платника податку (крім громадян України, які через свої, релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки (ідентифікаційного номера), офіційно повідомили про це відповідні органи Державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України);

довіреність або засвідчена в установленому порядку її копія, на підставі якої інтереси заявника представлятиме його уповноважена особа (у разі якщо клопотання подається представником).

Судом встановлено, що позивач 23.08.2013 подав відповідачу клопотання про поновлення договору оренди, в порядку та формі затвердженій Тимчасовим порядком передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженим Рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 № 63/9120, і до додав до свого клопотання документи передбачені таким порядком, а саме ст. 34 зазначеного порядку.

Враховуючи зазначене, суд відхиляє доводи третьої особи, що позивачем до клопотання були надані не всі документи визначені в Порядку, так як таке твердження третьої особи спростоване матеріалами справи. Крім того, судом досліджувалось виконання позивачем умов договору щодо будівництва, зокрема, на вимогу суду позивачем було надано копії архітектурно-планувального завдання №09-0046 на проектування будівництва житлово-офісного комплексу за адресою вул. Анрі Барбюса, 9 у м. Києві, а також листи КМДА щодо заборони здійснення будівництва та реконструкції об'єктів навколо території стадіону "Олімпійський" на період проведення чемпіонату Європи 2012 з футболу, що стало причиною не завершення будівництва у період дії договору оренди земельної ділянки, яка надавалася з даним цільовим призначенням.

Матеріали справи доказів повернення земельної ділянки позивачем відповідачу після закінчення строку договору оренду землі не містять, а отже позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення договору оренди, доказів іншого матеріали справи не містять.

Договір оренди земельної ділянки закінчився, як встановлено судом 26.09.2013, і матеріали справи не містять доказів направлення протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавцем (відповідача) про заперечення у поновленні договору оренди. Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) не є орендодавцем за договором оренди землі, а відтак його лист Вих. № 05704-21792 від 16.10.2013 не є листом - повідомленням орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди.

Згідно п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17 травня 2011 року N 6 у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011).

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Відповідно до ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

За приписами ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як стверджує позивач, і що не спростовано матеріалами справи, відповідач у встановлений законом строк не розглянув звернення позивача та обґрунтованих заперечень щодо поновлення строку дії договору оренди не надав.

Відповідач жодних доказів на спростування обставин, наведених позивачем, суду не надав, в тому числі на вимоги ухвал суду по справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладених норм чинного законодавства, з'ясованих обставин справи та наявних матеріалів справи суд дійшов висновку, що договір № 82-6-00521 оренди земельної ділянки 26.09.2008 вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, і відповідно до приписів Закону України «Про оренду землі» в такому випадку обов'язкове укладання відповідної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

За викладених обставин заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі, є доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати (продовженим) поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки площею 3,02 га, що розташована по вул. Анрі Барбюса, 9 у Печерському районі м. Києва, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будальянсіндустрія-2006» (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Лазаретна, 79; код ЄДРПОУ 33778092) та Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 22883141), зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 26.09.2008, про що зроблено запис № 82-6- 00521 в книзі записів державної реєстрації договорів.

3. Визнати укладеною з 26.09.2013 Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки площею 3,02 га, що розташована по вул. Анрі Барбюса, 9 у Печерському районі м. Києва, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будальянсіндустрія- 2006» (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Лазаретна, 79; код ЄДРПОУ 33778092) та Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 22883141), зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 26.09.2008, про що зроблено запис № 82-6-00521 в книзі записів державної реєстрації договорів в наступній редакції:

«Додаткова угода

про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки

(державна реєстрація від 26 вересня 2008 року № 82-6-00521)

Київська міська рада, іменована в подальшому «орендодавець», з одного бору, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будальянсіндустрія-2006», іменоване в подальшому «орендар», з другого бору, згідно зі ст.ст. 21, 33 Закону України «Про оренду землі» уклали цю додаткову угоду:

1) Поновити строк дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 26.09.2008 р. № 82-6-00521) на 5 (п'ять) років.

2) Копія цієї додаткової угоди у 5-денний термін від дня державної реєстрації надається орендарем до відповідної державної податкової інспекції міста.

3) Всі інші умови вищевказаного договору, не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

4) Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 26.09.2008 р. № 82-6- 00521).»

Київський міський голова

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будальянсіндустрія-2006»

4. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 22883141; в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальянсіндустрія- 2006» (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Лазаретна, 79; код ЄДРПОУ 33778092) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.07.2014 р.

Суддя Г.П. Бондаренко