Рішення

від 08.07.2014 по справі 911/2378/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. справа № 911/2378/14

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буріння та комунікації», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фин-сервис», Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь

про стягнення 127 690,00 гривень

за участю представників:

від позивача: Лук'янчук А.В. (довіреність б/н від 20.01.2014)

від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.06.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Буріння та комунікації» (далі-ТОВ «Буріння та комунікації»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фин-сервис» (далі-ТОВ «Фин-сервис»/відповідач) про стягнення 127 690,00 грн., як таких, що набуті без достатньої правової підстави та помилково зараховані на рахунок відповідача.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2014 порушено провадження у справі №911/2378/14 та призначено справу до розгляду на 08.07.2014.

В судове засідання 08.07.2014 представник відповідача не прибув, витребувані судом документи не надав, про причини їх ненадання суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до наданих суду пояснень, 11.10.2013 згідно платіжного доручення №77 позивачем помилково та безпідставно було перераховано відповідачу 127 690,00 грн. на рахунок №26005001366751, відкритий у ПАТ «ОТП Банк». В призначенні платежу при здійсненні перерахунку вказаних коштів зазначено: «оплата залізобетонних конструкцій за договором №КР877-113 від 29.07.2013 та рахунку №674 від 02.08.2013, ПДВ 20% 21 281,67 грн.». Вказаний платіж був проведений ПАТ «Банк Форум», як банком платника - позивача.

Разом з тим, як зазначає позивач, договір №КР877-113 від 29.07.2013, в тому числі у спрощений спосіб, між сторонами не укладався, рахунок на оплату №674 від 02.08.2013 позивачем від відповідача не отримувався. Крім того, докази поставки відповідачем товару (залізобетонних конструкцій) на суму сплачених позивачем у жовтні 2013 року грошових коштів в матеріалах справи відсутні.

Факт відсутності між сторонами господарських зобов'язань за договором №КР877-113 від 29.07.2013, в тому числі за рахунком №674 від 02.08.2013 підтверджується наданими суду копіями реєстрів: укладених позивачем договорів, прибуткових та податкових накладних позивача за 2013-2014 роки.

У відповідності до листа ПАТ «Банк Форум» №5909/2.9.3 від 08.11.2013, 11.10.2013 після отримання заяви позивача №491/3.5/119 від 11.10.2013, ПАТ «Банк Форум» направив електронною поштою НБУ до ПАТ «ОТП Банк» повідомлення №2032/3.5/1119 про блокування/повернення коштів, а також з використанням засобів Системи електронних платежів НБУ надіслав до ПАТ «ОТП Банк» інформаційне повідомлення (кредит) - вимогу на повернення 127 690,00 грн., перерахованих на рахунок відповідача №26005001366751, відкритий у ПАТ «ОТП Банк». Крім того, позивача було проінформовано, що відповідальність за повернення коштів несе неналежний отримувач - ТОВ «Фин-сервис».

Листом №600-03/1233 від 11.12.2013 ПАТ «ОТП Банк» повідомило позивача про те, що на момент отримання банком від ПАТ «Банк Форум» дебетового інформаційного повідомлення та повідомлення про блокування/повернення коштів №2032/3.5/1119 від 11.10.2013, грошові кошти у сумі 127 690,00, сплачені згідно платіжного доручення №77 від 11.10.2013, вже були зараховані на поточний рахунок ТОВ «Фин-сервис» №26005001366751, відкритий у ПАТ «ОТП Банк» та перейшли у власність останнього, у зв'язку з чим банк не має змоги самостійно повернути помилкового сплачені позивачем кошти.

До того ж, Національним банком України листом №47-113/306 від 03.01.2014 було проінформовано позивача, що наразі ПАТ «ОТП Банк» не має права самостійно прийняти рішення про списання з поточного рахунку відповідача помилково сплачених позивачем коштів у сумі 127 690,00 грн., позаяк повідомлення від ПАТ «Банк Форум» №2032/3.5/1119 від 11.10.2013 про блокування/повернення коштів, перерахованих згідно платіжного доручення №77 від 11.10.2013 було отримано ПАТ «ОТП Банк» після фактичного проведення операції щодо зарахування коштів на рахунок отримувача - ТОВ «Фин-сервис». Для вирішення питання щодо повернення коштів, ТОВ «Буріння та комунікації» слід звернутись до суду.

З метою досудового врегулювання даного спору, 23.01.2014 позивачем було надіслано відповідачу претензію №1 про повернення помилково (безпідставно) сплачених коштів у сумі 127 690,00 грн. Копії зазначених листів містяться в матеріалах справи.

Посилаючись на те, що відповідач на вказану претензію не відповів, суму помилково перерахованих коштів не повернув, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок з поточного рахунку позивача, позивач просить суд стягнути з відповідача 127 690,00 грн. як таких, що набуті без достатньої правової підстави та помилково зараховані на рахунок відповідача, з підстав ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів та/або документів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 11 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Виходячи з системного аналізу зазначеної норми, суд дійшов висновку, що зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави породжується наявністю таких юридичних фактів: 1) набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої; 2) відсутність для цього правових підстав, або коли така підстава згодом відпала.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України, від 22.01.2013 у справі №3-69гс 12.

Пунктами 1.24, 1.23 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі.

Неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

У відповідності до пунктів 1.4, 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22, помилкове списання/зарахування коштів - списання/зарахування коштів, унаслідок якого з вини банку або клієнта відбувається їх списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача.

Кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

З огляду наведеного, а також враховуючи відсутність станом на жовтень 2013 року між сторонами будь-яких господарських правовідносин, на підставі яких у позивача існує обов'язок по перерахуванню відповідачу грошових коштів, в тому числі у якості оплати вартості залізобетонних конструкцій, суд дійшов висновку, що з вини позивача відповідач є особою, яка набула майно (грошові кошти) без достатньої правової підстави у розумінні ст. 1212 ЦК України, і, як наслідок, зобов'язана повернути потерпілому (позивачу) це майно.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 13.08.2013 у справі №901/417/13-г.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, суб'єктний склад, а також характер правовідносин, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення помилково перерахованих позивачем та безпідставно набутих відповідачем 127 690,00 грн. з підстав ст. 1212 ЦК України підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 05.03.2014 у справі №910/16487/13.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ч. 5 ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-34, 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 1212 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фин-сервис» (95011, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Турецька, 12, ідентифікаційний код 38711137) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Буріння та комунікації» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 38, к. 130, ідентифікаційний код 34809655) 127 690 (сто двадцять сім тисяч шістсот дев'яносто) грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів та 2 553 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят три) грн. 80 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 09.07.2014

Суддя В.А. Ярема