Ухвала

від 08.07.2014 по справі 904/3656/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.14р. Справа № 904/3656/14

За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайс", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на боці позивача: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради

про стягнення 4 808,88 грн. за договором оренди

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - Лахова О.В., дов. № 8 від 07.07.2014р.;

від відповідача - Плахотній С.В., дов. № 10//3-144 від 30.12.2013р.

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайс" про стягнення з останнього боргу у розмірі 4 692,51 грн. та пені - 116,37 грн. за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 15.04.2010р. № 86-УКВ/10.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 15.04.2010р. № 86-УКВ/10 щодо своєчасної оплати орендних платежів.

Ухвалою суду від 29.05.2014р. до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці позивача залучено Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради .

25.06.2014р. позивачем через канцелярію суду надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 6 957,94 грн. та пені у сумі 116,37 грн.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК, ціну позову вказує позивач.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем дотримано порядку подання заяви про збільшення позовних вимог відповідно до норм чинного законодавства, господарський суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача надав у судовому засіданні відзив на позов у якому зазначив, що протягом всього строку дії договору він належним чином виконував свої зобов'язання як орендаря. Орендна плата перераховувалась на відповідні рахунки орендодавців в повному обсязі. Зазначені в позовній заяві позовні вимоги щодо заборгованості перед позивачем на сьогодні відсутні, про що свідчать: довідка про стан перерахування орендної плати за договором, платіжне доручення № 1140 від 20.06.2014р. про перерахування коштів у сумі 7 074,31 грн. (а.с. 47) та просить відмовити в задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача.

Третя особа у судове засідання свого повноважного представника не направила, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, господарський суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження справі.

В ході судового розгляду справи відповідачем сума боргу сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням наявним у матеріалах справи (а.с. 47).

З врахуванням викладеного, провадження у справі підлягає припиненню по п.1-1 ст.80 ГПК України.

Клопотання відповідача про відмову в задоволенні позовної заяви задоволенню не підлягає, оскільки оплата відповідачем була здійснена після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене і приймаючи до уваги те, що спір доведено до суду з вини відповідача та те, що погашення боргу відбулося після порушення провадження у даній справі, судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 49, п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайс» (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, б. 38, код ЄДРПОУ 23930523) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ідентифікаційний код 37454258) витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Назаренко