Рішення

від 09.07.2014 по справі 909/542/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 р. Справа № 909/542/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тега"

вул.Гетьмана Мазепи, 83/1, м.Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Приватного підприємства "Невікол"

вул.Урожайна, 11/16, м.Івано-Франківськ, 76007

про стягнення заборгованості в сумі 108 475,37 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Вінтоняк Н.Д. - представник, (довіреність №2014/05-21 від 21.05.14);

від відповідача: Петечел О.Ю. - керівник, (паспорт НОМЕР_1 від 18.02.1999 р.; виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АА № 171632 від 13.08.2012 р.).

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Тега" із позовом (вх.№7234/14 від 22.05.14) до Приватного підприємства "Невікол" про стягнення заборгованості за договорами субпідряду в сумі 108 475,37 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.14 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 11.06.14.

Ухвалою суду від 11.06.14 розгляд справи було відкладено на 08.07.14 на підставі ст.77 ГПК України, у зв"язку з нез"явленням в судове засідання повноважного представника відповідача, неподанням витребуваних доказів та враховуючи клопотання представника відповідача (вх. №9041/14 від 10.06.14) про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 08.07.14 представник позивача з"явився, водночас пояснив наступне. 03.10.11 між ТзОВ "Тега" та Приватним підприємством "Невікол" було укладено договір субпідряду №3 на виконання підрядних робіт по об"єкту "Капітальний ремонт будинку №74 по вул.Петлюри в м.Коломия, Івано-Франіквська область". Також 03.10.11 між тими ж сторонами було укладено договір субпідряду №4 на виконання підрядних робіт по об"єкту "Капітальний ремонт будинку №3 по вул.Б.Хмельницького в м.Коломия, Івано-Франіквська область". Так, відповідно до акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в №95-02-1-1/179 за грудень 2011 року від 09.12.14, акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в №94-02-1-1/181 за грудень 2011 року від 12.12.14, довідок про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року ТзОВ "Тега" виконало роботи по капітальному ремонту будинку №74 по вул.Петлюри та будинку №3 по вул.Б.Хмельницького в м.Коломия загальну суму 218 940,00 грн. Вищевказані акти виконаних робіт підписано замовником робіт (УЖКГ ОДА), генпідрядником (Приватне підприємтсво "Невікол") та субпідрядником (ТзОВ "Тега"). Як слідує із пояснень представника позивача, генпідрядник не в повному обсязі розрахувався за виконані підрядні роботи. Так, генпідрядником субпідряднику сплачено 77 786,40 грн. за договором субпідряду №3 від 03.10.11. Борг відповідача перед позивачем за даним договором, з урахуванням часткової сплати, складає 4094,40 грн. За договором субпідряду №4 від 03.10.11 генпідрядником сплачено 45 914,30 грн., неоплаченою залишається сума боргу - 91 144,98 грн.

Позивач 16.10.13 та 08.05.14 звертався до відповідача із претензіями про погашення заборгованості за виконані роботи в сумі 95 238,98 грн. Однак, відповідач відповіді на претензії не надіслав, борг не погасив. Таким чином, на момент подання позову до суду відповідач борг не погасив, а загальна сума боргу згідно вищевказаних договорів субпідряду становить 95 238, 98 грн. Представник позивача вважає, що відповідач в порушення вимог ст.526 Цивільного кодексу України діяв неправомірно, відтак позивач звернувся до суду за відновленням свого порушеного права.

Представник відповідача в судове засідання з"явився, подав клопотання (вих.№07-07/14 від 07.07.14) про зупинення провадження у справі (а.с.65-66). В обгрунтування заявленого клопотання посилається на пункт 46 договорів субпідряду, якими визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть проводитись після надходження коштів з бюджету на розрахунковий рахунок підрядника та на той факт, що замовником - УЖКГ ОДА, не в повному обсязі виконано зобов"язання з фінансування виконаних підрядних робіт. Представник відповідача зазначає, що у провадженні господарського суду Івано-Франківської області (суддя Кобецька С.М.) перебуває справа №909/639/14 за позовом Приватного підприємства "Невікол" до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА про стягнення заборгованості в сумі 307 942,17 грн. З урахуванням викладеного, відповідач просить зупинити провадження у справі №909/542/14 до винесення рішення у справі №909/639/14 на підставі ст.79 ГПК України.

Дослідивши в судовому засіданні клопотання (вих.№07-07/14 від 07.07.14) про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як випливає з аналізу норм чинного господарського процесуального законодавства, суд вважає, що справа №909/542/14 та справа №909/639/14, що розглядаються господарським судом Івано-Франківської області, не є пов"язаними, а у суду наявна можливість встановити усі обставини даної справи самостійно. Відтак, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі та вважає за необхідне у клопотанні відповідача про

зупинення провадження у справі відмовити.

Слід зазначити, що представник відповідача підтвердив факт заборгованості перед позивачем, одночасно визнав, що позивачем було дотримано умови договорів субпідряду та виконано підрядні роботи. Претензій щодо якості та кількості виконаних робіт у відповідача не було, про що свідчать підписані акти виконаних будівельних робіт.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив, що 03.10.11 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тега" та Приватним підприємством "Невікол" було укладено договір субпідряду №3 (а.с.14-20). Так, відповідно до п.1 договору підрядник доручає, а субпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання робіт по об"єкту "Капітальний ремонт будинку №74 по вул.Петлюри в м.Коломия, Івано-Франіквська область". 03.10.11 між тими ж сторонами було укладено договір субпідряду №4 (а.с.28-34), відповідно до п.1 якого підрядник доручає, а субпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання робіт по об"єкту "Капітальний ремонт будинку №3 по вул.Б.Хмельницького в м.Коломия, Івано-Франіквська область". Забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює субпідрядник. Як вбачається із п.41 договорів субпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання підряднику. Підрядник зобов"язаний підписати подані субпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обгрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п"яти) днів з дня одержання. Відповідно до п.46 договорів розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів форми КБ-2в та довідки КБ-3 щомісячними проміжними платежами в міру виконання робіт.

Так, відповідно до акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в №95-02-1-1/179 за грудень 2011 року від 09.12.14 (а.с.22-24), акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в №94-02-1-1/181 за грудень 2011 року від 12.12.14 (а.с.36-38), довідок про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (а.с.21, 35) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тега" виконало роботи по капітальному ремонту будинку №74 по вул.Петлюри та будинку №3 по вул.Б.Хмельницького в м.Коломия на загальну суму 218 940,00 грн. Вищевказані акти виконаних робіт підписано замовником робіт (УЖКГ ОДА), генпідрядником (Приватне підприємтсво "Невікол") та підрядником (ТзОВ "Тега"). Генпідрядником виконані роботи були оплачені частково - 77 786,40 грн. за договором субпідряду №3 від 03.10.11 та за договором субпідряду №4 від 03.10.11 генпідрядником сплачено 45 914,30 грн. Борг відповідача перед позивачем за договором субпідряду №3 від 03.10.11, з урахуванням часткової сплати, складає 4094,40 грн., за договором субпідряду №4 від 03.10.11 - 91 144,98 грн. Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед позивачем складає 95 238,98 грн.

Позивач 16.10.13 та 08.05.14 звертався до відповідача із претензіями про погашення заборгованості за виконані роботи в сумі 95 238,98 грн. Однак, відповідач відповіді на претензії не надіслав, борг не погасив. Таким чином, на момент подання позову до суду відповідач борг не погасив, позовні вимоги не спростував, а загальна сума боргу згідно вищевказаних договорів субпідряду становить 95 238, 98 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

У відповідності до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Слід зазначити, що представник відповідача визнав наявність заборгованості в сумі заявленій позивачем, відтак не потребує додаткового доказування факт виконання та передачі виконаних будівельних робіт згідно згаданих вище договорів субпідряду. При цьому відповідач будь-яких доказів наявності недоліків щодо виконаної роботи субпідрядником-позивачем по справі суду не надав, визнав, що позивачем було дотримано умови договорів субпідряду та виконано підрядні роботи. Претензій щодо якості та кількості виконаних робіт у відповідача не було, про що свідчать підписані акти виконаних будівельних робіт, а відтак зобов'язаний оплатити вартість виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач (генпідрядник) прийняті на себе зобов'язання згідно укладених договорів належним чином не виконав, про що позивач (субпідрядник) надсилав відповідачу претензії з вимогою здійснити оплату. Однак, відповідач відповіді на претензії не надіслав, борг не погасив. Станом на день розгляду справи відповідач будь-яких доказів оплати виконаних підрядних робіт по по капітальному ремонту будинку №74 по вул.Петлюри та будинку №3 по вул.Б.Хмельницького в м.Коломия не надав.

Зважаючи на вищевикладене, із врахуванням усіх обставин справи, оцінивши докази у справі у відповідності до чинного законодавства України, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення основної суми боргу в розмірі 95 238, 98 грн. Позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 95 238, 98 грн. слід задовольнити.

Позивачем за невиконання умов договору субпідряду №3 від 03.10.11 було нараховано відповідачу 294,46 грн. - 3% річних за весь час прострочення та інфляційних нарахувань 275,55 грн. За невиконання умов договору субпідряду №4 від 03.10.11 позивачем нараховано відповідачу 6532,44 грн. - 3% річних за весь час прострочення та інфляційних нарахувань у розмірі 6133,94 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

До інших способів відносяться, передбачені ст.625 ЦК України інфляційні втрати та річні, як плата по грошовому зобов'язанню, правова природа яких є самостійним від договірної неустойки (пені) способом захисту прав і забезпечення виконання зобов'язань.

Враховуючи викладене, заявлені вимоги щодо стягнення 3% річних в розмірі 6826,90 грн. та 6409,49 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у справі, у відповідності до чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Судовий збір у відповідності до вимог ч.1 ст.49 ГПК України слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 625, 837, 838, 854 Цивільного кодексу України, ст.49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Невікол" (вул.Урожайна, 11/16, м.Івано-Франківськ, 76007; і.к. 35277285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тега" (вул.Гетьмана Мазепи, 83/1, м.Івано-Франківськ, 76018; і.к. 32606198) 95 238,98 грн. боргу, 6 826,90 грн. 3% річних, 6 409,49 грн. інфляційного збільшення суми боргу та 2 169,52 грн. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.07.14

Суддя Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"