Ухвала

від 19.06.2014 по справі 2а-17646/10/0570

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. м. Київ К/9991/335/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Приходько І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.10.2010

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010

у справі № 2а-17646/10/0570

за позовом Закритого акціонерного товариства «Автоматика та захист»

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Автоматика та захист» (далі по тексту - позивач, ЗАТ «Автоматика та захист») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.10.2010, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010, позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 415417,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з цим касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.10.2009 за заявою ВАТ «Донбасенерго» відносно ЗАТ «Автоматика та захист» порушено справу про банкрутство.

На підставі п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 31.12.2009, за результатами якої складено акт від 24.02.2010 №994/23-313/24809137 «Про результати позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Автоматика та захист».

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.03.2010 №0000032344/0/24809137/2950, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 540739,00 грн., в зв'язку з порушенням пп.4.1.6 п. 4.1, пп. 4.2.4 п. 4.2 ст. 4, пп. 12.3.1 п. 12. 3 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Перевіркою встановлено, що позивачем занижено податок на прибуток на суму 540739,00 грн., у тому числі: 2 квартал 2008 року - 493,00 грн., 3 квартал 2008 року - 415176,00 грн., 1 квартал 2009 року - 119703,00 грн., 3 квартал 2009 - 3080,00 грн., 4 квартал 2009 року - 2287,00 грн. Порушення пп. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» виникло внаслідок того, що позивачем не було віднесено суму безповоротної фінансової допомоги у вигляді кредиторської заборгованості, термін позовної давності якої минув: у 1 кварталі 2009 року у розмірі 478810,00 грн. по короткостроковим векселям, виписаним у 2004 році, строк сплати по яким не може бути більше 12 місяців; у 3 кварталі 2009 року у розмірі 11359,00 грн., наданої підприємству з боку підзвітної особи у червні 2006 року та не погашеної на момент перевірки; у розмірі 964,00 грн., сума нарахованої у березні серпні 2006 року, але не виплаченої протягом 3-х років заробітної плати; у 4 кварталі 2009 року у розмірі 9150,00 грн. по безнадійній заборгованості перед Державним комітетом по цінним паперам, термін позовної давності по якій минув у 4 кварталі 2009 року.

Крім цього, позивачем до складу валового доходу не було віднесено суму безповоротної фінансової допомоги у вигляді кредиторської заборгованості перед ВАТ «Донбасенерго», термін позовної давності якої минув та яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна у 3 кварталі 2008 року у розмірі 1660702,00 грн.

З акту перевірки вбачається, що суть порушення полягає в тому, що станом на 01.01.2007 по 31.12.2009 рахується сума 1660702,00 грн. кредиторської заборгованості перед ВАТ «Донбасенерго», яка стягнута рішенням Господарського суду Донецької області від 20.07.2005. Постановою державного виконавця від 06.08.2005 відкрито виконавче провадження, але вказана сума не сплачена внаслідок недостатності майна боржника або інших активів. Податковий орган прийшов до висновку, що у серпні 2008 року минув термін позовної давності, тому вказана сума 1660702,00 грн. є безнадійною заборгованістю, яка підлягала включенню до складу валового доходу. Крім того, у 3-му кварталі 2009 року до складу валових доходів не було включено 964,00 грн. сума нарахованої в 2006 році заробітної плати, яка не виплачена.

Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що вказані висновки податкового органу є необґрунтованими з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 20.07.2005 стягнуто з позивача на користь ВАТ «Донбасенерго» 1660702,72 грн., яке на час проведення перевірки фактично не виконано.

За заявою ВАТ «Донбасенерго», в зв'язку з наявність вказаної заборгованості ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.10.2009 порушено справу по банкрутство ЗАТ «Автоматика та захист». Вказана кредиторська заборгованість 1660702,72 грн. та борг по нарахованій та невиплаченій заробітній платі 964,00 грн. включені до реєстру кредиторської заборгованості, затвердженого ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.02.2010. Отже, в процесі ліквідаційної процедурі буде вирішуватися питання щодо погашення вказаної кредиторської заборгованості, а тому висновок, що позивачем неправомірно не включена до складу валового доходу безповоротна фінансова допомога у вигляді кредиторської заборгованості у розмірі 1660702,00 грн. перед ВАТ «Донбасенерго» та нарахованої в березні-серпні 2006 року суми заробітної плати в розмірі 964,00 грн. є необґрунтованим.

Відповідно до пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безповоротна фінансова допомога це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності. Відповідно до ч. 3 п. 1.25 ст. 1 цього Закону, - безнадійна заборгованість це заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:

- заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності;

- прострочена заборгованість, яка виявилась непогашеною внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, направлені на примусове стягнення майна позичальника, не призвели до повного погашення заборгованості.

Доводи відповідача, що сума 1660702,72 грн. є сумою безповоротної фінансової допомоги, оскільки вона фактично не стягнута, не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки зазначена сума боргу стягнута за рішенням суду, та строк позовної давності не є тотожним строку виконання судового рішення.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.10.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий (підпис)О.І. Степашко Судді (підпис)С.Е. Острович (підпис)І.В. Приходько