Рішення

від 02.07.2014 по справі 910/7000/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7000/14 02.07.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Тревел Рітейл Київ» про стягнення 52 819,23 грн., за участю представників позивача - Метяля К.В., довіреність №б/н від 08.01.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 45 467,18 грн. - основного боргу, 4757,24 грн. - пені, 1511,07 грн. інфляційних втрат та 1 083,74 грн. - 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості наданих послуг за агентським договором №1577 від 24.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.05.2014 року.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 28.05.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці, справу №910/7000/14 передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу №910/7000/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 02.07.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду м. Києва від 16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки, справу №910/7000/14 передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О. прийняла справу №910/7000/14 до свого провадження.

В судовому засіданні 02.07.2014 року представник позивача надав суду письмові пояснення щодо предмету спору.

Представник відповідача в судове засідання 02.07.2014 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 січня 2013 року між Дочірнім підприємством «А.Е.Т. Джоін ап!» (туроператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСВ Тревел Рітейл Київ» (турагент) було укладено Агентський договір №1577, за умовами якого турагент зобов'язується за винагороду надати послуги туроператору з реалізації тур продукту шляхом укладення договору на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем туроператора, а також здійснювати фактичні дії, що визначені договором, із забезпечення надання туроператором турпродукту (п. 2.1. договору).

Відповідно до п.3.3.1. договору, турагент зобов'язаний реалізувати заброньований тур продукт туристу від імені, під контролем та в інтересах туроператора.

Згідно з п. 3.3.4. договору турагент зобов'язується своєчасно подавати туроператору лист бронювання туристичних послуг, замовлених туристами.

Туроператор створює туристичний продукт та надає пакет документів, що підтверджує право туристів на отримання даних послуг (ваучери (путівки), страхові поліси, проїзні документи), а турагент, в свою чергу, реалізовує турпродукт (а саме, комплекс послуг по розміщенню, перевезенню, харчуванню туриста) шляхом укладання договору з туристом про надання туристичних послуг.

Після погодження із туристом істотних умов договору на туристичне обслуговування турагент заповнює лист бронювання та направляє засобами електронного, факсимільного чи поштового зв'язку туроператору або оформляє його в системі он-лайн бронювання на сайті туроператора. Такий лист бронювання вважається офертою, тобто пропозицією турагента. В свою чергу, туроператор після отримання такого листа, не пізніше ніж на п'ятий день, направляє турагенту підтвердження замовлення, що є акцептом, тобто згодою туроператора надати такі послуги.

Згідно п.п. 5.1., 5.1.1. договору турагент здійснює повну оплату замовленого туроператором тур продукту відповідно до виставленого туроператором рахунку в розмірі ціни тур продукту, виставленої в наданих турагенту прайсах. Оплата проводиться протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку, у випадку замовлення тур продукту менше, ніж за п'ять днів до початку туру, оплата здійснюється на наступний робочий день після отримання рахунку але, в будь-якому випадку, не пізніше ніж за один день до початку туру.

Відповідно до п. 5.1.2. Договору датою виконання зобов'язань з оплати є дата зарахування коштів на поточний рахунок туроператора. За згодою сторін допускається підтвердження оплати наданням платіжного документа. У призначенні платежу турагент вказує реквізити рахунку, відповідно до якого здійснюється оплата.

Згідно з замовленням 1 туристичного продукту № 102595 від 20.06.2013 р., відповідач забронював туристичний продукт у позивача для туристів CHUDNOVA OLENA, CHUDNOVA MARGARYTA до складу якого входило: перебування в Греції, авіапереліт за напрямком Київ-Іракліон-Київ, проживання в готелі BLUE BAY HOTEL - (4* Іракліон - Агія Пелагія) з 02.07.2013 р. по 11.07.2013 р., розміщення: 1АD+1СНD (2-12,99), послуги харчування АL, візова підтримка та додаткові послуги (груповий трансфер аеропорт - готель - аеропорт, страхування) підтверджене 20.06.2013 р. о 10:52 годині позивачем.

Згідно з замовленням 2 туристичного продукту № 102589 від 20.06.2013 р., відповідач забронював туристичний продукт у позивача для туристів CHUDNOVA АNNА, CHUDNOV ІURІІ до складу якого входило: перебування у Греції, авіапереліт за напрямком Київ-Іракліон-Київ, проживання в готелі BLUE BAY HOTEL - (4* Іракліон - Агія Пелагія) з 02.07.2013 р. по 11.07.2013 р., розміщення: DВL, послуги харчування АL, візова підтримка та додаткові послуги (груповий трансфер аеропорт - готель - аеропорт, страхування) підтверджене 20.06.2013 р. о 10:51 годині позивачем.

Згідно з замовленням 3 туристичного продукту № 102597 від 20.06.2013 р., відповідач забронював туристичний продукт у позивача для туристів CHUDNOV SERGII, CHUDNOVA ІULIIA, CHUDNOVA VALERIIA до складу якого входило: перебування в Греції, авіапереліт за напрямком Київ-Іракліон-Київ, проживання в готелі BLUE BAY HOTEL - (4* Іракліон - Агія Пелагія) з 02.07.2013 р. по 11.07.2013 р., розміщення: 1АD+1СНD (2-12,99), послуги харчування АL, візова підтримка та додаткові послуги (груповий трансфер аеропорт - готель - аеропорт, страхування) підтверджене 20.06.2013 р. о 10:50 годині позивачем.

У зв'язку з цим, позивач виставив відповідачу рахунки за замовлення 1 від 20.06.2013 року № 102595 на суму 12 576,08 грн.., за замовлення 2 від 20.06.2013 року №102589 на суму 15 183,74 грн та за замовлення 3 від 20.06.2013 року №102597 на суму 17 707,36 грн.

Відповідачем рахунки не оплачені.

Станом на день розгляду справи заборгованість на суму 45 467,18 грн. не погашена.

27.02.2014 року позивач направив на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості за надані послуги в сумі 45 467,18 грн. та штрафних санкцій .

Проте, відповідач заборгованість не сплатив та відповіді на претензію не направив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг відповідачу за агентським договором №1577 від 24.01.2013 року, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з їх оплати та має перед позивачем заборгованість у розмірі 45 467,18 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за агентським договором №1577 від 24.01.2013 року у розмірі 45 467,18 грн . обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 6.2.2 договору у разі порушення зобов'язань по оплаті турпродукта турагент зобов'язаний перерахувати туроператору пеню у розмірі 1% від вартості туристичного продукту, за кожен день прострочки. Пеня обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання. Нарахування пені не припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а продовжується до повного перерахування турагентом вартості турпродукту.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати наданих послуг нараховано 4 757,24 грн. пені за період з 25.06.2013 року по 10.04.2014 року.

Оскільки пеня не повинна перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня та нарахування пені необхідно здійснювати за період з 08.03.2014 року (7 днів з дня направлення вимоги відповідачу) по 10.04.2014 року то позов в частині стягнення пені є обґрунтованим, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 550,59 грн. за розрахунком суду, який здійснено відповідно до умов договору та вимог закону. В іншій частині позову про стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований проте нарахування 3% річних та інфляційних втрат також необхідно здійснювати за період з 08.03.2014 року (7 днів з дня направлення вимоги відповідачу) по 10.04.2014 року, тому позов в цій частині підлягає задоволенню частково 3% річних у розмірі 127,06 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1000,28 за розрахунком суду, який здійснено відповідно до умов договору та вимог закону. В іншій частині позову про стягнення інфляційних втрат та 3% річних слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Тревел Рітейл Київ» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б; код 38451614) на користь Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» (04075, м. Київ, Оболонський район, вул. Лісова, 66-Б, кв. 6) 45 467 (сорок п'ять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 18 коп. - основного боргу; 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. 59 коп. - пені; 127 (сто двадцять сім) грн. 06 коп. - 3% річних, 1000 (одна тисяча) грн. 28 коп. інфляційних втрат та 1626 (одна тисяча шістсот двадцять шість) грн. 03 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.07.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна