Ухвала

від 07.07.2014 по справі 910/24972/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  910/24972/13 07.07.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "УРБІ" до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліндор"       про стягнення 472 440,69 грн.                                   Суддя  Бондарчук В.В.   Представники: від позивача: не з'явились від відповідача: не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ : Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "УРБІ" (надалі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліндор" (надалі-відповідач) про стягнення боргу у розмірі 472  440,69 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором №12 від 25.06.2013 р. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. 20.01.2014 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що позивач порушив строки виконання робіт, внаслідок чого, відповідач звернувся до позивача з вимогою погашення заборгованості у вигляді штрафу за договором, при цьому, останній її не сплатив. У судовому засіданні 20.01.2014 р. судом оголошувалась перерва до 06.02.2014 р. на підставі ст. 77 ГПК України. 06.02.2014 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 р. у справі №910/24972/13 призначено судову експертизу, на дослідження експерту поставлено наступні питання: - Чи підтверджується фактичне виконання позивачем підрядних робіт, оформлених актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. згідно договору №12 від 25.06.2013 р. та яка вартість фактично виконаних підрядних робіт за вказаним актом? Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліндор", провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи. 11.06.2014 р. матеріали справи №910/24972/13 надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання через несплату відповідачем послуг судового експерта. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2014 р. поновлено провадження у справі №910/24972/13 та призначено до розгляду на 07.07.2014 р. за участю представників сторін. У дане судове засідання представники сторін не з'явилися, причин неявки суду не повідомили. Отже, під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено наступне. Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в Єдиному державному реєстрі повинні міститися, зокрема, дата та номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем, а також підстава для його внесення. У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Як вбачається з витягу  Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (станом на 17.06.2014 р.) діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліндор" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 24, літ. А, ідентифікаційний код - 37332426) припинено з 03.04.2014 р. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Згідно з п. 4.7. Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати, що суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.  Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Отже, зважаючи на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (станом на 17.06.2014 р.) містяться відомості про припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліндор" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 24, літ. А, ідентифікаційний код - 37332426), суд дійшов висновку про необхідність застосування положення п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та припинення провадження у справі № 910/24972/13. Щодо вирішення питання про повернення судового збору, суд відзначає наступне. Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (Із змінами і доповненнями, внесеними  постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 9) у застосуванні ст. 7 Закону України «Про судовий збір» господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке. Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - УХВАЛИВ: 1. Припинити провадження у справі №910/24972/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "УРБІ" до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліндор" про стягнення 472 440,69 грн. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України               Суддя                                                                                                          Бондарчук В.В.