Рішення

від 08.07.2014 по справі 914/2018/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 р. cправа № 914/2018/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомпонент», м. Жовква Львівської області

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м. Жидачів Львівської області

про стягнення 15 650,69 грн.

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача : Денисенко В.М. - директор

від відповідача: не з'явився

На розгляд до господарського суду Львівської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомпонент» поступила позовна заява про стягнення з публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» 15 650,69 грн. заборгованості за договором поставки №31/01 від 31.01.2013р.

Ухвалою суду від 10.06.2014р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 24.06.2014р.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в призначене судове засідання, ухвалою господарського суду від 24.06.2014р. розгляд справи було відкладено на 08.07.2014р.

В судовому засіданні 08.07.2014р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задоволити.

Представник відповідача повторно явку свого представника не забезпечив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про причини неявки суду не повідомив.

Виходячи з того, що відповідач жодного разу не забезпечив явку свого уповноваженого представника, вимог ухвал суду не виконав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом з'ясовано:

31.31.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Промкомпонент" (позивачем) та публічним акціонерним товариством «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (відповідачем) був укладений договір поставки №31/01, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах викладених у договорі, підшипники, ремені, ущільнення, ланцюги, транспортерні стрічки, масла та змазки, мотор-редуктори, монтажно-демонтажні інструменти тощо, асортимент, кількість та ціни яких вказані у додатках до договору, що є невід'ємними його частинами.

На виконання умов даного договору ТОВ «Промкомпонент» було поставлено відповідачу товар на загальну суму 17 142,35 грн., про що свідчать долучені до матеріалів справи видаткові накладні, зокрема:

№Н-001295 від 30.05.2013р. - на суму 3 185,28 грн.;

№Н-001308 від 31.05.2013р. - на суму 199,99 грн.;

№Н-001328 від 03.06.2013р. - на суму 399,98 грн.;

№Н-001372 від 05.06.2013р. - на суму 5 860,42 грн.;

№Н-001784 від 17.07.2013р. - на суму 3 750,01 грн.;

№Н-001676 від 08.07.2013р. - на суму 1 654,01 грн.;

№Н-001864 від 24.07.2013р. - на суму 943,08 грн.;

№Н-002402 від 17.09.2013р. - на суму 408,46 грн.;

№Н-002405 від 17.09.2013р. - на суму 943,08 грн.;

Накладні підписані відповідачем без зауважень.

В п. 3.7 договору сторони погодили, що оплата за поставлений товар здійснюється покупцем за реквізитами, які вказані в даному договорі. На підставі видаткових накладних, а також інших первинних бухгалтерських документів, сторони не пізніше 5-го числа кожного місяця проводять звірку взаєморозрахунків.

За твердженням позивача, в порушення взятих на себе зобов'язань, відповідачем лише частково оплачено вартість отриманого товару в сумі

1 491, 66 грн. Відтак, неоплаченим залишився товар на загальну суму 15 650,69 грн.

29.04.2014р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості. Однак, останній так і не сплатив борг.

З огляду на вищенаведене, ТОВ «Промкомпонент» просить стягнути з публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» 15 650,69 грн. заборгованості в судовому порядку.

Розглянувши доводи позовних вимог, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення повністю. При цьому, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу приписів ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кожна сторона, згідно ст.193 ГК України повинна вжити усіх заходів,

необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.(ст. 625 ЦК України).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та підтверджується поданими доказами, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 17 142,35 грн., проте відповідач договірні зобов'язання належним чином не виконав, сплативши лише 1 491,66 грн.

Відтак, кошти в сумі 15 650,69 грн. залишилися неоплаченими. Доказів протилежного відповідач суду не подав.

Крім того, із долученої до матеріалів справи копії акту звірки взаєморозрахунків від 05.02.2014р. слідує, що відповідач погодив вказану заборгованість перед позивачем та скріпив акт підписом з печаткою.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем не подано доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 611, 625, 692, 712 ЦК України, ст..ст.193, 229-231 ГК України, ст.ст. 4 3 ,33,34,44,49,75,82,82-1,84,85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомпонент» задоволити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (81700, м. Жидачів

Львівської області, вул. Фабрична, 4, код ЄРПОУ - 00278801) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомпонент» (80300, м. Жовква Львівської області, вул. Запорізька, 4, код ЄДРПОУ 38225030, р/р №26004000013692 у ПАТ «Ві Ес Банк») 15 650,69 грн. основного боргу та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.116 та 117 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

У судовому засіданні 08.07.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.07.2014р.

Суддя Юркевич М. В.