Рішення

від 07.07.2014 по справі 920/1002/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.2014 Справа № 920/1002/14

За позовом: Комунального підприємства "Ромникомунтепло" Роменської

міської ради, м. Ромни, Сумська область;

до відповідача: Приватного підприємства Фірма "Тандем", м. Ромни, Сумська

область;

про стягнення 32 523 грн. 15 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

Представники сторін:

від позивача: Говенько Ю.В.,

від відповідача: не з'явився,

При секретарі судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 862 від 28.05.2014 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору № 192 від 15.10.2007 року на виробництво та постачання теплової енергії, в сумі 32 523 грн. 15 коп., в тому числі: 15 220 грн. 88 коп. - сума основного боргу, 15 220 грн. 88 коп. - пеня, 781 грн. 72 коп. - інфляційні нарахування, 1 299 грн. 67 коп. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Представник позивача надав заяву № 961 від 20.06.2014 року про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що відповідачем 06.05.2014 року було внесено на рахунок позивача в погашення заборгованості за послуги теплопостачання 3 620 грн. 88 коп., 27.05.2014 року - 1 000 грн. 00 коп., 18.06.2014 року - 4 600 грн. 00 коп., 19.06.2014 року - 6 000 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15 220 грн. 88 коп. пені за несвоєчасні розрахунки по оплаті послуг теплопостачання, 781 грн. 72 коп. інфляційних нарахувань, 1 299 грн. 67 коп. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заперечення на позов № 15 від 01.07.2014 року, в якому просить припинити провадження у справі в частині стягнення 10 600,00 грн. основного боргу, в задоволенні позову в частині стягнення 4 620,88 грн. основного боргу та 13 987,78 грн. пені - відмовити. При цьому Відповідач не заперечує протии стягнення 1522,10 грн. пені, 1299,67 грн. - 3% річних та 781,67 грн. інфляційних нарахувань.

Також відповідач просить суд відкласти розгляд даної справи у зв'язку із перебування представника у відпустці.

Суд, враховуючи право позивача відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, приймає подану заяву про уточнення та розглядає по суті вимоги позивача про стягнення з відповідача 15 220 грн. 88 коп. пені за несвоєчасні розрахунки по оплаті послуг теплопостачання, 781 грн. 72 коп. інфляційних збитків, 1 299 грн. 67 коп. річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відмовляє виходячи з того, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах відповідно до ст.ст. 32 - 34 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані сторонами докази,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року між сторонами у справі укладено договір № 192 про виробництво і постачання теплової енергії, відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов'язався виробляти та постачати відповідачу (споживачу) теплову енергію для опалення приміщення, гарячого водопостачання, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі проводити розрахунки за вироблену і поставлену теплову енергію за тарифами, що затверджені виконавчим комітетом Роменської міської ради (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору розрахунковим періодом вважається календарний місяць. Система оплати авансова. Платежі вносяться не пізніше 10 числа за поточний місяць.

Позивач зазначає, що відповідач не оплачував послуги теплопостачання за опалювальний сезон 2012-2013р.р., у зв'язку з чим між КП "Ромникомунтепло" Роменської міської ради та ПП Фірмою "Тандем" 25.02.2013р. укладено договір № 47 про реструктуризацію заборгованості за послуги з централізованого опалення.

За умовами договору про реструктуризацію заборгованості відповідач визнав перед позивачем заборгованість за період жовтень 2012р. - лютий 2013р. в сумі 35 161,74 грн. і зобов'язався погасити її на умовах розстрочки відповідно до затверджегого графіку, Але не пізніше ніж до 01.10.2013р. (а.с. 14).

Як зазначає позивач заборгованість в сумі 35 161,74 грн. була сплачена відповідачем в повному обсязі лише 06.12.2013 року, однак при цьому у відповідача виникла заборгованість за наступні періоди: листопад, грудень 2013 року та січень 2014 року в сумі 15 220,88 грн.

Статтями 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 612 цього ж Кодексу визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив умови укладеного договору на виробництво та постачання теплової енергії та вимоги чинного законодавства України щодо повної та своєчасної оплати послуг з теплопостачання за період з листопада 2013 року по січень 2014 року.

Так, перший платіж в рахунок погашення боргу відповідачем було внесено 06.05.2014 року в сумі 3 620 грн. 88 коп., 27.05.2014 року - 1 000 грн. 00 коп., 18.06.2014 року - 4 600 грн. 00 коп. та 19.06.2014 року - 6 000 грн. 00 коп.

Обов'язок своєчасного внесення плати за послуги теплопостачання випливає з умов укладеного договору № 192 на виробництво та постачання теплової енергії від 15.10.2007 року (пп. 1.1, 3.4.1), а також Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630.

Пунктом 4.2.1 абз. 12 договору постачання теплової енергії сторони встановили відповідальність споживача за несвоєчасне проведення розрахунків за отриману теплову енергію у формі пені, що сплачується постачальнику за кожен день прострочення у розмірі встановленому законодавством .

На підставі зазначеного пункту договору за період 09.10.2013р. - 08.04.2014р. позивачем нарахована пеня в сумі 15 220,88 грн.

Обґрунтовуючи заявлений до стягнення розмір пені, позивач посилається на Закон України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»

Відповідно до статті 1 названого Закону за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності, сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16 квітня 2013 року, яка в силу ст. 111 28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для застосування судом, зазначено, що Закон України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" є спеціальним нормативним актом, який регулює відносини, що виникають при несвоєчасному внесенні плати за комунальні послуги суб'єктами підприємницької діяльності. Нормою частини 1 статті 1 встановлено законну неустойку за порушення грошового зобов'язання у сфері відносин з надання житлово-комунальних послуг. Кредитор має право на стягнення цієї законної неустойки у тому числі й за відсутності у договорі умови про неустойку.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач просить стягнути пеню за невиконання грошового зобов'язання, яке випливає саме з договору постачання теплової енергії від 15.10.2007 року та постанову Верховного Суду України, суд вважає правомірним застосування пені в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, оскільки іншого розміру вказаним договором та Законом не передбачено.

Відповідач у запереченні на позов зазначив, що дія Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" не поширюється на дані правовідносини, оскільки приміщення за адресою АДРЕСА_1 не використовується ПП фірмою «Тандем» для провадження підприємницької діяльності з 01.01.2013р. Як зазначає відповідач, на підставі договору оренди № 3 від 01.01.2013 року вказане приміщення використовувалось фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Слід зазначити, що пунктом 3.4.6. договору постачання теплової енергії сторони передбачили, що при переході права власності на об'єкт чи його частину або передачу об'єкта чи його частини в оренду чи тимчасове безоплатне користування іншій особі, споживач повинен повідомити протягом одного робочого дня про дані зміни постачальника та надати відповідні документи (договір, акт приймання-передачі).

Однак відповідачем не подано суду належних доказів на підтвердження факту повідомлення позивача про передачу приміщення в оренду іншій особі в порядку визначеному п. 3.4.6. договору.

Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 33 ГПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач також просить стягнути з відповідача 781 грн. 72 коп. інфляційних нарахувань та 1 299 грн. 67 коп. 3% річних, нарахованих за листопад 2011 року - квітень 2014 року.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом зі сплатою суми основного боргу, так і окремо від неї (пп. 3, 4, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, встановив, що відповідач не виконав належним чином умови укладеного між сторонами договору, а саме, не розрахувався в повному обсязі та в обумовлені договором строки за поставлену теплоенергію, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача та вимоги діючого законодавства України.

Разом з тим, пунктом 1 ст. 233 Господарського кодексу України визначено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Також, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Враховуючи те, що позивачу не завдано збитків незначним простроченням відповідача, а також те, що відповідач погасив основну суму боргу, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені на 30% - до 10 654,60 грн.

Таким чином, суд вважає правомірними, обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню частково вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10 654 грн. 60 коп. пені за несвоєчасні розрахунки з оплати послуг теплопостачання, 781 грн. 72 коп. інфляційних нарахувань та 1 299 грн. 67 коп. - 3% річних.

Судовий збір в разі зменшення судом розміру пені покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення такого розміру (п. 2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1 827 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства Фірма "Тандем" (42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Шевченка, 8, код 21105424) на користь Комунального підприємства "Ромникомунтепло" Роменської міської ради (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 90, код 33219263) 10 654 грн. 60 коп. пені, 781 грн. 72 коп. інфляційних нарахувань, 1 299 грн. 67 коп. 3% річних та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

3. В решті позовних вимог в сумі 4 566 грн. 26 коп. - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.07.2014 року.

Суддя Н.П. Лугова Помічник судді