Рішення

від 10.07.2014 по справі 926/900/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" липня 2014 р. Справа № 926/900/14

За позовом В.о. прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

до відповідача фермерського господарства «Відродження 2007»

про стягнення боргу в розмірі 8 042,91 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Продан Л.Д. - представник. Довіреність від 08.01.2014 р. № 14/20-58-14.

Від відповідача - не з'явився.

В судовому засіданні приймав участь прокурор - Марочко Л.І.

СУТЬ СПОРУ: В.о. прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» звернувся з позовом до фермерського господарства «Відродження 2007» с. Ворничани Хотинського району Чернівецької області про стягнення боргу згідно Договору фінансового лізингу від 02.11.2010 р. в сумі 8 042,91 грн., в тому числі 7 895,38 грн. основного боргу, 127,41 грн. пені та 20,12 грн. річних.

Позов обґрунтовується тим, що на виконання укладеного між сторонами Договору фінансового лізингу від 02.11.2010 р. № 24-10-540 стз-пл/848 відповідачу було передано с/г техніку загальною вартістю 165 500,00 грн. Відповідачем лізингові платежі сплачено частково, що спричинило виникнення заборгованості в сумі 8 042,91 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 01.07.2014 р.

Ухвалою суду від 01.07.2014 р. розгляд справи відкладено на 10.07.2014 р. в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 10.07.2014 р. прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відзиву на позов відповідач не надав, представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки сторони було належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

02 листопада 2010 року сторони уклали Договір фінансового лізингу № 24-10-540 стз-пл/848, відповідно до якого позивач зобов'язався придбати у свою власність і передати відповідачеві на умовах фінансового лізингу сільськогосподарську техніку (трактор МТЗ-82.1.26) загальною вартістю 165 500,00 грн., а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі згідно графіку (Додаток №2).

На виконання умов Договору за актом прийому-передачі № 67 від 10.11.2010 р. позивач передав відповідачеві трактор МТЗ-82.1.26 (№012587) вартістю 165 500,00 грн.

Згідно з пунктами 4.1 Договору лізингові платежі складаються з:

- попередній лізинговий платіж в частині відшкодування вартості Предмета лізингу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) відсотків його вартості (включаючи ПДВ), на який не нараховується лізинговий платіж в частині одноразової комісії за організацію поставки Предмета лізингу;

- відшкодування вартості предмету лізингу рівними частками за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім платежем вартості предмета лізингу;

- комісію за супроводження договору в розмірі 7 (семи відсотків річних (без ПДВ) від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем та черговими платежами вартості предмета лізингу, відповідно до законодавства України щодо оподаткування на додану вартість;

- одноразову комісію за організацію поставки Предмета лізингу в розмірі 7 (семи) відсотків (без ПДВ) від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем вартості предмета лізингу, відповідно до законодавства України щодо оподаткування на додану вартість.

Пунктом 4.4 Договору сторони визначили, що розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюються додатком до Договору «Графік сплати лізингових платежів» (додаток № 2 до Договору).

З доданих до позовної заяви документів - розрахунків суми позову - які відповідають Графіку платежів, вбачається, що станом на 11.06.2014 заборгованість відповідача перед позивачем по лізингових платежах, за період 10.02.-10.05.2014 року складає 7895,38 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а як зазначалось вище відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо лізингових платежів, а тому з нього слід стягнути заборгованість в розмірі 7895,38 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому з відповідача належить стягнути на користь позивача 3 % річних за період 11.05.-11.06.2014 р. в сумі 20,12 грн.

На підставі пункту 7.1 Договору з урахуванням статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та частини 6 статті 232 Господарського кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача пеню в розмірі 127,41 грн.

Таким чином, частково задовольняючи обґрунтований позов, судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведений до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фермерського господарства «Відродження 2007» с. Ворничани Хотинського району Чернівецької області (код 34907686):

- на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» від імені якої виступає Чернівецька філія НАК «Украгролізинг»(вул. Головна, м. Чернівці, р/р 26007708889525 в АТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805, код 25957779) 7895,38 грн. заборгованості, 127,41 грн. пені та 20,41 грн. річних;

- в доход державного бюджету судовий збір у сумі 1827,00 грн. , отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівцях, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074, пункт 2.1.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя С.О. Миронюк