Постанова

від 10.07.2014 по справі 826/9144/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 липня 2014 року 10:28 № 826/9144/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі Тимчук М.Д.,

за участю:

представника прокуратури: Лапшина О.В. (посвідчення 026387)

представника позивача : Картава Я.О. (довіреність від 26.11.2013 р. № 122)

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомПрокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіл Смайл» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 1 281 514 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з позовом до ТОВ «Мобіл Смайл» про стягнення податкового боргу у розмірі 1 281 514 грн.

В судове засідання 10.07.2014 р. відповідач не з'явився. У той же час, судом направлено на адресу ТОВ ««Мобіл Смайл» та його керівника копії ухвали про відкриття провадження у справі, які не вручені з незалежних від суду причин, у зв'язку з чим та в силу ст. 167, 33, 35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Враховуючи наведене та відсутність доказів поважності причин неприбуття відповідача у судове засідання, на підставі ч. 3 ст. 128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи за відсутності відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.07.2014 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, за результатами перевірки відповідача податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006422202 від 04.12.2012 р., відповідно до якого відповідачу визначено податкове зобов'язання у загальному розмірі 1 280 928 грн. (податок на додану вартість).

За результатами розгляду позову відповідача щодо оскарження цього рішення, Окружним адміністративним судом м. Києва ухвалено постанову від 28.05.2013 р., якою у задоволенні позову відмовлено.

Згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Окрім того, ДПІ прийнято також податкове повідомлення-рішення від 10.04.2013 р. № 0002251501, відповідно до якого відповідачу визначено штрафні санкції у розмірі 170 грн. (з податку на прибуток підприємств) та яке отримано відповідачем 14.05.2013 р.

Слід додати, що з матеріалів справи також вбачається нарахування відповідачу авансових внесків з податку на прибуток за декларацією від 09.11.2012 р., а саме: 208 грн. із строком сплати 18.01.2013 р. та 208 грн. із строком сплати 20.02.2013 р.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно з вироком Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2013 р. керівника відповідача ОСОБА_3 за обставинами діяльності ТОВ «Мобійл Смайл» визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 358 КК України.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з положень статті 67 Конституції України, ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 255 КАС України (щодо обов'язковості судових рішення, які набрали законної сили), а також положень Податкового кодексу України, а саме: п/п. 14.1.265. (щодо визначення «штрафна санкція»), 14.1.39 (щодо визначення «грошове зобов'язання»), п. 54.3. (щодо обов'язку контролюючого органу самостійно визначити суму грошових зобов'язань), п. 57.1, п. 57.3 (щодо строків сплати узгоджених грошових зобов'язань), п. 58.1., п. 58.3 (щодо умов направлення та порядку вручення податкових повідомлень), п. 56.18. (при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили ), п/п. 14.1.175 (щодо визначення терміну «податковий борг», який включає і нараховану пеню ), п. 59.3. (щодо строку направлення податкових вимог), п. 87.2. (щодо джерел погашення податкового боргу), ст. 41 (щодо органів стягнення), п/п. 14.1.137. (щодо визначення органів стягнення), п/п. 20.1.34. (щодо права ДПІ на звернення до суду з приводу стягнення податкового боргу), п. 41.5. (щодо органу стягнення), п. 95.1. (щодо права податкових органів звертатися до суду про стягнення податкового боргу та звернення стягнення в першу чергу на кошти боржника), п. 95.2. (щодо стягнення коштів та продаж майна платника податків не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги), п. 95.3. (щодо стягнення податкового боргу за рішенням суду), п. 59.5. (щодо стягнення консолідованої суми боргу).

В даному випадку, станом на дату ухвалення вищезгаданого рішення Київського апеляційного адміністративного суду, податкові зобов'язання, визначені у податковому повідомленні набули статусу узгоджених, але не були сплачені у встановлений строк та, відповідно, набули статусу податкового боргу, який не сплачений станом на день розгляду справи.

Окрім того, щодо другого вищезгаданого податкового повідомлення-рішення відсутні відомості про його оскарження, а також відсутні відомості щодо сплати штрафних санкцій у розмірі 170 грн. у встановлений строк, у зв'язку з чим ці зобов'язання також набули статусу податкового боргу, який не сплачений на день розгляду справи.

Слід додати, що відсутні і відомості щодо сплати відповідачем вищезгаданих сум авансових внесків.

Перевіряючи у зв'язку з наведеним дотримання ДПІ положень п. 95.2. ПК України, під час розгляду справи встановлено, що ДПІ сформовано податкову вимогу від 19.03.2014 р. № 1138-25 та направлено її на адресу відповідача, яка не вручена відповідачу з незалежних від ДПІ причин, а відтак в силу закону вважається врученою платнику податків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність наявності у відповідача заявленого до стягнення податкового боргу, про дотримання у зв'язку з цим ДПІ встановлених правил та процедур, які передують зверненню до суду.

Враховуючи наведене та несплату відповідачем суми податкового боргу, суд приходить до висновку законність та обґрунтованість позовних вимог та, відповідно, про наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіл Смайл» (код з ЄДР - 38282209; адреса: 03151, м. Київ, Солом'янський район, проспект Повітрянофлотський, 92/Б) на користь державного бюджету податковий борг у розмірі 1 281 514 грн., з яких: 1 280 928 грн. - податок на додану вартість, 170 грн. - податок на прибуток приватних підприємств, 416 грн. - авансові внески, які стягнути з рахунку 26003110637001 у АТ «КБ «Експобанк», МФО 322294.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А.Кармазін