Рішення

від 09.07.2014 по справі 912/1779/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 рокуСправа № 912/1779/14 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємства "Фортеця ПіеР", м. Кіровоград

до відповідача: підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства, Кіровоградська область, Добровеличківський район, м. Помічна

про стягнення 24464,87 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Хоменко О.В., директор;

від відповідача - участі не брали.

Приватне підприємство "Фортеця ПіеР"" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства (надалі - відповідач) заборгованості по договору № 31/11 від 30.12.2010 р. в розмірі 22294,28 грн., з яких: 19240,00 грн. - основний борг, 369,32 грн. - борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1087,60 грн. - проценти річних, 1597,36 грн. сума пені, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором № 31/11 від 30.12.2010 року щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Кіровоградського області від 26.06.2013 року розгляд справи відкладався.

На адресу суду 16.06.2014 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути з відповідача борг в сумі 19240,00 грн., 2274,08 грн. борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1040,70 грн. процентів річних, 1597,36 грн. пені. Докази направлення вказаної заяви відповідачу не надано.

На адресу господарського суду 27.06.2014 року від ПП "Фортеця Піер" надійшла заява про збільшення позовних вимог по справі № 912/1779/14, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 24464,87 грн. заборгованості, з яких: 19240,00 грн. основний борг, 2231,33 грн. борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1315,49 грн. 3 % річних, 1678,05 грн. пеня з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Також надано докази направлення вказаної заяви відповідачу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні присутній не був, відзив на позов не подав, позовні вимоги не заперечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.06.2014 року № 0132465 6 (а.с. 52).

Правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не скористався з власної ініціативи.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

30.12.2010 року між підприємством "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства (замовник) та приватним підприємством "Фортеця ПіеР" (охорона) укладено договір на надання послуг з охорони господарського об'єкта № 31/11 (далі - договір №31/11).

За умовами п. 1 розділу 1 договору №31/11, замовник доручає, а охорона приймає під охорону об'єкти замовника, згідно з дислокацією, що додається. Керуючись принципом надійності та економічності за згодою сторін на об'єкті організовується один нічний пост охорони, загальною чисельністю два охоронця, за адресою м. Помічна, Базарна площа.

За умовами розділу 2 договору №31/11 за згодою сторін за охорону об'єктів замовник перераховує охороні плату в сумі 1200,00 грн. в місяць за кожного працівника охорони.

Відповідно до п.2.2. загальна сума договору складає 2400,00 грн. в місяць разом з ПДВ.

Згідно п.2.3 договору № 31/11 замовник зобов'язується оплачувати послуги охорони в такому порядку:

- не пізніше 5-ти днів з моменту заключення договору перерахувати на розрахунковий рахунок охорони місячну вартість послуг охорони, виходячи з розрахунку передбаченого п.2.2. договору № 31/11;

- наступні платежі проводяться за надані послуги щомісячно, але не пізніше "20" числа наступного за розрахунковим місяця;

- платежі проводяться замовником платіжним дорученням у вказаний вище термін.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

У п. 5.1. договору зазначено, що договір заключається строком на 1 рік і вступає в силу з 01.01.2011.

Якщо за один місяць до закінчення строку договору жодна з сторін не вимагає його припинення, договір визнається продовженим на попередніх умовах на кожен наступний термін.

Згідно листа від 06.04.2012 № 21, відповідач повідомив про розірвання договору з 06.04.2012.

Позивач на виконання умов договору №31/11 за період з липня місяця 2011 року по квітень місяць 2012 року надав відповідачу охоронні послуги на загальну суму 22240,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (а.с. 40-44).

Однак, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань здійснив оплату за надані охоронні послуги частково, а саме:

- в липні 2012 року - 1000 гривень, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 24.07.2012 по 24.07.2012 (а.с.45),

- в вересні 2013 року - 1000 гривень, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 30.09.2013 по 30.09.2013 (а.с.46);

- в квітні 2014 року - 1000 гривень, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 08.04.2014 по 08.04.2014 (а.с.47);

Розмір непогашеної заборгованості відповідача перед позивачем склав 19240,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 15.04.2014 (а.с. 24).

Оригінали зазначених документів було надано суду для огляду.

Вирішуючи даний спір господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач, на час розгляду справи, не надав суду доказів сплати заборгованості за надані позивачем охоронні послуги в розмірі 19240,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги ПП "Фортеця ПіеР" щодо стягнення з підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства 19240,00 грн. суми основного боргу за отримані послуги відповідно до договору на надання послуг охорони господарського об'єкта № 31/11 від 30.12.2010 року підлягають задоволенню повністю.

Оскільки відповідачем оплата охоронних послуг, що надавались позивачем, відбувалась з порушенням строків визначених договором №31/11, останнім заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1678,05 грн. пені.

За умовами пункту 4.1.5 розділу 4 договору №31/11 передбачено обов'язок замовника своєчасно оплачувати послуги охорони згідно п.2.3. цього договору, в разі невиконання цієї умови замовник сплачує охороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочки платежу.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч.2 ст.343 Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за грошовими зобов'язаннями розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ що діяла у період, за який сплачується пеня.

Зокрема частиною шостою ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з розрахунком позивача, який наведено у заяві про збільшення розміру позовних вимог від 27.06.2014 та перевіреного судом, сума пені за прострочення оплати наданих охоронних послуг на суму 19240,00 грн. складає 1678,05 грн, вимога про стягнення яких підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1315,49 грн. 3% річних та 2231,33 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції..

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відшкодувати кредиторові борг з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

За розрахунками позивача, наведеними у заяві про збільшення розміру позовних вимог від 27.06.2014, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, відповідач повинен сплатити на користь позивача суму 3 % річних в розмірі 1315,49 грн. за період з 21.05.2012 до 26.06.2014 з урахуванням здійснених проплат та 2231,33 грн. збитків від інфляції за період з 30.09.2013 по 31.05.2014.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП "Фортеця Піер" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. покладаються на відповідача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з підприємства "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства" (27030, Кіровоградська область, Добровеличківський район, м. Помічна, Базарна площа, ідентифікаційний код 01755864) на користь приватного підприємства "Фортеця ПіеР" (25006, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84; ідентифікаційний код 32040039) 24464,87 грн. заборгованості, з яких: 19240,00 грн. основний борг, 2231,33 грн. збитки від інфляції, 1315,49 грн. 3 % річних, 1678,05 грн. пеня, а також 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Засвідчений належним чином примірник рішення направити підприємству "Помічнянський ринок" Добровеличківського райспоживтовариства за адресою: 27030, Кіровоградська область, Добровеличківський район, м. Помічна, Базарна площа.

Повне рішення складено 11.07.2014.

Суддя В.Г. Кабакова