Рішення

від 04.07.2014 по справі 908/1983/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 19/54/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 Справа № 908/1983/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беллакт-Україна» (юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 91, офіс 901)

до Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34; 41112, м. Київ, вул. Васильківська, 34; 69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, 3)

про стягнення 14085,03 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Козяр Н.І. - представник за довіреністю № 9 від 03.06.14.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 11.06.14. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Беллакт-Україна» з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» про стягнення 14165,68 грн. заборгованості за Договором поставки № 2313 від 01.09.13., з яких: 14085,03 грн. - сума основного боргу, 80,65 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті поставленого товару, внаслідок чого у Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Беллакт-Україна».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.06.14. порушено провадження у справі № 908/1983/14, присвоєно справі номер провадження 19/54/14, розгляд справи призначено на 26.06.14. о 11-20.

Ухвалою Голови господарського суду Запорізької області від 23.06.14., у зв'язку із знаходженням на лікарняному судді Давиденко І.В., розгляд справи № 908/1983/14 перенесено на 04.07.14. о 12-20.

В судовому засіданні представник позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» 14085,03 грн. - суми основного боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Суд розглядає зменшені позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні 04.07.14. підтримав зменшені позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Беллакт-Україна» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 04.07.14. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 12.06.14. та 23.06.14. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до пунктів 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвали суду від 12.06.14. та 23.06.14. були надіслані відповідачу на адреси, які зазначені в позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № б/н від 29.05.14.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, і його неявка не перешкоджає вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/1983/14.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.09.13. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Беллакт-Україна» (далі - Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» (далі - Покупець) укладено Договір поставки № 2313 (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору, Постачальник зобов'язується здійснювати поставку Товару (товарів), а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати поставлений Товар (Товари) відповідно до умов цього Договору (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору визначено, що Товаром по цьому Договору є Товар, вказаний в Специфікації, яка підписується сторонами та є невід'ємною частиною Договору. Форма Специфікації наведена в Додатку № 1 до цього Договору. Заповнена форма Специфікації надається Постачальником після підписання Договору і погодження сторонами переліку Товарів, що поставляються, та цін на них.

Товар, вказаний в Специфікації поставляється Постачальником окремими партіями, в асортименті по цінах, в кількості та строки, у відповідності із замовленням Покупця (далі - замовлення) і цим Договором (п. 1.3 Договору).

Ціни на товари, що поставляються Постачальником, вказуються в Специфікації до Договору, яка є невід'ємною частиною Договору (п. 5.1 Договору).

Приписами п. 3.1 Договору встановлено, що постачання Товару здійснюється транспортом Постачальника на Об'єкти (магазин та/або центральний склад, що належать Покупцю та/або працюють з використанням Торгівельної марки «Перекресток», «Перехресток-Експрес» та інших торгівельних марок, що належать Покупцю та/або працюють з використанням торгівельної марки «Перекресток», «Перехресток-Експрес» та інших торгівельних марок, що належать Покупцю на праві власності; володіння, користування згідно ліцензійних франчайзингових, агентських, інших договорів та/або на підставі іншого правового титулу), зазначені у відповідних замовленнях Покупця на поставку товару. Транспортні засоби, що використовуються Постачальником для поставки товарів, повинні відповідати встановленим вимогам і нормам, а також надаватися, виходячи з характеристик Товару, що підлягає перевезенню, в т.ч. щодо відповідних температурних режимів та ветеринарно-санітарних умов.

Постачання Товарів здійснюється Постачальником у строки, визначенні в замовленні (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.18. Договору визначено, що Документом, який підтверджує, що Покупець прийняв Товар, є товарно-транспортна накладна (прибуткова накладна, інший обліковий документ), підписана уповноваженим представником Покупця та скріплена печаткою (штампом) Покупця. Датою поставки вважається дата підписання Покупцем товарно-транспортної накладної (прибуткової накладної, іншого аналогічного облікового документа).

Право власності на переданий Товар переходить від Постачальника до Покупця після приймання останнім Товару (п. 3.19 Договору).

Позивач посилається на те, що ним належним чином та в строки виконано зобов'язання за Договором, а саме поставлено товар відповідачу на загальну суму 14277,06 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними видатковими накладними: № 10 від 16.01.14. на суму 541,80 грн., № 11 від 16.01.14. на суму 1262,52 грн., № 13 від 17.01.14. на суму 365,76 грн., № 24 від 30.01.14. на суму 497,70 грн., № 25 від 30.01.14. на суму 296,40 грн., № 29 від 03.02.14. на суму 1137,78 грн., № 36 від 06.02.14. на суму 2009,70 грн., № 37 від 07.02.14. на суму 624,00 грн., № 42 від 13.02.14. на суму 1397,34 грн., № 43 від 13.02.14. на суму 326,40 грн., № 48 від 14.02.14. на суму 1125,36 грн., № 51 від 21.02.14. на суму 1397,34 грн., № 55 від 27.02.14. на суму 1257,48 грн., № 56 від 27.02.14. на суму 828,60 грн., № 62 від 05.03.14. на сум 636,84 грн., № 70 від 13.03.14. на суму 572,04 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Товар був прийнятий відповідачем без зауважень та заперечень, але Приватне акціонерне товариство «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» належним чином свої зобов'язання в частині оплати вартості товару в повному обсязі не виконало, чим порушило умови Договору та вимоги чинного законодавства.

Як вказує позивач, відповідачем було частково оплачено вартість отриманого товару шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 192,03 грн. та частину нереалізованого товару повернув.

Як вбачається з Акту звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.01.14. по 30.04.14. станом на 30.04.14. заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Беллакт-Україна» складає 14085,03 грн.

Крім того, з зазначеного вище акту звірки вбачається, що Приватним акціонерним товариством «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» за зазначений вище період здійснювалось повернення товару згідно видаткових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надіслано на адресу відповідача лист-попередження № 34 від 11.04.14., відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Беллакт-Україна» зазначило про необхідність Приватному акціонерному товариству «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» погасити заборгованість за Договором поставки № 2313 від 01.09.13. в розмірі 14145,47 грн. до 17.04.14., яка залишена відповідачем без відповіді.

Крім того, позивачем було надіслано на адресу відповідача лист-попередження № 36 від 28.04.14. з вимогою про сплату Приватним акціонерним товариством «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» в строк до 07.05.14. заборгованості в розмірі 14145,47 грн.

Вказаний вище лист був надісланий на адресу відповідача 30.04.14., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.04.14., належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач вартість поставленого товару в повному обсязі не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення позивача до суду з даним позовом склала 14085,03 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як передбачено пунктом 5.4 Договору, Покупець зобов'язаний оплатити переданий Постачальником і прийнятий Покупцем Товар в строки, передбачені Загальними умовами поставки, але у будь-якому випадку, не раніше моменту надання Постачальником усіх необхідних документів, що засвідчують момент передачі товару, підтверджують його якість та відповідність установленим стандартам, в тому числі податкових накладних та розрахунків коригування.

Відповідно до п.3.1 Додатку № 3 до Договору передбачено строк оплати Товару Покупцем, який складає 60 банківських днів з дня поставки.

01.09.13. сторонами було укладено Додатковий договір № 1 до Договору, відповідно до п. 1 якого сторони дійшли згоди викласти п. 3.1 Додатку № 3 до Договору в наступній редакції: Покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого Продавцем товару по мірі її реалізації не пізніше 21 (двадцяти одного) банківського дня з дня її реалізації.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, позивач передав у власність відповідачу товар на загальну суму 14277,06 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними видатковими накладними: № 10 від 16.01.14. на суму 541,80 грн., № 11 від 16.01.14. на суму 1262,52 грн., № 13 від 17.01.14. на суму 365,76 грн., № 24 від 30.01.14. на суму 497,70 грн., № 25 від 30.01.14. на суму 296,40 грн., № 29 від 03.02.14. на суму 1137,78 грн., № 36 від 06.02.14. на суму 2009,70 грн., № 37 від 07.02.14. на суму 624,00 грн., № 42 від 13.02.14. на суму 1397,34 грн., № 43 від 13.02.14. на суму 326,40 грн., № 48 від 14.02.14. на суму 1125,36 грн., № 51 від 21.02.14. на суму 1397,34 грн., № 55 від 27.02.14. на суму 1257,48 грн., № 56 від 27.02.14. на суму 828,60 грн., № 62 від 05.03.14. на сум 636,84 грн., № 70 від 13.03.14. на суму 572,04 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Однак, відповідачем вартість поставленого товару належним чином та в повному обсязі оплачена не була.

Як вказує позивач, відповідач частково оплатив вартість отриманого товару на суму 192,03 грн. та частину нереалізованого товару повернув.

Згідно з п. 9.1 Договору встановлено, що строк дії цього Договору становить 1 (один) рік з дня його підписання сторонами. Продовження строку дії Договору здійснюється виключно шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди.

Таким чином, з наведеного вбачається, що Договір, на даний час та на час виконання зобов'язань діяв.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов Договору, оплату за отриманий товар у повному обсязі не здійснив, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором поставки № 2313 від 01.09.13. становить 14085,03 грн.

Відповідно до п. 5.9 Договору передбачено, що сторони вправі проводити звірку взаєморозрахунків. Покупець передає Постачальникові Акт звірки взаєморозрахунків, який Постачальник зобов'язаний підписати і повернути Покупцеві протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання Акту або у вказаний строк надати свої письмові мотивовані заперечення та Звіт із розшифровкою поставок та оплат Товару за період, що звіряється.

У випадку, якщо у вказаний 5-ти денний строк Покупцеві не буде надано ні підписаний Акт, ні письмові мотивовані заперечення Постачальника, такий Акт вважається підписаним і прийнятим Постачальником без заперечень та має доказове значення і повну юридичну силу та вважається таким, що схвалений обома сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був підписаний акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.14. по 30.04.14., відповідно до якого станом на 30.04.14. заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Беллакт-Україна» складає 14085,03 грн.

Таки чином, відповідачем відповідно до умов п. 5.9 Договору визнано існування заборгованості за Договором поставки № 2313 від 01.09.13. на суму 14085,03 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, з наведеного вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов Договору становить 14085,03 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Беллакт-Україна» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Беллакт-Україна» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» (69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, 3, код ЄДРПОУ 30725116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Беллакт-Україна» (юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 91, офіс 901, код ЄДРПОУ 37740675) 14085 (чотирнадцять тисяч вісімдесят п'ять) грн. 03 коп. - суми основного боргу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.07.14.

Суддя І.В. Давиденко