Ухвала

від 23.05.2013 по справі 9101/116513/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2013 рокусправа № 2а/0470/4932/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної

Державної податкової інспекції

Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 22 червня 2012 року

у справі № 2а/0470/4932/12

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Дніпровський крохмалопатоковий комбінат»,

вул. Островського, 11, смт. Дніпровський, 51650;

до відповідача Верхньодніпровської об'єднаної

Державної податкової інспекції

Дніпропетровської області Державної податкової служби,

пл. Щербицького, 2, м. Верхньодніпровськ, 51600;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив : Публічним акціонерним товариством «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат» подано позов до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000332220 та 0000342220.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Тулянцева І.В.) своєю постановою від 22 червня 2012 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до постанови слідчого, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається в силу прямих приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Верхньодніпровська ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що за основу для задоволення позову судом першої інстанції взятий факт того, що документальна позапланова перевірка позивача була проведена на підставі слідчого прокуратури Заводського району міста Дніпродзержинська в межах розслідування кримінальної справи № 43119025.

Суд не прийняв до уваги факт того, що вищезазначена кримінальна справа порушена не проти посадових осіб ТОВ «Аргентіт - 8» або посадових осіб Публічного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат».

Публічним акціонерним товариством «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат» сформовано податковий кредит та валові витрати шляхом включення до їх складу первинних документів, які було підроблено від імені службових осіб ТОВ «Аргентіт - 8». Фактично фінансово-господарську діяльність ТОВ «Аргентіт - 8» не здійснювало. Податкова звітність до державних органів подавалась не встановленими особами. Даним підприємством в перевіреному періоді - вересень 2010 року, не відображено у складі податкових зобов'язань суму податку на додану вартість від реалізації товарно-матеріальних цінностей Публічного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат».

Таким чином, правочин, укладений ПАТ «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат» з ТОВ «Аргентіт - 8» є нікчемним в силу припису закону, тобто правочини, укладені з указаними контрагентом порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, носять фіктивний характер та вчинені удавано, з метою ухилення від сплати податків. Перевіркою встановлена відсутність поставок товарів (надання послуг) та укладення угод з метою настання реальних наслідків.

Відтак, за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість, навіть за наявності формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби проведена позапланова документальна перевірка Публічного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат», код за ЄДРПОУ 00383372 з питання правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р. по взаємовідносинах з ТОВ «Аргентіт - 8» (код ЄДРПОУ 36641037).

За результатами перевірки складений Акт № 73/222-00383372 від 04.04.2012р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення

статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України;

підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР);

підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

Так, Публічним акціонерним товариством «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат» сформовано валові витрати, відповідно, податковий кредит, за господарськими операціями з ТОВ «Аргентіт - 8».

В той же час, ТОВ «Аргентіт - 8» здійснювало фіктивну діяльність, укладені з ним угоди є нікчемними через недостовірність первинних бухгалтерських документів.

На підставі Акту перевірки, 20 квітня 2012 року керівником контролюючого органу прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0000342220 та 0000332220.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, Публічному акціонерному товариству «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат»

збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 3011021000 - податок на прибуток, у розмірі 82.038,00 грн., з них 65.630,00 грн. - основний платіж та 16.408,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 3014010100 - податок на додану вартість, у розмірі 29.831,00 грн., з них 23.865,00 грн. - основний платіж та 5.966,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції відповідно.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, позов задовольнив з тих підстав, що податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної відповідно до постанови слідчого, не приймається в силу прямих приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

Колегія суддів відзначає, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів» від 20 листопада 2012 року N 5503-VI пункт 86.9 статті 86 викладений у іншій редакції - у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Відповідно, зазнав змін і пункт 58.4 цього Кодексу.

В той же час, фахівці контролюючого органу дійшли висновку про наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів, виходячи із свідчень допитаного в кримінальній справі в якості свідка директора ТОВ «Аргентіт - 8», та відсутність зазначеного Товариства за місцезнаходженням.

Так, з огляду на приписи статті 228 Цивільного кодексу України, є таким, що порушує публічний порядок, а отже - нікчемним, правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

При цьому, умисел на приховування, наприклад, від оподаткування прибутків та доходів суб'єкта угоди, може бути у певної посадової особи суб'єкта підприємницької діяльності, що також має на меті доведення певними засобами доказування.

Застосовне до спірної справи, жодних встановлених судовим рішенням обставин, які не підлягають доказуванню, немає.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

В спірному випадку така обізнаність не є очевидною.

В ході перевірки встановлено, що господарські операції з Товариством з обмеженою відповідальністю мали реальний характер. Отримана продукція використана в господарській діяльності.

Теза в акті перевірки про те, що здійснення господарських операцій не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Відповідно, завищення валових витрат належними засобами доказування не доведено.

Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку.

Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Безпосередній постачальник позивача зареєстрований як платник податку.

Згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року у справі № 2а/0470/4932/12 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна