Ухвала

від 15.04.2014 по справі 9101/194774/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У  Х  В  А  Л  А і м е н е м  У к р а ї н и 15 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/10625/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Шлай А.В.                     суддів:                     Чабаненко С.В.  Іванова С.М. за участю секретаря судового засідання:          Кязимової Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/10625/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Захист" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,- В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма-Захист" звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21 серпня 2012 року №0104572301, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість всього на суму 95  705грн., №0104562301, яким нараховано податок на додану вартість у сумі 98  316 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 24 579грн., №0104552301, яким нараховано податок на прибуток у сумі 284 176грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 71 044грн. Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків, викладених в акті перевірки, щодо нікчемності угод, укладених позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «НП Сомет». Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Захист задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Лівобережна об'єднаної державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що судом не прийняті до уваги обставини, які свідчать про укладення договорів між позивачем та його контрагентом без мети настання реальних наслідків. Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване. Відповідач,  належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду  в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено судом першої інстанції  на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 07 серпня 2012 року Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Захист» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариства з обмеженою відповідальністю «НП Сомет» за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року. За результатами перевірки прийнято Акт, яким зафіксовано порушення позивачем податкового законодавства. На підставі Акту  21 серпня 2012 року прийняті податкові повідомлення - рішення №0104572301, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість всього на суму 95 705грн.,  та №0104562301, яким нараховано податок на додану вартість у сумі 98  316 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 24 579грн., №0104552301, яким нараховано податок на прибуток у сумі 284 176грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 71 044грн. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне. Колегія суддів погоджується з такими висновками та зазначає, що статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Так, нікчемними законом визначені правочини щодо яких недодержаний сторонами вимоги закону про його нотаріальне посвідчення (ст. 220 ЦК України), правочини, вчинені малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності без подальшого його схвалення батьками (усиновлювачами) – ст. 221 ЦК України, правочини, вчинені без дозволу органу опіки та піклування (ст. 224 ЦК України), правочини, які вчинені недієздатною фізичною особою при відсутності  схвалення опікуном (ст. 226 ЦК України), правочини, які порушують публічний порядок (ч. 2 ст. 228 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до статті 9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про не доведення податковим органом нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом, а також не доведено фіктивність первинних документів, що містяться у матеріалах справи, тому не має підстав вважати, що умови договорів сторонами не виконувались. Крім того, відповідачем, також, не спростовано того факту, що на час здійснення господарських операцій вищевказаний контрагент позивача - ТОВ “НВ Сомет”- був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також зареєстрований платниками податку на додану вартість, що підтверджується самим Актом перевірки, згідно якого відомості про скасування державної реєстрації були внесені до ЄДР тільки 23.11.2011р. запис №13561170010001411 (стор.17 Акту перевірки). Крім цього, згідно ухвали господарського суду Київської області від 16.11.2011р. у справі №Б11/083-11 ТОВ “НВ Сомет”(код ЄДРПОУ 37027735) було ліквідовано у зв'язку банкрутством та доручено державного реєстратора внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи. Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. З акту перевірки не вбачається, що на момент укладання чи виконання договору купівлі-продажу від 05.07.2010р. в Єдиному державному реєстрі був наявний запис про виключення з реєстру або відсутність у ТОВ “НВ Сомет”статусу платника податку на додану вартість. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не можуть бути підставами для скасування оскарженого судового рішення. Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції – без змін. Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/10625/12 – залишити без змін. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. Головуючий:                                                            А.В. Шлай           Суддя:                                                            С.М. Іванов           Суддя:                                                            С.В. Чабаненко