Ухвала

від 11.06.2014 по справі 872/14539/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2014 рокусправа № 804/5863/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у справі №804/5863/13-а за позовом Приватного підприємства «Авіа-Стиль» до про Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Авіа-Стиль» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання Акту №233/150/35294693 від 14.03.2013 року;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 26.03.2013р. № 0000291520 та № 0000301510;

- зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності Приватного підприємства «Авіа-стиль» (код ЄДРПОУ 35294693) за березень-травень, липень-жовтень 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП «Авіа-стиль» (код ЄДРПОУ 35294693) включило до податкової декларації з податку на додану вартість за березень-травень, липень-жовтень 2012 року по взаємовідносинах з ПП «АТМ» (24606641) та ТОВ «Галактика М» (31890900).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/5863/13-а. (т.1, а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що висновки акту перевірки від 14.03.2013 року №233/150/35294693 є безпідставними та необґрунтованими, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у справі №804/5863/13-а адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 26.03.2013р. № 0000291520 та № 0000301510, винесені Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби у відношенні Приватного підприємства «Авіа-Стиль». Зобов'язано Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності Приватного підприємства «Авіа-Стиль» (код ЄДРПОУ 35294693) за березень-травень, липень-жовтень 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП «Авіа-Стиль» (код ЄДРПОУ 35294693) включило до податкової декларації з податку на додану вартість за березень-травень, липень-жовтень 2012 року по взаємовідносинах з ПП «АТМ» (24606641) та ТОВ «Галактика М» (31890900). В іншій частині позовних вимог відмовлено. (суддя - Юрков Е.О.) (т.2, а.с.1-7)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 26.03.2013 р. № 0000291520, № 0000301510, прийняті Дніпропетровською МДПІ не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач - Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у справі №804/5863/13-а та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що актами перевірок та слідчими діями встановлено ненадання і неможливість надання послуг ПП»АТМ» та ТОВ «Галкктика М».

Представником Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, а саме заміну відповідача - Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на його правонаступника - Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

У судовому засіданні, колегія суддів, з урахуванням положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме: замінити Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби на Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника відповідача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у справі №804/5863/13-а та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, в період з 28 лютого по 06 березня 2013 року посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «Авіа-Стиль» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ «Ферід Д», ПП «АТМ», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Стар Д», ТОВ «Супутник», ТОВ «Транс-Атлантика Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка» за період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2013 року, результати якої оформлено актом №233/150/35294693 від 14 березня 2013 року.

Відповідач в акті перевірки вказує, що позивачем не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП «АТМ» та ТОВ «Галактика М», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання.

Висновками вищезазначеного акту встановлено порушення позивачем:

- п.п. 135.5.4 п. 135.5. ст. 135 п. 137.10 ст. 137 п. 138.2 ст. 138 п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток на суму 613 647 грн в т.ч. за I кв. 2012 року на суму 25 116 грн., за II кв. 2012 року на суму 262 481 грн., за III кв. 2012 року на суму 290 719 грн., за ІV квартал 2012 року на суму 35 331 грн.;

- п. 198.6, п.п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит на суму 245 648 грн. у т.ч. за березень 2012 року в сумі 10 873 грн., за квітень 2012 року в сумі 60 186 грн., за травень 2012 року 53 442 грн., за липень 2012 року в сумі 44 950 грн., за серпень 2012 року в сумі 37 569 грн., за вересень 2012 року в сумі 23 333 грн., за жовтень 2012 року в сумі 15 295 грн.

26 березня 2013 року відповідачем на підставі акту перевірки №233/150/35294693 від 14 березня 2013 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000301510, яким донараховано позивачу до сплати податок на прибуток підприємств у сумі 613647,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 153412,00 грн. і податкове повідомлення-рішення форми № 0000291520, яким донараховано позивачу до сплати податок на додану вартість у сумі 245648,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 122824,00 грн.

Судом встановлено, що в перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ПП «АТМ» та ТОВ «Галактика М». Господарські операції позивача із вказаними контрагентами у повному обсязі підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, які відповідають чинному законодавству України та використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, з метою отримання економічної вигоди та прибутку, що фактично досягнуто, мали як базу так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

Загальні вимоги чинності правочину передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, у разі порушення яких настають правові наслідки, передбачені параграфом 2 глави 16 Кодексу.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зі змісту ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення правочину між позивачем та контрагентами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження відсутності реального характеру здійснених позивачем господарських операцій.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, вірним є висновок суду першої інстанції відносно протиправності здійснення відповідачем коригування в податкової звітності ПП «Авіа-Стиль» за березень-травень, липень-жовтень 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 20 червня 2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у справі №804/5863/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 16 червня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна