Ухвала

від 12.06.2014 по справі 872/5759/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 0870/11625/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів уЗапорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року у справі № 0870/11625/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естамп ХХI" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Естамп ХХI" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів уЗапорізькій області (далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001812211 від 06.09.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання Позивача з податку на додану вартість на загальну суму 813431,00 грн., в тому числі за основним платежем - 813430,00 грн.. за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001802211 від 06.09.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання Позивача з податку на прибуток на загальну суму 935444,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідачем було проведено перевірку без отримання від платника податків необхідних для її проведення документів всупереч приписам п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. При цьому, перевірку податковим органом було проведено на підставі даних АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», «Бест-Звіт», які у розумінні Закону України «Про інформацію» не можуть вважатися податковою інформацією. Крім того, Відповідачем було порушено і обов'язкову процедури оформлення результатів перевірки, у зв'язку з чим вказані матеріали не є носіями доказової бази встановленого правопорушення. Позивачем до перевірки були надані всі первинні документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій за перевіряємі періоди. В ході перевірки Відповідачем не було встановлено обставин, які б підтверджували його висновки про нікчемність правочинів, укладених ТОВ "Естамп ХХI" з його контрагентами. (том 1 а.с.4-13)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року позовні вимоги з обмеженою відповідальністю "Естамп ХХI" задоволено у повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що Позивач мав всі первинні документи, оформлені належним чином, що підтверджували право на формування податкового кредиту, що не заперечувалось і податковим органом. Крім того, Відповідачем не надавалися будь-які обвинувальні вироки відносно посадових осіб Позивача чи його контрагентів, які б свідчили про наявність у них умислу на укладення угод, які не спрямовані на настання реальних наслідків. До того ж, згідно вимог ст.61 Конституції України відносно індивідуальної юридичної відповідальності особи, можливі порушення контрагентами чи іншими особами податкового законодавства не можуть позбавити добросовісного платника податків права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та на формування валових витрат. (том 2 а.с.238-242)

Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів уЗапорізькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала на нього апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у контрагента Позивача - ТОВ «ТД «Фінпрофіль» відсутні фізичні, технічні та технологічні умови для здійснення господарської операції, на підставі якої ТОВ "Естамп ХХI" сформувало податковий кредит та валові витрати. Додаткові документи, які б спростовували вищенаведені висновки податкового органу, до перевірки Позивачем надані не були. Вважають, що надані Позивачем первинні документи не можна вважати первинними, оскільки такі документи мають фіксувати фактичне здійснення господарської операції. (том 2 а.с.245-250)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалам справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Естамп ХХІ" зареєстроване як юридична особа 10.08.2010 р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради. Основними видами діяльності Позивача є виробництво нерафінованих олії та жирів, виробництво рафінованих олії та жирів, посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, посередництво в спеціалізованій торгівлі іншими товарами, діяльність автомобільного вантажного транспорту, оренда машин і устаткування. (а.с.117-118, том 1)

Уповноваженими працівниками ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя на підставі наказу № 233 від 05.03.2012 р. (а.с.153 том 1) здійснено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Естамп XXI" з питання своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів, дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Фінпрофіль" за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р., за результатами якої складено акт від 07.03.2012р. №34/23-2/37255394. (а.с.35-51 том 1)

Перевіркою встановлено порушення:

- п.п.138.1.1, п.138.2 ст. 138, п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2 квартал 2011 року у сумі 935444,00 грн.;

- п.198.6, п.198.2 ст.198 ПК України внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за травень 2011 року на суму 813340,00 грн.

Позивач з висновками вказаного акта перевірки не погодився та направив до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя заперечення від 15.03.2012р. №15/03 (а.с.52-59 том 1), за результатами розгляду яких податковим органом відповідно до відповіді від 23.03.2012 р. № 2888/10/23-2 було повідомлено ТОВ "Естамп XXI" про те, що у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, які не були досліджені під час проведення перевірки та зазначені у запереченнях, прийнято рішення про проведення позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України , яка буде розпочата 28.03.2012 р. терміном 5 робочих днів. (а.с.65 том 1)

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було видано наказ № 86 від 28.03.2012р. на проведення виїзної позапланової перевірки з питання з'ясування обставин, які не були дослідженні під час позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Фінпрофіль" за період часу з 01.05.2011р. по 31.05.2011р. (а.с.171 том 1)

Відповідно до акту від 28.03.2012 р. № 7/23-2/37255394 неможливо вручити копію наказу та направлення на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Естамп XXI» через перебування директора підприємства у щорічній відпустці до 20.04.2012р., у зв'язку з чим до вказаної дати перевірку призупинено. (а.с.172,173 том 1)

Листом від 19.04.2012 р. № 62 ТОВ «Естамп XXI» повідомило податковий орган про втрату документів підприємства за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011р. (а.с.175 том 1), у зв'язку з чим податковим органом було перевірку було призупинено до відновлення Позивачем втрачених документів. (а.с.176 том 1 )

Листом №27 від 16.07.2012р. (вх.№5495/10 від 16.07.2012р.) ТОВ "Естамп XXI" (код 37255394) повідомило, що директор підприємства знаходиться на стаціонарному лікуванні, відповідальність за фінансово-господарську діяльність несе безпосередньо керівник - ОСОБА_1 (а.с.177 том 1)

Копія наказу від 23.08.2012р. № 849 про проведення позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про початок позапланової невиїзної перевірки №90 від 23.08.2012р. направлено ТОВ "Естамп XXI" поштою 23.08.2012р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення. (а.с.181,182 том 1)

Уповноваженими працівниками Відповідача в період з 23.08.2012 року по 30.08.2012 року було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Позивача з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів, дотримання податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ТД Фінпрофіль" за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р., результати якої оформлено актом від 04.09.2012 р. № 88/22-11/37255394 (а.с.66-81 том 1).

За позицією податкового органу у перевіряємий період Позивач мав взаємовідносини з ТОВ "ТД Фінпрофіль". Разом з тим, за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Фінпрофіль" встановлено, що вказане підприємство за адресою реєстрації не знаходиться, директор підприємства ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, основним постачальником ТОВ "ТД "Фінпрофіль" у квітні-травня 2011 року є ТОВ "Бізнес-Стандарт", яке віднесено до категорії "податкова яма". Оскільки перевіркою ТОВ "Бізнес-Снадарт" (акт від 30.01.2013 № 32/23-3/36320734) не підтверджено здійснення ТОВ "Бізнес-Стандарт" операцій з реалізації та/або придбання ТМЦ контарегнтам-покупцям та/або продавцям, то ТОВ "ТД "Фінпрофіль" не здійснював операцій з придбання ТМЦ у ТОВ "Бізнес-Стандарт" та, відповідно, й операцій з реалізації ТМЦ іншим суб'єктам господарювання. Наданими первинними документами фактично не підтверджено постачання товарів від ТОВ "ТД "Фінпрофіль" до ТОВ "Естамп ХХІ". Додаткові документи, які б спростовували порушення позивачем порядку формування витрат та податкового кредиту по операціях з ТОВ "ТД "Фінпрофіль" до перевірки позивачем не надані.

Перевіркою встановлено порушення:

- пп. 138.1.1, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2 квартал 2011 р. у сумі 935444 грн.;

- п. 198.6, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2011 року на 813430 грн.

На підставі акту перевірки від 07.03.2012р. №34/23-2/37255394 та від 04.09.2012 р. № 88/22-11/37255394 Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0001812211 від 06.09.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання Позивача з податку на додану вартість на загальну суму 813431,00 грн., в тому числі за основним платежем - 813430,00 грн.. за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0001802211 від 06.09.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання Позивача з податку на прибуток на загальну суму 935444,00 грн. (а.с.14,15 том 1)

Позивач скористався досудовим порядком оскарження вказаних податкового повідомлення-рішення та подав скаргу до ДПС у Запорізькій області від 14.09.2012 року №77, яка була рішенням ДПС у Запорізькій області за №5577/10/10-420 від 13.11.2012 року була залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін. (том 1 а.с.90-108, 109-112)

Скасування указаних податкових повідомлень-рішень і було предметом даного спору.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Естамп XXI", суд першої інстанції виходив з того, що Позивач мав всі первинні документи, оформлені належним чином, що підтверджували право на формування податкового кредиту, що не заперечувалось і податковим органом. Крім того, Відповідачем не надавалися будь-які обвинувальні вироки відносно посадових осіб Позивача чи його контрагентів, які б свідчили про наявність у них умислу на укладення угод, які не спрямовані на настання реальних наслідків. До того ж, згідно вимог ст.61 Конституції України відносно індивідуальної юридичної відповідальності особи, можливі порушення контрагентами чи іншими особами податкового законодавства не можуть позбавити добросовісного платника податків права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та на формування валових витрат.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Щодо фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, у сторін заперечень не виникало.

Пунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 138.1 статті 138 Податкового Кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності та інших витрат.

Приписи пунктів п. 138.1, 138.6, 138.8 статті 138 Податкового Кодексу України регламентують , що включають у себе витрати операційної діяльності, що включається до складу прямих матеріальних витрат та загальновиробничих витрат, з чого складається собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового Кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, а пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 цього Кодексу визначає, що не включаються до складу витрат, а саме - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Естамп XXI" (Покупець) та ТОВ "ТД "Фінпрофіль" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 15 від 01.05.2011 року, за умовами якого Продавець передає у власність Покупцю жмих (макуху) та олію соняшникову (товар). Продавець зобов'язується провести поставку товару в повному обсязі з моменту укладення договору. Доставка товару здійснюється за рахунок Продавця. Загальна вартість товару складає 4880580,00 грн. (а.с.26 том 2)

На виконання умов договору ТОВ "ТД "Фінпрофіль" виписано податкові накладні від 01.05.2011 року № 1 на загальну суму 976250,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 162708,33 грн.), від 02.05.2011 № 2 на загальну суму 999100,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 166516,67 грн.), від 03.05.2011 № 15 на загальну суму 976300,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 162716,67 грн.), від 04.05.2011 № 19 на загальну суму 952155,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 158692,50 грн.), від 05.05.2011 № 32 на загальну суму 976775,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 162795,83 грн.) (а.с.21-25 том 2).

Товар отримано позивачем відповідно до видаткових накладних: № ФІ - 0001 від 01.05.2011 р. на загальну суму 976250,00 грн. (в т.ч.ПДВ - 162708,33 грн.), від 02.05.2011 № ФІ-0002 на загальну суму 999100,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 166516,67 грн.), від 03.05.2011 № ФІ-000015 на загальну суму 976300,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 162716,67 грн.), від 04.05.2011 № ФІ-00019 на загальну суму 952155,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 158692,50 грн.), від 05.05.2011 № ФІ-00032 на загальну суму 976775,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 162795,83 грн.) (а.с.18-20 том 2); посвідчень про якість (а.с.15-17 том 2).

Як вбачається з матеріалів справи транспортування товару здійснювалося за рахунок продавця - ТОВ "ТД "Фінпрофіль", про що складені товарно-транспортні накладні: від 01.05.2011 № 418659, № 418660, № 418661, від 02.05.2011 № 456892, № 456893, № 456894, від 03.05.2011 № 418679, № 418680, 418681, від 04.05.2011 № 456907, № 456908, № 456909, № 456910, від 05.05.2011 № 456915, №456916, №456917, №456918, №456919, № 456920, № 456921, № 456922, № 456923, № 456924, № 456925 (а.с.27-50 том 2).

Розрахунки за отриману продукцію здійснювалися у безготівковому розрахунку за платіжними дорученнями від 01.06.2011, 06.06.2011, 08.07.2011, 15.07.2011, 01.08.2011, 15.08.2011, 16.09.2011, 20.09.2011, 16.10.2011, 11.10.2011.

Рух отриманого Позивачем від ТОВ "ТД "Фінпрофіль" товару (олія ти жмих) на складі Позивача підтверджується відомостями складського обліку сировини за травень 2011 року (а.с.13-14, 133, 134 том 2). Крім того, ТОВ "ТД "Фінпрофіль" надавалися Позивачу посвідчення про якість на олію соняшникову та посвідчення про якість на жмих соняшника (а.с.15-17 том 2).

Придбані Позивачем у ТОВ "ТД "Фінпрофіль" товарно-матеріальні цінності (олія та жмих) були використані ним у своїй господарській діяльності, що підтверджується матеріалами справи. (а.с.51-90, 135-136, 143-226 том 2).

Відповідачем, як це передбачено частиною 2 статті 71 КАС України, не надано доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції про те, що у Позивача були наявні всі необхідні первинні документи, складені контрагентом, на підставі яких ним задекларовано суму податкового кредиту (договір, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні). Як не надано належних доказів, які б підтверджували зроблені в Акті перевірки висновки щодо нікчемності і безтоварності договору, укладеного між Позивачем і ТОВ "ТД "Фінпрофіль", та доказів, що вказують на недодержання Позивачем та його контрагентом під час укладення відповідного договору вимог ст.203 ЦК України.

Висновки про нікчемність угод між ТОВ "Естамп XXI" з його безпосереднім контрагентом ТОВ "ТД "Фінпрофіль", а саме - ТОВ «Бізнес-Стандарт», зроблені Відповідачем лише на підставі акту перевірки цього контрагенту з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань вказаного підприємства. При цьому матеріали зустрічної перевірки містять лише припущення податкового органу про те, що угоди укладені без мети настання реальних наслідків та є нікчемними і Відповідачем не зазначено конкретних доказів на підтвердження таких припущень, як це передбачено частиною 2 статті 71 КАС України.

З огляду на вимоги статті 61 Конституції України щодо індивідуальної відповідальності та приписи Податкового кодексу, коли право платника податку на віднесення до складу витрат при придбанні товару не ставиться в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань зі сплати ними сум податку, дотримання правил ведення господарської діяльності тощо, та враховуючи встановлені судом та підтверджені належним доказами вищевказані обставини щодо здійснення господарських операцій, їх належного оформлення, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Посилання заявника апеляційної скарги на той факт, що у контрагента Позивача відсутні фізичні, технічні та технологічні умови для здійснення господарської операції, на підставі якої ТОВ "Естамп XXI" сформував податковий кредит та надані Позивачем первинні документи не можна вважати первинними, оскільки такі документи мають фіксувати фактичне здійснення господарської операції, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки вказані висновки податкового органу ґрунтуються лише на припущеннях Відповідача. При цьому, ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не були надані будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність у посадових осіб Позивача та його контрагентів умислу на здійснення безтоварних операцій, чи доказів на підтвердження того, що у контрагента ТОВ "Естамп XXI" - ТОВ «ТД «Фінпрофіль» відсутня відповідна матеріально-технічна баз для здійснення господарської діяльності.

За таких обставин у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення - відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року у справі № 0870/11625/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко