Постанова

від 09.07.2014 по справі 912/166/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Справа № 912/166/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П., розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення та постанову Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2013 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 у справі№ 912/166/13-г господарського суду Кіровоградської області за позовом Прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд України доАгрофірми "Хлібороб" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю простягнення 406 465, 20 грн. за участю представників сторін:

прокурора: Бондарчук В.М., посв. від 22.11.2013 №023013

позивача: Пронін О.А., дов. від 08.01.2014 №356

відповідача: Борисова Н.С., дов. від 03.01.2014 б/н

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Голованівського району Кіровоградської області звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом (з урахуванням заяви від 10.04.2013 про зменшення позовних вимог), поданим в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд України, про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" 406465,20 грн. заборгованості, з них: 353448,00 грн. 20% штрафу та 53017,20 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2013 у справі № 912/166/13-г, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2013, позов задоволено повністю; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" на користь Аграрного фонду України 406465,20 грн. заборгованості, з яких: 353448,00 грн. штрафу, 53017,20 грн. пені.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2013 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2013 у справі № 912/166/13-г, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області в іншому складі суддів.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2013 у справі № 912/166/13-г (суддя Тимошевська В.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 (колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г., суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О.), у задоволенні позову відмовлено повністю, стягнуто з Аграрного фонду України на користь Державного бюджету України 8129,30 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2013 у справі № 912/166/13-г, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Сторони згідно з приписами статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, огляду на наступне.

Згідно із пунктами 1, 2 Порядку проведення державних форвардних закупівель зерна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 16.05.2007 року, Аграрний фонд проводить у сільськогосподарських товаровиробників форвардні закупівлі зерна майбутнього врожаю за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік, шляхом укладення на Аграрній біржі, між Аграрним фондом та товаровиробниками контракту, форма якого затверджується Міністерством аграрної політики.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.05.2012 між Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд (покупець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Крутеньке", правонаступником якого є Агрофірма "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в особі брокера-продавця Підкоморної В.О., Брокерської контори №200 Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні технології ЕТПБ" (продавець), укладено форвардний біржовий контракт № 755Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна.

Відповідно до розділу 1 контракту продавець зобов'язався передати покупцю у власність товар: пшениця м'яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його. Кількість (тонн): 981,800 кг. Місяць поставки: в термін до 01.11.2012 року. Базис поставки: EXW ТОВ Голованівське ХПП. Ціна за одиницю товару (тонну) на базисі поставки: 1800,00 грн. Вартість товару всього: 1767240,00 грн., у тому числі ПДВ 294 540,00 грн.

Порядок розрахунків погоджений сторонами у розділі 5 контракту, відповідно до умов якого покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту. Продавець у день надходження авансового платежу на свій поточний рахунок видає покупцю податкову накладну на відповідну суму. Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки товару відповідно до цього контракту, надання документів, передбачених пунктом 3.3. та виконання пункту 4.1. контракту.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що форвардний контракт № 755 Ф набрав чинності після його підписання сторонами та реєстрації на Аграрній біржі 24.05.2012 і згідно із положеннями п. 5.1 Контракту авансовий платіж мав бути здійснений покупець не пізніше 29.05.2012.

Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що з порушенням встановленого контрактом строку позивач платіжним дорученням № 1126 від 02.07.2012 перерахував на поточний рахунок відповідача 50 % попередньої оплати за пшеницю, а саме: 883620,00 грн., зазначені кошти надійшли на рахунок відповідача 20.07.2012.

Пунктом 6.7. Контракту визначено, що у разі невиконання однією із сторін своїх зобов'язань або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає своїх зобов'язань у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитись від їх виконання частково або у повному обсязі.

Як визначено судами попередніх інстанцій, у зв'язку з порушенням позивачем зобов'язань по перерахуванню передплати та втратою за цих обставин інтересу до укладеного контракту, відповідач направив на адресу Аграрного фонду листи-повідомлення № 175 від 20.07.2012 та № 168 від 14.09.2012, в яких в порядку, визначеному ст. ст. 538, 612, 693 Цивільного кодексу України та п. 6.7 контракту № 755 Ф від 24.05.2012 повідомив про відмову від прийняття виконання зобов'язання покупця по оплаті товару, а також повідомив Аграрний фонд про відмову (в повному обсязі) від виконання своїх обов'язків по поставці товару за Контрактом № 755 Ф від 24.05.2012 у зв'язку з несвоєчасним виконанням Аграрним фондом свого обов'язку по здійсненню попередньої оплати за товар.

Авансовий платіж за контрактом повернуто відповідачем відповідно до платіжного доручення № 730 від 07.11.2012.

Предметом позову у справі є позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язання: 353448,00 грн. штрафу у розмірі 20 % вартості непоставленого товару відповідно до п. 7.2. контракту та 53017,20 грн. пені у розмірі 0,1 % вартості недопоставленого товару згідно із п. 7.5. контракту.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь Аграрного фонду України штрафних санкцій, суди попередніх інстанцій виходили з того, що несвоєчасне виконання позивачем умов контракту щодо попередньої оплати є порушенням зобов'язання та підставою для відмови відповідача від виконання свого зобов'язання з поставки товару.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із такими висновками судів попередніх інстанції, з огляду на наступне.

Згідно положень частини 2 статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, договорів та інших правочинів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Як передбачено статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у встановлений строк (термін).

За змістом статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 615 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Як передбачено ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Пунктом 6.7. Контракту передбачено, що у разі невиконання однією із сторін своїх зобов'язань або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає своїх зобов'язань у встановлений строк або виконає його не у повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитись від їх виконання частково або у повному обсязі.

Суди попередніх інстанцій, встановивши факт порушенням позивачем встановленого контрактом строку перерахування попередньої оплати за товар, що відповідно до вищенаведених норм законодавства та договору є підставою для відмови відповідача від зобов'язання з поставки товару, врахувавши, що відповідач повідомив позивача про таку відмову і повернув всі перераховані позивачем кошти, дійшли правомірного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, про відсутність підстав для притягнення до відповідальності та нарахування штрафних санкцій відповідачу за невиконання зобов'язань щодо поставки товару за договором.

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції в порядку ст.ст. 43, 111-12 Господарського процесуального кодексу України враховані вказівки, що містилися у постанові суду касаційної інстанції від 20.08.2013, всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції лише перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Оцінка та перевірка обставин справи і доказів не віднесена до повноважень касаційної інстанції.

Викладені у касаційній скарзі доводи скаржника були предметом дослідження судів попередніх інстанцій, їм дана належна правова оцінка, а тому вони відхиляються судом касаційної інстанції як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судами висновків.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм законодавства при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2013 у справі № 912/166/13-г колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 у справі № 912/166/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир