Ухвала

від 03.07.2014 по справі 816/800/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р.Справа № 816/800/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2014р. по справі № 816/800/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" (далі - позивач, ТОВ "Агросвіт"), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про скасування податкових повідомлень - рішень від 23.01.2014 року №№ 0000192202/82, 0000202202/83.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 23.01.2014 року №№ 0000192202/82, 0000202202/83.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" (ідентифікаційний код 32813209) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 187.1 ст. 187, п. 209.6 ст. 209, п.п. 269.1 п. 269.1.2 ст. 269, п.п. 270.1.1 п. 270.1 ст. 270 Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 27.09.2013 року № 820 та направлень на перевірку від 27.09.2013 року державними податковими інспекторами Кременчуцької ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агросвіт".

За результатами вказаної перевірки складено акт від 14.10.2013 року № 2842/16-03-22-02-12/32813209, у висновках якого відображено порушення ТОВ "Агросвіт" пункту 187.1 статті 187, пункту 209.6 статті 209 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за липень, вересень-жовтень 2012 року на загальну суму 218331 грн.; пунктів 269.1, 269.2 статті 269, пункту 270.1.1 пункту 270.1 статті 270 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено грошове зобов'язання по платі за землю за квітень-грудень 2013 року, січень-вересень 2013 року на загальну суму 9319,50 грн.

На підставі висновків акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.01.2014 року № 0000192202/82, яким платнику податків збільшено суму грошових зобов'язань за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 272913,75 грн., з них за основним платежем - 218331 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 54582,75 грн., № 0000202202/83, яким платнику податків збільшено суму грошових зобов'язань за платежем: земельний податок з юридичних осіб на загальну суму 14999,25 грн., з них за основним платежем - 9319,30 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5679,75 грн.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з пунктом 209.1 статті 209 Податкового кодексу України сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно. Ця норма діє з урахуванням того, що: а) для новоутвореного сільськогосподарського підприємства, зареєстрованого як суб'єкт господарювання, який провадить господарську діяльність менше ніж 12 календарних місяців, така питома вага сільськогосподарських товарів/послуг розраховується за наслідками кожного окремого звітного податкового періоду; б) з метою розрахунку такої питомої ваги до складу основної діяльності сільськогосподарського підприємства не включаються оподатковувані операції з постачання основних фондів, що перебували у складі його основних фондів не менше ніж 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно, якщо такі операції не були постійними і не становили окремої підприємницької діяльності.

Виходячи з положень п. 209.6. ст.209 Податкового кодексу України, позивач є сільськогосподарським підприємством, оскільки основною діяльністю його є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість визначено наступний перелік видів діяльності за КВЕД:

01.11 - вирощування зернових та технічних культур;

01.13 - вирощування зернових та технічних культур;

01.19 - вирощування зернових та технічних культур;

01.61 - надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту;

01.63 - надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту;

01.64 - надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту;

10.39 - обробка чи переробка продукції, одержаної в результаті діяльності платника податку у сфері сільського, лісового господарства та рибальства. Вважається діяльністю у сфері сільського, лісового господарства та рибальства за умови, що така продукція вирощується, виловлюється, відгодовується або збирається безпосередньо платником податку (крім придбання її в інших осіб);

10.61 - обробка чи переробка продукції, одержаної в результаті діяльності платника податку у сфері сільського, лісового господарства та рибальства. Вважається діяльністю у сфері сільського, лісового господарства та рибальства за умови, що така продукція вирощується, виловлюється, відгодовується або збирається безпосередньо платником податку (крім придбання її в інших осіб).

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Проведеною перевіркою встановлено заниження ТОВ "Агросвіт" податку на додану вартість на загальну суму 218331 грн. внаслідок порушень пункту 187.1 статті 187 та пункту 209.6 статті 209 Податкового кодексу України.

Зокрема, в акті перевірки відповідач зазначив, що позивач у 2012 році користувався земельними ділянками загальною площею 203,8988 га, які надані громадянам для розширення особистого селянського господарства, за відсутності договорів оренди земельних ділянок, отже врожай, вирощений та реалізований з вказаних земельних ділянок, підлягає декларуванню в загальній декларації з ПДВ.

Таких висновків податковий орган дійшов, посилаючись на довідку Світлогірської сільської ради про наявність земельних ділянок в користуванні ТОВ «Агросвіт», відповідно до якої підприємство орендує всього земель на території сільської ради на площі 1680,8483 га, з них 203,8988 га - земельні ділянки, надані громадянам для розширення особистого селянського господарства, на які договори оренди на підприємстві відсутні, оскільки взагалі не укладалися. В свою чергу, площа кількістю 203,8988 га була включена в розрахунок фіксованого сільськогосподарського податку та відображена в річному звіті 50-сг «Основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств» в розділі 1 «Виробництво і реалізація сільськогосподарської продукції і послуг» в колонці 1 «зібрана площа, га» за 2012 рік.

Проте, в ході розгляду зазначеної справи представник позивача наполягав на тому, що зазначені земельні ділянки у 2012 році не були в обробітку та не засівались, а отже підприємство не мало прибутку від реалізації продукції з земельної ділянки площею 203,8988 га.

Позивач не заперечує того факту, що йому було надано в користування на правах оренди земельну ділянку площею 203,8988 га. відповідно до довідки Світлогірської сільської ради, проте за відсутності договорів оренди із власниками цієї землі, підприємство було змушене залишити цю площу під паром, тобто засіяна ця земельна ділянка не була, в обробітку не знаходилась і як наслідок - відповідно прибутку від реалізації продукції з площі 203,8988 га підприємством отримано не було. А оскільки земельна ділянка була передана в користування, площа в розмірі 203.8988 га була включена в розрахунок фіксованого сільськогосподарського податку.

Щодо відображення цієї площі у формі 50-сг позивачем пояснено, що відповідальна особа, яка складала дану форму, помилково включила площу 203.8988 га до колонки 1 «зібрана площа, га», оскільки це був пар.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не надано жодних доказів використання у 2012 році ТОВ "Агросвіт" земельної ділянки площею 203,8988 га для вирощування врожаю та не підтверджено первинними документами факт реалізації сільськогосподарської продукції із зазначеної земельної ділянки.

Також, відповідачем не обґрунтовано та не підтверджено відповідними первинними документами розрахунок податкового зобов'язання з ПДВ, наведений у акті перевірки. При цьому, акт перевірки не містить жодних посилань на норми законодавства, на підставі яких здійснено таке донарахування.

Крім того, постановою слідчого СУ УМВС України у Полтавській області капітана міліції Орлеан К.М. кримінальне провадження № 12013180070000113 від 06.03.2013 року за фактом самовільного заняття земельної ділянки закрито у зв'язку із відсутністю в діях службових осіб ТОВ "Агросвіт" ознак кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування не підтвердився факт використання ТОВ "Агросвіт" у своїй господарській діяльності земельних ділянок загальною площею 203,8987 га.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про безпідставне донарахування Кременчуцькою ОДПІ податкового зобов'язання ТОВ "Агросвіт" по податку на додану вартість на загальну суму 272913,75 грн., з них за основним платежем - 218331 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 54582,75 грн.

Також в акті перевірки та в апеляційній скарзі податковий орган вказав на заниження позивачем податкового зобов'язання по платі за землю в сумі 9 319,50 грн., в т.ч. за 3 квартали 2012 року на суму 4 659,75 грн. та за 3 квартали 2013 року - 4 659,75 грн. Таких висновків податкова інспекція дійшла, посилаючись на пп. 269.1.2 п.269.1 ст. 269 Податкового кодексу України, згідно з яким платниками податку є землекористувачі, та на пп. 270.1.1 п. 270.1 ст. 270 Податкового кодексу України, відповідно до якого об'єктом оподаткування є - земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

Проте, зазначені висновки податкового органу є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно з довідками Кременчуцької ОДПІ від 29.02.2012 року та 04.02.2013 року ТОВ "Агросвіт" у 2012 - 2013 роках є платником фіксованого сільськогосподарського податку.

Відповідно до пунктів 301.1, 302.1, 303.1 Податкового кодексу України платниками податку з урахуванням обмежень, встановлених пунктом 301.6 цієї статті, можуть бути сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків. Об'єктом оподаткування податком для сільськогосподарських товаровиробників є площа сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень) та/або земель водного фонду (внутрішніх водойм, озер, ставків, водосховищ), що перебуває у власності сільськогосподарського товаровиробника або надана йому у користування, у тому числі на умовах оренди. Базою оподаткування податком для сільськогосподарських товаровиробників є нормативна грошова оцінка одного гектара сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень), проведена за станом на 1 липня 1995 року, для земель водного фонду (внутрішніх водойм, озер, ставків, водосховищ) - нормативна грошова оцінка одного гектара ріллі в Автономній Республіці Крим або в області, проведена за станом на 1 липня 1995 року.

Згідно з підпунктом 282.1.10 пункту 282.1 статті 282 Податкового кодексу України від сплати податку звільняються платники фіксованого сільськогосподарського податку за земельні ділянки, які використовуються для ведення сільськогосподарського товаровиробництва.

Таким чином, ТОВ "Агросвіт", як платник фіксованого сільськогосподарського податку, звільнений від сплати податку за земельні ділянки.

З огляду на той факт, що позивач звільнений від сплати податку за земельні ділянки, то, відповідно, звільнений від обов'язку подавати контролюючому органу податкову звітність з податку за землю.

Крім того, 11.07.2012 року ТОВ "Агросвіт" подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з фіксованого сільськогосподарського податку, до якої включено землі сільськогосподарського призначення площею 1680,8438 га, тобто із врахуванням земельних ділянок загальною площею 203,8988 га.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції правомірно зауважив, що висновок Кременчуцької ОДПІ про заниження грошового зобов'язання по платі за землю за квітень-грудень 2013 року, січень-вересень 2013 року на загальну суму 9319,50 грн. є безпідставним, а тому донарахування податкового зобов'язання на суму 9319,50 грн. та штрафних санкцій в сумі 4659,75 грн., а також застосування штрафних санкцій в сумі 1020 грн. за неподання податкової звітності є неправомірним.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність його рішень, що оскаржуються.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки та в апеляційній скарзі, неможливо кваліфікувати як порушення, що передбачені вищезазначеними нормами Податкового кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність податкових повідомлень - рішень від 23.01.2014 року №№ 0000192202/82, 0000202202/83, а тому вони підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2014р. по справі № 816/800/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя П'янова Я.В. Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.