Рішення

від 07.07.2014 по справі 910/7334/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/7334/14 07.07.14 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “АВЕР-ТЕХ” до                                Товариства з обмеженою відповідальністю “БРИЗ БУД СЕРВІС” про            стягнення 79541,00 грн.                                                                                           Cуддя  Васильченко Т.В.           в присутності представників сторін: від позивача – не з'явилися; від відповідача – не з'явилися. Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “АВЕР-ТЕХ” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “БРИЗ БУД СЕРВІС” про стягнення 79541,00 грн. попередньої оплати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору №120813 від 12.08.2013 здійснив оплату товару на суму 79541,00 грн., проте відповідач поставку оплаченого товару не здійснив, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати. Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2014 порушено провадження у справі №910/7334/14 та призначено справу до розгляду. Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 продовжено строк вирішення спору у справі №910/7334/14 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 07.07.2014. 02.07.2014 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив розірвати договір №120813 від 12.08.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “АВЕР-ТЕХ” та Товариством з обмеженою відповідальністю “БРИЗ БУД СЕРВІС” та стягнути суму попередньої оплати. Сторони в судове засідання 07.07.2014 своїх представників не направили, про причини їх  неявки суду не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87  ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Зважаючи на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами. При цьому, оскільки суд неодноразово відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для чергового відкладення розгляду справи. Розглянувши в судовому засіданні 07.07.2014 заяву позивача про зміну предмету  позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки вказана заява була подана після початку розгляду справи по суті та у ній заявлені додаткові позовні вимоги, які повинні бути заявлені  шляхом подання окремого  позову. В судовому засіданні 07.07.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, - ВСТАНОВИВ: 12.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю “БРИЗ БУД СЕРВІС” (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “АВЕР-ТЕХ” (замовник) укладено договір №120813, відповідно до умов якого виконавець продає, а замовник купує вентиляційне обладнання REGO 1200 PE-EC (Komfovent, Літва) в кількості – 2 шт. (п.1. договору), при цьому, загальна вартість обладнання за цим договором складає 159082,00 грн. (п.3. договору). Пунктом 2.1.1 договору визначено, що виконавець зобов'язується виконати поставку, на умовах DDP Київ, на протязі 56 календарних днів з моменту підписання замовником креслень та технічних характеристик вентиляційної установки та сплати замовником рахунку-фактури. Зокрема, п. 4 договору визначено, що замовник оплачує виконавцю суму за цим договором наступним чином: 70% від загальної суми договору, на підставі рахунку-фактури протягом 3-х робочих днів з моменту підписання договору сторонами та надання виконавцем рахунку-фактури замовнику; 30 % від загальної суми договору, протягом 3-х робочих днів з моменту отримання повідомлення від виконавця у письмовому вигляді (по факсу) про знаходження замовлених вентиляційних установок на складі виконавця. Даний договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами (п.9. договору). На виконання умов даного договору, позивач на підставі рахунку відповідача №СФ-0000123 від 12.08.2013 здійснив попередній платіж в сумі 79541,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11389 від 21.08.2013. В той час, як відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором не надав позивачу на підпис креслення та технічні характеристики вентиляційної установки та не здійснив поставку визначеного товару. У зв'язку з цим, позивач направив на адресу відповідача лист від 26.03.2014, в якому вимагав  повернення сплачених грошових коштів в розмірі 79541,00 грн. У відповідь на вказаний лист, відповідач направив на адресу позивача звернення, в якому вказав, що у зв'язку з тим, що поставці підлягало заводське обладнання, ним не надавалися позивачу на погодження креслення та технічні характеристики вентиляційної установки та що станом на 04.04.2014 підприємство не має можливості поставити вентиляційне обладнання по договору, а тому бере на себе зобов'язання повернути сплачені кошти у сумі 79541,00 грн. протягом 7 днів. Втім, кошти у визначений ним же строк не були повернуті, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами. При цьому, зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не  встановлено договором або законом. Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 2.1.1 договору сторони погодити строк поставки – протягом 56 календарних днів з моменту підписання замовником креслень та технічних характеристик вентиляційної установки та сплати замовником рахунку-фактури. Позивач 21.08.2013, на виконання умов договору поставки №120813 від 12.08.2013, здійснив попередній платіж в сумі 79541,00 грн. згідно з виставленим відповідачем рахунком, тоді як відповідач у встановлений договором строк поставку товару не здійснив. При цьому, як вбачається зі змісту листа відповідача, поставці підлягало заводське обладнання, а тому ним не надавалися позивачу на погодження креслення та технічні характеристики вентиляційної установки та станом на 04.04.2014 підприємство не має можливості поставити вентиляційне обладнання по договору. Відповідно до ч. 2. ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відтак, оскільки попередню оплату поставки товару здійснено, а товар не поставлено, позивач в порядку вказаної статті, 26.03.2014, звернувся до відповідача з вимогою повернути перераховані кошти в якості попередньої оплати в сумі 79541,00 грн., у відповідь на яку відповідач повідомив, що  у зв'язку з неможливістю виконати поставку, бере на себе зобов'язання повернути сплачені грошові кошти в  сумі 79541,00 грн. протягом 7 днів. Проте, у визначений строк грошові кошти відповідачем не повернуто. Тоді як, в силу приписів ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. За таких обставин, враховуючи, що відповідач отримавши як попередню оплату по договору грошові кошти в сумі 79541,00 грн., не надав доказів належного виконання свого зобов'язання щодо відповідної поставки товару та в порушення норм ст. 693 ЦК України не виконав вимогу викладену позивачем в листі від 26.03.2014 щодо повернення перерахованих коштів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 79541,00 грн. попередньої оплати за товар. Згідно ст.    43    Господарського процесуального кодексу України    судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Зокрема, в силу вимог ст. ст.    33,    34    цього    Кодексу    кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку повернути перераховані кошти. За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст.    43,    32,    33,    34,    43,    44,    49,    75,    82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -                                                             В И Р І Ш И В: 1.    Позовні вимоги задовольнити повністю. 2.    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “БРИЗ БУД СЕРВІС” (03049, м. Київ, вул. Богданівська, 10; ідентифікаційний код 36509211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АВЕР-ТЕХ” (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13-Ж; ідентифікаційний код 21665318) 79541 (сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот сорок одна) грн. 00 коп. основного боргу та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.    судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 14.07.2014.                      Суддя                                                                                                  Т.В.Васильченко