Ухвала

від 14.07.2014 по справі 812/4298/14

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Про зупинення провадження

14 липня 2014 року ЛуганськСправа № 812/4298/14

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Тріфанової С.С.,

за участю

секретаря судового засідання Нестеровської Ю.В.

та представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська до публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут «Вуглемеханізація» в особі відокремленого підрозділу експериментальна база «Вуглемеханізація» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за списком №2 у сумі 4782,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська до публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут «Вуглемеханізація» в особі відокремленого підрозділу експериментальна база «Вуглемеханізація» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за списком №2 у сумі 4782,86 грн.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська на адресу суду 14 липня 2014 року за вх.№22644 надійшло клопотання щодо зупинення провадження до вересня 2014 року для надання додаткових доказів.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (частина 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації його обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребувані доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Відповідно із вимогами частини 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до ч.4 ст. 50 КАС України, відповідачами в адміністративній справі можуть бути юридичні особи. Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно з ч.3 ст.48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові належить підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Таким чином, згідно з вимогами КАС України відповідачем у справі може бути лише юридична особа.

У позовній заяві, у якості відповідача вказане публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут «Вуглемеханізація» в особі відокремленого підрозділу експериментальна база «Вуглемеханізація», із зазначенням адреси відокремленого підрозділу експериментальної бази «Вуглемеханізація» публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут «Вуглемеханізація»: 91000, м.Луганськ, с.Ювілейне, вул.Бондаренко,3а.

Згідно доданої до позовної заяви довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (Серія АА №857868), правовий статус суб'єкта - відокремленого підрозділу експериментальної бази «Вуглемеханізація» публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут «Вуглемеханізація» (код 24185501) - без права юридичної особи.(а.с.9)

У зв'язку з тим, що предметом адміністративного позову є стягнення з публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут «Вуглемеханізація» в особі відокремленого підрозділу експериментальна база «Вуглемеханізація» суми заборгованості по відшкодуванню виплачених пільгових пенсій за Списком №2 у розмірі 4 782,86 грн., за період з 25.12.2013 по 25.05.2014, та враховуючи те, що позивачем не зазначено та не додано до позовної заяви доказів, що публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут «Вуглемеханізація» знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська, та є платником страхових внесків, для всебічного та повного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у позивача додаткових доказів.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У висновку Консультативної ради Європейських суддів (КРЄС) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень від 18.12.08р. №11 зазначено. «Ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 ЄКПЛ також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 ЄКПЛ. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї ставляться, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Судові рішення повинні бути обґрунтованими. Якість судового рішення залежить головним чином від якості його обґрунтування. Належне обґрунтування є імперативом, яким не можна нехтувати в інтересах швидкості розгляду».

З урахуванням того, що до отримання зазначеної інформації, повно, об'єктивно та всесторонньо розглянути справу неможливо, суд, на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, вважає за необхідне зупинити провадження.

Керуючись статтями 10, 11, 70, 71, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску - публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут «Вуглемеханізація», а також довідку з ЄДРПОУ та ЄДР стосовно публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут «Вуглемеханізація» (оригінали або копії в матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчення суддею копій письмових доказів).

Провадження у справі № 812/4298/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська до публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут «Вуглемеханізація» в особі відокремленого підрозділу експериментальна база «Вуглемеханізація» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за списком №2 у сумі 4782,86 грн. зупинити до 04 вересня 2014 року до 14 год. 30 хв. для отримання від управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська завірені належним чином копії документів: повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску - публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут «Вуглемеханізація», довідку з ЄДРПОУ та ЄДР стосовно публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут «Вуглемеханізація».

Ухвала в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяС.С. Тріфанова